Приговор от 23 мая 2014 года №1-210/2014

Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 1-210/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

1-210/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мустановой Г.А.
 
    при секретаре Абрамовой В.А.                
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Шоноховой И.И.,
 
    потерпевшего Г законного представителя Г2
 
    защитника адвоката Сытика И.Д.,
 
    подсудимого Захарова Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-210/2014 по обвинению
 
    Захарова Н.И. <данные изъяты> судимостей не имеющего,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Захаров Н.И. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Захаров Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 24 минут находясь на участке местности расположенном между домом <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества у Г С этой целью Захаров Н.И. подошел к Г и угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, путем демонстрации пневматического пистолета, потребовал от потерпевшего передать ему имущество. Г реально воспринимая угрозу, передал Захарову Н.И. куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим – картой, стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш – картой, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья Захаров Н.И. не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были пресечены очевидцем А в связи с чем, Захаров Н.И. не смог распорядиться похищенным имуществом потерпевшего.
 
    Подсудимый Захаров Н.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал алкогольные энергетические напитки, вечером встретился со знакомым А, катались по городу на машине А, в период с 19 часов до 20 часов 24 минут, проезжая по улицам г. <данные изъяты>, он увидел ранее незнакомых ему молодого человека и девушку, попросил А остановить машину, остановились между домами <данные изъяты> и <адрес> Достоверно зная, что под передним пассажирским сиденьем машины А, где он сидел, находится пневматический пистолет, без обоймы, который они покупали вместе с А, принадлежащий последнему, взял его незаметно от А, положил в правый карман куртки надетой на нем и вышел из машины. Подошел к парню с девушкой с извинениями, попросил <данные изъяты> рублей, получив отказ, достал из кармана куртки указанный пистолет, держал его направленным на парня, в согнутой руке на уровне пояса, сказал: «тогда снимай куртку», увидел у парня сотовый телефон, взял его у него из рук, никаких угроз в адрес молодого человека он не высказывал. Парень стал снимать куртку, в это время из машины вышел А, сказал парню, чтобы он куртку не снимал, а ему сказал прекратить и сесть в машину, после чего он выбросил телефон в снег и сел в машину. А нашел телефон в сугробе и вернул молодому человеку.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания Захарова Н.И., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. Из показаний, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут он стал употреблять алкогольные энергетические напитки, около 18 часов 00 минут приехал А, поехали кататься по городу на машине А <данные изъяты>. В девятом часу заехали на <адрес>, около дома <данные изъяты> шли ранее незнакомые ему парень и девушка, он попросил А остановиться, чтобы попросить у них <данные изъяты> рублей, вытащил из – под переднего пассажирского сиденья пневматический пистолет, принадлежащий А, пистолет без обоймы, только с газовым баллоном, для чего взял пистолет не знает, положил его в правый карман куртки надетой на нем. Попросил у парня с девушкой в спокойной форме <данные изъяты> рублей, получил отказ, достал из кармана пистолет, продемонстрировал его парню не направляя в его сторону, стрелять не собирался, сказал, чтобы парень снял куртку. Увидел у парня сотовый телефон, попросил его, при этом не угрожал, пистолет все это время находился у него в правой руке. В это время из машины вышел А, сказал ему прекратить действия, он произвел два выстрела в землю просто так, сел в машину, телефон выбросил в сугроб, куртку молодой человек не снял, только расстегнул. А подобрал телефон, вернул парню, они уехали (л.д. 133 -136). Из показаний, данных в качестве обвиняемого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 24 минут находясь около дома <адрес>, он пытался совершить открытое хищение чужого имущества, а именно куртки и сотового телефона у Г при этом угрожал пневматическим пистолетом, применять в отношении Г насилие намерения не было (л.д.139-141).
 
    На дополнительные вопросы подсудимый пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, показания подтверждает полностью, но выстрелов не производил.
 
        Кроме признания, вина Захарова Н.И., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, потерпевший Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 -21 часа провожал девушку домой, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек, попросил прикурить, точно он не помнит, достал из кармана куртки пистолет, при этом они находились в полуметре друг от друга, приставил пистолет к его шее, сказал, что ему нужно <данные изъяты> рублей, на его отказ, молодой человек потребовал снять куртку и передать ему его сотовый телефон, при этом слов угрозы не высказывал, говорил спокойно. Однако, он испугался, т.к. было темное время суток, подумал, что пистолет настоящий, и что молодой человек может причинить ему вред, т.к. молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, снял и отдал куртку и телефон молодому человеку. Девушка, увидев пистолет, отошла в сторону, позднее убежала домой. Из машины вышел водитель, сказал парню, чтобы тот вернул ему вещи, после чего молодой человек отдал куртку, развернувшись, произвел два выстрела в его сторону ниже пояса.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в части показания потерпевшего Г данные им на предварительном следствии, из которых следует, что молодой человек окрикнул его: «извините, можно к Вам обратиться?», он остановился, молодой человек что-то спросил у него, вроде бы закурить, он ему ответил отказом, в это время молодой человек вытащил из правого кармана куртки пистолет и приставил в его сторону, при этом они находились в полуметре друг от друга, рука с пистолетом была не в вытянутом состоянии, а согнута в локтевом суставе. Он подумал, что пистолет ненастоящий, однако, опасался, что молодой человек может с ним что-то сделать. Молодой человек попросил <данные изъяты> рублей, словесные угрозы в его адрес молодой человек не высказывал, говорил в спокойном тоне, он сказал, что денег у него нет. В это время подъехала автомашина <данные изъяты>, молодой человек, продолжая держать пистолет в том же положении, сказал: «снимай куртку», сказал не устрашающе, а спокойно, но он находился в испуганном состоянии, поскольку к нему приставили пистолет. Молодой человек увидев у него сотовый телефон, сказал: «дай телефон», он ему протянул куртку и телефон. Из машины вышел водитель, крикнул, чтобы молодой человек вернул вещи и успокоился. Молодой человек сразу отдал ему куртку, развернулся, произвел в его сторону два выстрела ниже пояса, после чего водитель забрал у парня пистолет, они сели в машину и уехали (л.д. 84-88).
 
    На дополнительные вопросы потерпевший пояснил, что подсудимый держал пистолет в согнутой руке, направленный ему в шею, телефон ему вернул водитель, дня через два – три Захаров Н.И. перед ним извинился.
 
    Свидетель Б пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ее провожал знакомый Г, подъехала автомашина, из нее вышел молодой человек, стал извиняться, попросил <данные изъяты> рублей, на их отказ, достал из кармана куртки надетой на нем пистолет, направил Е в шею, сказал, чтобы тот снял куртку и отдал телефон. Г отдал куртку и телефон, а она отошла подальше, т.к. испугалась, разговор не слышала. Из машины вышел водитель, стал затаскивать Е в машину, она убежала домой, выстрелов не слышала. Видела, что Г одевал куртку. Со слов Г знает, что куртку ему вернули, кто вернул не знает.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания Б данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Г проводил ее до общежития, в это время они находились на ул. <данные изъяты>, недалеко от дома, к ним подъехала машина <данные изъяты>, из машины вышел ранее незнакомый ей парень, славянской внешности, светлый. Было видно, что он в нетрезвом состоянии. Он подошел к Г стал извиняться, спросил <данные изъяты> рублей, Г сказал, что у него денег нет, тогда парень сказал, чтобы Г отдал ему куртку и телефон, при этом она увидела у него в руках пистолет, который он приставил к Г в область груди, она испугалась и отошла в сторону. Г снял куртку, передал парню, а также свой сотовый телефон. Парень словесных угроз в адрес Г не высказывал, говорил в спокойном тоне. Из машины вышел водитель, стал кричать парню, чтобы тот все отдал. Парень вернул куртку Г, затем сотовый телефон, который нашел в снегу, т.к. бросил его в снег. Она отошла к общежитию, происходящее уже не видела, но услышала хлопки, парень выстрелил в Г, она этого уже не видела (л.д. 107 -110).
 
    На дополнительные вопросы свидетель Б пояснила, о том, что парень выстрелил в Г что ему вернули вещи знает со слов Г, слышала ли она выстрелы не помнит. Противоречия в показаниях пояснила давностью события. Дня через два – три Захаров Н.И. принес извинения Г и ей.
 
    Свидетель Р пояснила, что Захаров Н.И. ее сын, по характеру спокойный, но бывает вспыльчивым, помогает ей, зарабатывает на себя сам. Состоял на учете у врача психиатра, т.к. в возрасте 7 лет перенес психологическую травму. Сын пояснил, что преступление совершил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из показаний свидетеля А данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Захаров решили покататься, встретились около 18 часов 00 минут, Захаров был выпивший, катались около двух часов. В девятом часу приехали на ул. <адрес>, Захаров попросил остановиться, он остановился около дома № по указанной улице, Н вышел из машины, он отвлекся, а когда обратил внимание, увидел, что Н стоит около какого –то парня и девушки, в правой руке Н был пистолет, он сразу выбежал из машины, парень в это время снимал куртку. Он сказал Н, чтобы тот шел в машину, спросил у парня, что у него забрали, на что парень сказал телефон. Он заметил, что телефон лежит в сугробе рядом с машиной, вернул парню, последний пояснил, что больше ничего не забрали. Пистолет принадлежит ему, хранится под передним пассажирским сиденьем, без обоймы и патронов, только с газовым баллоном, пистолет пневматический приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, как Н взял пистолет не видел, причину противоправного поведения Н пояснить не смог, на <адрес> их остановили сотрудники полиции (л.д. 120-122).
 
    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 час. Г сообщил в дежурную часть <адрес> что на <адрес> у него просили деньги (л.д. 10), из рапорта следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около дома <адрес> неустановленные лица пытались открыто похитить имущество несовершеннолетнего Г угрожая при этом пистолетом (л.д. 5).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем изъят пистолет (л.д. 27-32), пистолет осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44), приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 45), что в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей Б и А подтверждают орудие преступления.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около дома <адрес>, что в совокупности с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97), его показаниями в качестве потерпевшего, показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Б и А подтверждают время и место совершения преступления.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомашины <данные изъяты> огнестрельным оружием не является, является пневматическим пистолетом модели «<данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм, изготовлен заводским способом в <адрес>, заводской №, технически исправен, но для производства выстрелов не пригоден, в связи с отсутствием магазина и сжатого воздуха в баллончике, являющегося метательным приспособлением (л.д. 66-68).
 
    Отчетом ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оценены телефон <данные изъяты> сим – карта, флеш – карта, куртка (л.д. 106), с которым согласился потерпевший, что в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей Б и А подтверждают объект преступного посягательства.
 
    <данные изъяты>
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.
 
    Оценивая показания подсудимого Захарова Н.И., потерпевшего Г свидетеля Б в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, т.к. указанные лица были допрошены непосредственно после совершения преступления, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные и объективные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.
 
    Доводы потерпевшего Г о том, что подсудимый приставил пистолет ему к шее суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются показаниями, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетеля Б показаниями подсудимого, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным обстоятельствам совершенного преступления.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, однако, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены А в связи с чем, не смог распорядиться похищенным имуществом потерпевшего.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на высказывание подсудимым угроз применения насилия не опасного для жизни или здоровья в адрес потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что угрозы Захаровым Н.И. потерпевшему не высказывались, что подтверждается показаниями потерпевшего Г и свидетеля Б данными в суде и на предварительном следствии.
 
    Кроме того, на предварительном следствии и в суде потерпевшим Г ходе допроса указывалось, что Захаров Н.И. произвел в него два выстрела из пистолета, однако, при квалификаций действий подсудимого, суд не может принять во внимание обстоятельства, на которые указывает потерпевший, поскольку они не вменялись ему органами предварительного расследования, в связи с чем, в силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.
 
    Умысел на применение к потерпевшему насилия не опасного для жизни или здоровья возник у Захарова Н.И. до начала его действий, т.к. он достоверно зная, что у А в машине имеется пневматический пистолет, взял его, впоследствии демонстрировал потерпевшему, используя как средство для завладения имуществом.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    <данные изъяты>. При совершении преступления он осознавал, что похищает чужое имущество, действовал умышленно, открыто для потерпевшего, явно понимавшего преступный характер его действий, что следует из показаний Г и показаний свидетеля Б., осознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба, имел корыстный мотив, что подтверждается его показаниями. Применение угрозы насилия не опасного для жизни или здоровья, выразившиеся в демонстрации пистолета подсудимым по отношению к Г было связано с хищением и имело своей целью облегчить изъятие у потерпевшего его имущества, то есть охватывалось умыслом подсудимого на грабеж, поэтому данный квалифицирующий признак вменен подсудимому также обоснованно. При этом потерпевший понимал, что пистолет ненастоящий, однако опасался, что подсудимый может с ним что-то сделать.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Захаров Н.И. совершил преступление в силу ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.
 
    По месту жительства Захаров Н.И. характеризуется посредственно, <данные изъяты> (л.д. 147), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 145), <данные изъяты> (л.д. 158-159).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Захаровым Н.И. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
 
    Отягчающим вину обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения существенно повлияло на опасность совершенного Захаровым Н.И. преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего Г просившего назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
 
    Учитывая все данные о личности Захарова Н.И., с учетом всех обстоятельств, тяжести и характера совершенного преступления, общественной опасности, обстоятельства, отягчающего вину, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание то, что Захаров Н.И. имеет постоянное место жительства, место работы, наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики, его отношение к содеянному, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
 
    Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
 
    При назначении наказания Захарову Н.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при покушении на преступление.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Захарова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Захарова Н.И. обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения Захарову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: пневматический пистолет модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм, производства <данные изъяты>, заводской №, хранящийся в комнате вещественных доказательств <адрес> – передать на ответственное хранение в комнату хранения оружия <адрес>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
 
    Судья                              Г.А. Мустанова
 
    Приговор 03 июня 2014 года вступил в законную силу.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать