Приговор от 16 июня 2014 года №1-210/2014

    Дело №1-210/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Артемьева А.В.,
 
    подсудимого Конусей В.А., защитника-адвоката Фроловой Н.В., предоставившего ордер и удостоверение,
 
    при секретаре Щипцовой М.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Конусей В.А., <данные изъяты>:
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Конусей В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он, в период времени с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего временного жительства - в <адрес>, зная о наличии у себя дома ключа от квартиры Бычкова И.И. и желая незаконно материально обогатиться путем продажи принадлежащего последнему имущества, возымел преступный умысел на тайное хищение имущества Бычкова И.И.. После чего Конусей В.А., осуществляя свои преступные замыслы, направленные на хищение чужого имущества, приехал в <адрес> и подошел к двери <адрес>, принадлежащей Бычкову И.И.. Здесь он, с целью достижения корыстного умысла, постучался в дверь квартиры, нажал на звонок, тем самым убедившись об отсутствии хозяина, и, открыв дверь квартиры, используя имеющийся при себе ключ, незаконно проник в указанную квартиру. Осознавая противоправность своих действий Конусей В.А., приискав в данной квартире имущество для хищения, сложил в лежавший на кресле пакет ноутбук «<данные изъяты>», его зарядное устройство, компьютерную мышь, документы на них, и, закрыв дверь этим же ключом, ушел оттуда. Таким образом, Конусей В.А. из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащие Бычкову И.И.: ноутбук марки «<данные изъяты>», оцениваемый в 13000 рублей, купленным в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь «<данные изъяты>», оцениваемый в 200 рублей, документы на них, материальной ценности не представляющие, и, обратив в свою собственность похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 13200 рублей.
 
    По данному делу по волеизъявлению подсудимого Конусей В.А. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Конусей В.А. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Фролова Н.В. поддержала данное ходатайство.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    По делу собрано достаточно характеризующие данные на подсудимого Конусей В.А., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
 
    Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное Конусей В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и его действиям дана правильная юридическая квалификация по данной статье.
 
    Суд действия Конусей В.А. квалифицирует по статье 158 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    С данной квалификацией действий подсудимого Конусей В.А. согласен и сам подсудимый, защитник Фролова Н.В., а также государственный обвинитель.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Конусей В.А., не имея какого-либо права на проникновение в жилище Бычкова И.И., проник с целью тайного хищения чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.
 
    Конусей В.А. по прежнему месту учебы характеризуется положительно, вину признает в полном объеме, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Конусей В.А. совершил тяжкое преступление.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Конусей В.А. без изоляции от общества.
 
    Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ, применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд из обстоятельства дела не находит, так как данные меры наказания не могут оказать положительное воздействие на Конусей В.А. для предотвращения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом имущественного положение Конусей В.А., суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Конусей В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Конусей В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Конусей В.А.наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На условно осужденного Конусей В.А. возложить исполнение следующих обязанностей:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;
 
    - в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Конусей В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство: коробку из-под ноутбука «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, компьютерную мышь «Logitech», руководство по гарантийному обслуживанию, руководство по эксплуатации ноутбука, руководство по эксплуатации компьютерной мыши, гарантийный талон на компьютерную мышь, возвращенные владельцу Бычкову И.И. - передать по принадлежности Бычкову И.И..
 
    Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
 
    Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья С.В. Трихалкин