Приговор от 14 апреля 2014 года №1-210/2014

    Дело № 1-210/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года город Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего - судьи Спиридонова М.С.,
 
    при секретаре Поповкиной Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б.,
 
    потерпевшего ФИО19, представителя потерпевшего ФИО20,
 
    подсудимого Малетина А.Л.,
 
    его защитника - адвоката Епанихина С.П., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    МАЛЕТИНА А. Л., ***
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
 
установил:
 
    Малетин А.Л. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО19, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
 
    (дата) в период с 03 часов 40 минут до 04 часов Малетин А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Лада 217020», государственный регистрационный знак «№», припаркованного у (адрес), на переднем пассажирском сидении, за управлением которого находился ранее ему незнакомый ФИО19 В указанное время и в указанном месте у Малетина А.Л. возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО19 с целью открытого хищения принадлежащего ему имущества. Малетин А.Л., действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, достал нож и с целью подавления воли ФИО19 к сопротивлению и удержанию последнего, продемонстрировал его ФИО19, удерживая данный нож у головы последнего. При этом Малетин А.Л. потребовал от ФИО19 передать ему денежные средства и сотовый телефон. ФИО19, учитывая сложившуюся обстановку, нахождение в ограниченном пространстве в салоне автомобиля, а также то, что Малетин А.Л. был агрессивно и решительно настроен при угрозе применения в отношении его насилия, опасного для жизни или здоровья, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что в отношении его совершается преступление, выбежал из салона вышеуказанного автомобиля, оставив в автомобиле сотовый телефон «Samsung5810А», стоимостью 6000 рублей. Малетин А.Л. не смог распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.
 
    В указанное время и в указанном месте, после того, как ФИО19 покинул салон вышеуказанного автомобиля, у Малетина А.Л. возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля «Лада 217020», государственный регистрационный знак «№». Реализуя данный умысел, Малетин А.Л., воспользовавшись отсутствием в салоне автомобиля водителя ФИО19, сел на водительское место, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле осуществил передвижение по улице г. Челябинска, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    В судебном заседании подсудимый Малетин А.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что (дата) в дневное время он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Ближе к вечеру созвонился со своим родственником ФИО23, договорился с ним о встрече. Приехав к ФИО23, он стал употреблять алкоголь. Что происходило далее - он не помнит. Пришел в себя в тот момент, когда его доставали сотрудники полиции из-за руля автомобиля «Лада Приора». Как он там оказался - не помнит. С учетом показаний ФИО19, которого он ранее никогда не видел и неприязненных отношений с ним не имеет, допускает, что мог попытаться угнать автомобиль, которым управлял потерпевший. При себе ножа не имел, не помнит обстоятельств, произошедших ночью (дата), по причине алкогольного опьянения.
 
    Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Малетина А.Л. в совершении преступлений установлена, и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО19 в судебном заседании полностью подтвердил правильность своих показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) он работал водителем в такси «ФИО28», на автомобиле «Лада Приора» г/н «№». В период с 03 часов 40 минут до 04 часов (дата) ему поступил заказ, он приехал к (адрес) к нему в машину сел мужчина, как потом узнал его фамилия Малетин. По просьбе Малетина поехали на (адрес). Там Малетин стал кому-то звонить и просить у кого-то денег, чтобы расплатиться за поездку, но денег ему не дали. После чего Малетин попросил отвезти его обратно на (адрес), сказал, что там ему дадут деньги. Малетин в автомобиле сидел на переднем сидении справа. Когда вернулись на (адрес), то Малетин стал снова куда-то звонить. Он понял, что у Малетина нет денег. Тогда сказал Малетину, чтобы он положил свой телефон на панель автомобиля и пошел в автосервис, чтобы попросить деньги за проезд. В этот момент Малетин неожиданно достал откуда-то нож, похожий на кухонный, и направил в его сторону. Малетин стал демонстрировать ему этот нож, удерживая нож перед его лицом на расстоянии 20 см., при этом потребовал передать ему деньги и сотовый телефон. Опасался Малетина, поскольку тот угрожал ему ножом. Стал успокаивать Малетина, сказал, что у него ничего нет. После чего Малетин, продолжая удерживать у его лица нож, потребовал, чтобы он вышел из машины. Сказал Малетину, что тот может просто уйти из машины, не заплатив за проезд. В ответ Малетин попытался нанести ему удар в область шеи, но он подставил руку и отбил этот удар, после чего ударил один раз Малетина в голову и выбежал из машины. Когда выбежал на улицу, то попытался вновь поговорить с Малетиным, стал уговаривать его вернуть ему деньги и сотовый телефон, но Малетин отказался это сделать, сказав, что имущество оставит себе. Он побежал в соседний автосервис и попросил у сторожа телефон, чтобы вызвать полицию, но ему отказали. Тогда он взял палку и вернулся к машине. Малетин в этот момент уже пересел на водительское место. Через открытое окно стал уговаривать Малетина просто уйти либо отдать телефон и деньги, которые были в машине. Но Малетин сказал, что ничего не вернет. Малетин стал пытаться запустить двигатель, чтобы уехать. Он разбил палкой водительское стекло, после чего Малетин резко тронулся с места и, проехав небольшое расстояние, столкнулся со стеной, в результате чего Малетин потерял сознание. Он подбежал к машине, разблокировал двери, достал свой телефон и позвонил диспетчеру. Затем стал ожидать приезда полиции, охранял Малетина. Он оценивал действия подсудимого именно как нападение с целью хищения имущества, поскольку Малетин требовал от него выйти из автомобиля, чтобы иметь возможность похитить его имущество (т. 1 л.д. 34-35, 36-37).
 
    В ходе очной ставки с Малетиным А.Л. потерпевший ФИО19 свои показания полностью подтвердил (т. 1 л.д. 124-126).
 
    Представитель потерпевшего ФИО20 показал, что утром (дата) ему поступил звонок от диспетчера, ему сообщили, что автомобиль такси «Лада Приора» государственный номер «№» разбита, находится на (адрес). Ему также сообщили, что была попытка угона этого автомобиля, угонщик был задержан. Водитель такси ФИО19 ему сказал, что преступник пытался ударить его ножом, тот испугался, вышел из автомобиля, а угонщик пересел за руль и попытался уехать, но врезался в стену.
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что (дата) ночью находился в составе экипажа полка ДПС, находился на суточном дежурстве. С ним дежурил ФИО32. Около 4 часов к ним подъехал водитель такси «ФИО28» и сообщил, что на водителя их такси произошло нападение в районе (адрес) выдвинулись на место. Там обнаружили автомобиль «Лада Приора», который совершил наезд на препятствие, за рулем автомобиля находился мужчина, который представился Малетиным А.Л. Также на месте находился ФИО19, который сообщил, что он является водителем данного такси. ФИО19 пояснил, что Малетин совершил на него разбойное нападение, угрожая ножом, требовал от него передачи денежных средств и телефона, после чего завладел автомобилем и совершил наезд на препятствие (т. 1 л.д. 74-75).
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32. следует, что около 4 часов (дата) ему и Степаненко поступило сообщение от водителя такси о том, что на одного из водителей такси совершено разбойное нападение в районе (адрес) выдвинулись на место. Там обнаружили автомобиль «Лада Приора», г/н «№», который совершил наезд на стену. В автомобиле находился мужчина, который представился как Малетин А.Л. Рядом с автомобилем находился ФИО19, который пояснил, что является водителем такси, Малетин совершил на него разбойное нападение, угрожая ножом требовал передать деньги и телефон, неправомерно завладел его автомобилем (т. 1 л.д. 72-73).
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знает Малетина около 3 лет, неприязненных отношений с ним нет. (дата) Малетин по телефону попросил забрать его от (адрес), на что он согласился. Заехал за Малетиным на автомобиле «Волга». Малетин был в состоянии алкогольного опьянения, попросил отвезти его к автосервису по (адрес), где тот работал. Он это сделал. Далее Малетин стал просить отвезти его на (адрес), но он отказался, поскольку ему нужно было работать. Тогда Малетин вышел и ушел в автосервис. Более он Малетина в торт вечер не видел. От коллег Малетина позже узнал, что тот угнал какой-то автомобиль и попал на нем в ДТП.
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в автосервисе по (адрес), вместе с ним там работал Малетин. (дата) в утреннее время туда зашел Малетин, был в алкогольном опьянении, что–то взял и ушел. Примерно через час услышал звуковой сигнал на улице. Выглянул на улицу и увидел, что к нему бежит молодой человек, который стал просить у него телефон, чтобы позвонить в полицию. Он ему отказал. Тогда молодой человек убежал. Потом опять выглянул на улицу и увидел, что в 50-100 метрах находится наряд полиции (т. 1 л.д. 78-79).
 
    Свидетель ФИО9 показала, что Малетин является ее супругом, у них есть двое малолетних детей. Перед новым годом они с супругом немного поругались, поэтому Малетин не проживал дома. (дата) днем она видела Малетина, он был в нормальном состоянии. Потом Малетин уехал на работу. Ночью (дата) ей на телефон стал звонить Малетин, просил вынести на улицу деньги за такси. Она отказалась это сделать, потому что уже спала, было поздно, у нее не было денег. После чего она выключила телефон. Малетин домой не пришел. Утром она от сотрудников полиции узнала, что Малетин что-то совершил.
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает диспетчером в такси «ФИО28», у них работает ФИО19 водителем такси. Ночью (дата) ей поступил звонок от ФИО19, который сказал о том, что на него напал клиент с ножом, забрал у него машину и разбил ее, ФИО19 просил вызвать полицию, сообщил, что находится (адрес). Она сразу вызвала полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 83-84).
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает диспетчером в такси «ФИО28». Утром (дата) в офис поступила заявка от клиента, что его нужно забрать с (адрес) рынку. По голосу клиента поняла, что он находится в алкогольном опьянении. На этот заказ она направила ФИО19 Через какое-то время ФИО19 отметился, что забрал клиента. Через какое-то время в офис поступил сигнал тревоги от ФИО19 При личной встрече от ФИО19 узнала, что клиент, которого он забрал от (адрес), угрожал ему ножом, требовал передать ему имущество, после чего узнал служебный автомобиль (т. 1 л.д. 95-96).
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23. следует, что Малетин является его знакомым. Вечером (дата) он совместно с Малетиным употреблял алкоголь у себя дома. Около 00 часов 30 минут (дата) Малетин уехал от него на такси, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Малетин намеревался поехать на (адрес), где находится автосервис, в котором тот работал на тот момент (т. 1 л.д. 97-98).
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является водителем такси «ФИО28». (дата) около 03 часов 45 минут ему на телефон позвонила диспетчер ФИО10 и сообщила, что на водителя их службы такси ФИО19 совершено нападение клиентом с ножом в районе (адрес) направился на это место, по пути сообщил своему знакомому ФИО16 об этом. По приезду он увидел автомобиль «Лада Приора», который совершил наезд на препятствие. В автомобиле был молодой человек – Малетин. Рядом с автомобилем лежал нож. Возле автомобиля был ФИО19, который пояснил ему обстоятельства произошедшего нападения (т. 1 л.д. 99-100).
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что (дата) около 3 часов 45 минут ему позвонил Коваленко и пояснил, что на ФИО19 совершено нападение клиентом с ножом, в районе (адрес) сразу направился в указанное место. Приехав туда он увидел, что там находятся сотрудники ДПС. Также увидел их автомобиль такси «Лада Приора», который наехал на стену. За управлением автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина. Рядом с автомобилем лежал нож. Возле автомобиля находился ФИО19, который рассказал ему о произошедшем нападении (т. 1 л.д. 101-102).
 
    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает водителем такси «ФИО28». (дата) около 3 часов 45 минут ему позвонила диспетчер ФИО10 и сообщила, что на ФИО19 было совершено нападение клиентом с ножом, в районе (адрес) сразу направился к этому месту. По пути остановился возле экипажа ДПС, которым сообщил о произошедшем нападении. Приехав на место, он увидел служебный автомобиль такси «Лада Приора», который произвел наезд на стену. За управлением автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина. Рядом с этим автомобилем на земле лежал нож. Возле машины находился ФИО19, который рассказал ему о случившемся (т. 1 л.д. 103-104).
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) ФИО19 сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности человека, который угрожая ему ножом пытался похитить принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 15).
 
    В ходе осмотра места происшествия (дата) был обнаружен автомобиль «Лада Приора» с повреждениями передней части, возле автомобиля на земле обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 16-18).
 
    В ходе выемки (дата) у ФИО19 был изъят сотовый телефон «Samsung S5810A», который в дальнейшем осмотрен (т. 1 л.д. 40-43, 44-45).
 
    Из заявления директора ООО «ФИО28» ФИО14 от (дата) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое неправомерно завладело автомобилем «Лада 217020», Гн «№» (т. 1 л.д. 48).
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства данный автомобиль принадлежит ООО «ФИО28» (т. 1 л.д. 58-70).
 
    Согласно рапорту полицейского ФИО5 от (дата) около 4 часов 30 минут им поступило сообщение о нападении на водителя такси по (адрес), по приезду на место был задержан Малетин А.Л. (т. 1 л.д. 71).
 
    Из книги диспетчера такси «ФИО28» следует, что сообщение от ФИО19 о нападении поступило в 03 часа 45 минут (дата) (т. 1 л.д. 91).
 
    В ходе выемки в помещении спец.приемника у Малетина А.Л. (дата) был изъят сотовый телефон, который осмотрен, входе осмотра установлены соединения с телефонным номером такси «ФИО28», смс сообщения от данного абонента, вызовы абонентам «Дяька» и «Роза» (т. 1 л.д. 107-111).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) Малетин А.Л. не страдал и не страдает психическими расстройствами, в том числе металкогольным психозом, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 1 л.д. 224-227).
 
    Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
 
    За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Потерпевший подробно изложил обстоятельства, при которых он увидел подсудимого, как началось нападение и последующее хищение имущества, описал действия нападавшего, характер угроз применения насилия, указал стоимость похищенного имущества и размер причиненного ему ущерба. Суд доверяет данным показаниям потерпевшего, поскольку он ранее не знал подсудимого, следовательно, не имеет повода для его оговора. К тому же, показания потерпевшего логичны по своему содержанию, достаточно последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
 
    В частности, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО32., ФИО10,, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, каждый из которых пояснил, что от ФИО19 сразу же после совершенного преступления они узнали о том, что на него напал клиент, при этом угрожал ему ножом, требовал передать ему деньги и телефон, после чего завладел его имуществом, завладел автомобилем и совершил на нем наезд на препятствие. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, они повода для оговора подсудимого не имеют.
 
    Свидетели ФИО13, ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что на месте происшествия возле автомобиля на земле лежал нож, за управлением автомобиля находился Малетин А.Л.
 
    Показания потерпевшего также согласуются с показаниями ФИО8, который подтвердил, что ночью (дата) к нему обращался за помощью молодой человек. Ранее до этого в автосервис приходил Малетин А.Л., который что-то взял и ушел.
 
    Согласуются показания ФИО19 и с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, был обнаружен автомобиль.
 
    Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего были устранены, поскольку он полностью подтвердил свои показания, которые давал в ходе допросов и очных ставок с подсудимым на предварительном следствии. При этом ФИО19 убедительно и логично пояснил, по какой причине он допустил эти противоречия. Каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего у суда нет, так как он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в целом последовательно показывал о нападении на него Малетина А.Л.
 
    Также за основу приговора принимаются показания свидетелей ФИО7, ФИО23., которые подтвердили, что Малетин (дата) находился в алкогольном опьянении, сообщили о времени, когда Малетин А.Л. прибыл к (адрес).
 
    Показания данных свидетелей согласуются с показаниями ФИО9, которая также подтвердила, что ночью (дата) ей поступали звонки от Малетина А.Л., который просил вынести ему деньги.
 
    К показаниям Малетина А.Л. в судебном заседании суд относится критически, считая их избранным способом защиты по предъявленному обвинению. Совершение им нападения на ФИО19 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Суд считает надуманными доводы подсудимого Малетина А.Л. о том, что не помнит событий преступлений в силу алкогольного опьянения, так как показаниями ФИО19, установлено, что Малетин разговаривал с ним нормально, внятно, членораздельно, сомнений в его адекватности у него не возникло. Не указывал о неадекватном поведении подсудимого и свидетели ФИО7 и ФИО23. Суд полностью доверяет выводам судебно-психиатрической экспертизы, изложенным в заключении № от (дата), поскольку они подробно мотивированны экспертами. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится, они в полной мере согласуются с исследовательской частью заключения.
 
    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у Малетина А.Л. умысла на разбойное нападение на ФИО19 с целью хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Об этом свидетельствует внезапность и неожиданность нападения в салоне автомобиля, то есть в ограниченном пространстве, ночью, в безлюдном месте, с демонстрацией ножа, который воспринимался потерпевшим реально и вызвал у него опасения.
 
    Целью совершенного Малетиным А.Л. нападения являлось именно хищение имущества, принадлежащего ФИО19, о чем говорит высказывание требований передать деньги и ценное имущество.
 
    Применение предмета, используемого в качестве оружия, суд исключает из обвинения Малетина А.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку из текста обвинительного заключения следует, что подсудимому вменена только демонстрация ножа, никаких действий по его реальному применению в обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не указано. Вместе с тем, демонстрация ножа, удерживание его у головы ФИО19, который опасался данных действий, воспринимал их как реальную угрозу своей жизни и здоровью, суд оценивает как угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Данный признак разбоя нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    Из текста обвинительного заключения по ч. 4 ст. 166 УК РФ следует, что Малетин А.Л., угрожая ножом, потребовал от ФИО19 покинуть автомобиль и затем нанес данным ножом удар в область шеи ФИО19, после чего последний выбежал из автомобиля. Поскольку достаточных доказательств в подтверждение того, что Малетин А.Л. совершил данные действия именно с целью угона автомобиля, а не с иной целью, в том числе с целью продолжения разбойного нападения, суду не представлено, а также исходя из того, что все сомнения должны толковаться в пользу виновного, то суд исключает из обвинения Малетина А.Л. по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. Фактические обстоятельства дела показывают, что Малетин А.Л. приступил к выполнению объективной стороны угона лишь после того, как ФИО19 покинул салон автомобиля. До этого момента действия Малетина А.Л. были направлены на подавление воли ФИО19 к сопротивлению и на обеспечение возможности свободного завладения его имуществом (сначала требования передать деньги и телефон, а затем требования покинуть автомобиль). Как пояснил сам потерпевший, он оценивал действия Малетина А.Л. именно как нападение с целью хищения имущества, подсудимый требовал от него выйти из автомобиля, чтобы иметь возможность похитить его имущество. Также из показаний потерпевшего следует, что Малетин А.Л. стал пытаться запустить двигатель после того, как он безуспешно уговаривал его прекратить преступные действия. Каких-либо доказательств того, что умысел на угон возник у Малетина А.Л. еще до высказывания угроз с демонстрацией ножа и до попытки нанести удар этим ножом, стороной обвинения не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого Малетина А.Л. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), и квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    Вопреки мнению защитника суд не видит законных оснований полагать, что Малетин А.Л. завладел автомобилем случайно, в силу стечения обстоятельств. Факт совершения Малетиным А.Л. угона автомобиля подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, данные действия были совершены подсудимым умышленно, именно с целью неправомерного завладения автомобилем. Потерпевший пояснил, что Малетин А.Л. пересел с пассажирского сиденья на водительское место, несколько раз пытался запустить двигатель автомобиля и тронуться с места, что подтверждает именно умышленный характер действий Малетина А.Л.
 
    Малетин А.Л. на момент совершения преступления на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (т. 1 л.д. 159, 160, 218).
 
    С учетом сведений о личности подсудимого Малетина А.Л., обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания Малетину А.Л. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Малетин А.Л. совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, объектами которых выступают отношения собственности, а также жизнь и здоровье личности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Малетина А.Л., на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Суд не находит оснований для изменения Малетину А.Л. категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Подсудимому Малетину А.Л. за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достичь исправления виновного, предупредить совершение им новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
 
    Оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Малетиным А.Л. преступлений, по делу не установлено.
 
    Достижение целей наказания в отношении Малетина А.Л. возможно без назначения ему по ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    При назначении окончательного наказания Малетину А.Л. суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Малетиным А.Л. преступлений, конкретных обстоятельств и мотивов данных преступлений, а также совокупности сведений о личности виновного, который положительно характеризуется, до заключения под стражу постоянно был занят трудом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетних детей на своем иждивении, в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности назначения Малетину А.Л. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Достижение целей наказания в отношении Малетина А.Л. еще возможно вне изоляции от общества. С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на Малетина А.Л. исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
 
    Мера пресечения в отношении Малетина А.Л. в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Малетина А. Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 2 (два) года, без штрафа;
 
    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Малетину А. Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малетину А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Малетина А.Л. обязанности: не покидать территорию муниципального образования «город Челябинск» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства; восстановить паспорт гражданина Российской Федерации в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения Малетину А.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить Малетина А.Л. из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть Малетину А.Л. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, которые находятся на хранении в Калининском районном суде г. Челябинска: телефон «Samsung GT-S5310» - вернуть Малетину А.Л., при отказе в получении уничтожить; нож – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий