Приговор от 04 июня 2014 года №1-210/2014

Дело № 1-210/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Калининград 04 июня 2014 года
 
    Ленинградский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Муценберг Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда К.А. Нелюбина
 
    подсудимого Долбоносова Е.Ю.,
 
    защитника – адвоката Бубнович Е.В.,
 
    при секретаре Барышниковой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Долбоносова Е.Ю.,
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов Долбоносов Е.Ю. и потерпевший Х., находились около кафе <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. В указанное время и в указанном месте потерпевший Х. передал - вверил Долбоносову Е.Ю. на временное хранение свое имущество: ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 12 600 рублей с USB-модемом <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, сумку, мышку и связку ключей, не представляющие материальной ценности. Однако, Долбоносов Е.Ю., против воли Х., из корыстных побуждений, присвоил это имущество и распорядился им по своему усмотрению (продал).
 
    В результате указанных преступных действий Долбоносова Е.Ю. потерпевшему Х. причинен значительный материальный ущерб в размере 12 900 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Долбоносов Е.Ю. пояснил, что свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается. Ноутбук, принадлежащий Х., который тот передал ему на временное хранение на <адрес>, он, против воли последнего, продал, денежные средства потратил на собственные нужды.
 
    В ходе предварительного следствия Долбоносов Е.Ю. на месте преступления показал об обстоятельствах присвоения ДД.ММ.ГГГГ имущества Х. - ноутбука марки <данные изъяты>, USB-модема <данные изъяты>, сумки, мышки и связки ключей, что зафиксировано в протоколе (л.д. 44-49).
 
    Помимо собственных показаний подсудимого о полном признании вины, его виновность в содеянном подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшего Х. усматривается, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился с подсудимым на <адрес>, около кафе <данные изъяты>, то решил пойти к знакомой - продавцу по имени <данные изъяты>, которая работает в торговом павильоне <данные изъяты>, занять деньги. Свою сумку, в которой находился принадлежащий ему ноутбук марки <данные изъяты> с USB-модемом <данные изъяты>, мышкой и связкой ключей, он передал подсудимому и попросил того подержать эти вещи, до его возвращения. По возвращении к тому месту, где должен был, по их договоренности, находиться подсудимый, того там не оказалось. По телефону Долбоносов, сообщал ему ложную информацию о своем месте нахождения. Когда он туда приезжал, то того там не находил, а затем подсудимый вообще выключил телефон. Он понял, что подсудимый его обманывает, и обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает (л.д. 62-63).
 
    При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осматривался участок местности около кафе <данные изъяты>, расположенного на <адрес> (л.д. 7-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего была произведена выемка двух чеков на ноутбук марки <данные изъяты> и ксерокопии наклейки серийным номером с коробки ноутбука марки <данные изъяты> (л.д. 69-71), которые были осмотрены (л.д. 72-73) и приобщены к делу как вещественные доказательства (л.д. 77, 78).
 
    В судебном заседании государственный обвинитель действия Долбоносова Е.Ю. просил переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 160 УК Российской Федерации. Свое имущество Х. передал – вверил Долбоносову Е.Ю. на временное хранение, Долбоносов Е.Ю. вопреки воле потерпевшего присвоил это имущество и продал его, то есть растратил.
 
    Принимая во внимание, что предъявленное Долбоносову Е.Ю. обвинение на стадии предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в судебном заседании по фактическим обстоятельствам (по времени, месту и способу завладения имуществом) не изменилось.
 
    При изложенных обстоятельствах, позиция государственного обвинителя о переквалификации действий Долбоносова Е.Ю. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 160 УК Российской Федерации не повлечет за собой ни изменений фактически предъявленного подсудимому Долбоносову Е.Ю. обвинения, ни нарушение его права на защиту, то есть указанная позиция прокурора соответствует требованиям части 2 статьи 252 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьей 252 УК Российской Федерации судом действия подсудимого квалифицируются по части 2 статьи 160 УК Российской Федерации как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного материального ущерба.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
 
    Подсудимый раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.
 
    Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
 
    Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Долбоносова Е.Ю. деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении последнего положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Долбоносова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Долбоносова Е.Ю. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 12 900 рублей.
 
    Вещественные доказательства: копии двух чеков на ноутбук марки <данные изъяты>, копии наклеек с серийным номером с коробки ноутбука марки <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
    Ленинградского районного суда
 
    г. Калининграда Н.А. Муценберг