Приговор от 15 апреля 2014 года №1-210/2014

    Дело № 1- 210/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 15 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи – Федоренко В.А.
 
    при секретаре – Мусенковой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда – Шуваловой Л.В.,
 
    подсудимого – Мельникова В. В.,
 
    защитника - адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Калинина М.О.,
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    МЕЛЬНИКОВА В. В., ...
 
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мельников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления им совершены в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов у Мельникова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ранее ему знакомых Калинина М.О., Лазарева Д.В. и Манкевич С.А., расположенное по адресу: ..., реализуя который он примерно в 09 часов совместно со своим братом Мельниковым А.В., которому о преступных намерениях Мельникова В.В. ничего известно не было, прибыл по месту работы Лазарева Д.В. и Манкевич С.А. - в типографию ...», расположенную по адресу: ..., с целью тайного хищения ключей от .... Продолжая исполнять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия не очевидны для Мельникова А.В., находящегося в непосредственной близости и третьих лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, Мельников В.В. примерно в 09 часов 05 минут того же дня путем свободного доступа незаконно проник в подсобное помещение для персонала, расположенное на первом этаже типографии ...» по .... Находясь в указанном подсобном помещении, с целью незаконного обогащения, Мельников В.В. путем свободного доступа тайно похитил из кармана куртки ранее ему знакомого Лазарева Д.В., денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие последнему, после чего из мужской сумки ранее ему знакомого Манкевич С.А. тайно похитил ключи от ...е ..., принадлежащие Лазареву Д.В., не представляющие материальной ценности. После чего Мельников В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Лазареву Д.В. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 09 часов 50 минут, после совершения им тайного хищения имущества Лазарева Д.В., совместно со своим братом Мельниковым А.В., которому о преступных намерениях Мельникова В.В. ничего известно не было, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ранее ему знакомых Калинина М.О., Лазарева Д.В. и Манкевич С.А., расположенное по адресу: ...93, прибыл по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мельников В.В. подошел к ..., расположенной в ...е ... и незаконно проник в помещение указанной квартиры, с помощью ключа, который он ранее похитил из помещения типографии ...» по .... Находясь в помещении ..., Мельников В.В., исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия не очевидны для находящегося в квартире Калинина М.О., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения тайно похитил из одной из комнат квартиры ноутбук марки «...», принадлежащий Калинину М.О., стоимостью ... рублей, а также сотовый телефон марки «...», принадлежащий Калинину М.О., стоимостью ... рублей. После чего, Мельников В.В. с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Калинину М.О. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мельников В.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Калинин М.О. заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Потерпевший Лазарев Д.В. в судебное заседание не явился, представив заявление в котором также выразил свое согласие о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Мельникову В.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Мельникова В.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова В.В. по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Также, суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд назначает наказание подсудимому Мельникову В.В. с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым Мельниковым В.В. совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категории преступлений.
 
    По месту жительства Мельников В.В. характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом наблюдении в Воронежском областном клиническом наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление опиатов».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельникову В.В., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельникову В.В., судом не установлено.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
 
    Отбывание наказания Мельникову В.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.
 
    По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Мельникова В.В. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьМЕЛЬНИКОВА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Мельникову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Мельникову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Мельникову В.В. время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Мельникова В.В. - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дубликат закупочного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон марки ..., стоимостью ... рублей, товарный чек № В-№... от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки ..., стоимостью ... рублей, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
 
    - связку с металлическими ключами в количестве 4 штук, с одним ключом от домофона, переданные под сохранную расписку Лазареву Д.В. – оставить по принадлежности;
 
    - сотовый телефон марки ..., ноутбук марки ... и зарядное устройство к нему, переданные под сохранную расписку Калинину М.О. – оставить по принадлежности.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    ...
 
    Судья В.А. Федоренко