Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 1-210/2013
Дело № 2-546 г. Архангельск
14 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова В.А. к Сакулину Н.А., Сакулину А.А. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Трапезников В.А. обратился в суд с иском к Сакулину Н.А., Сакулину А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование требования указал, что в соответствии с приговором суда от *** года Сакулин Н.А., Сакулин А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данными преступлениями ему причинён материальный ущерб в сумме *** руб., а именно были похищены личные вещи: бензопила «Хузкварна» стоимостью 6000 руб., электропила стоимостью *** руб., бутылка водки стоимостью *** руб., бутылка вина с бокалом общей стоимостью *** руб., сапоги стоимостью *** руб., сварочный аппарат «Форсаж-160» стоимостью *** руб., запасной двигатель «Тулица» стоимостью *** руб., 10 комбинированных ключей общей стоимостью *** руб., мотоцикл стоимостью *** руб., 20 литров бензина «АИ-80» стоимостью *** руб.
Истец Трапезников В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Сакулин А.А. участвовал в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что мотоцикл и сварочный аппарат истцу были возвращены в период следствия. Стоимость похищенных вещей не оспаривал.
ОтветчикСакулин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, находится в ФКУ ОБ УФСИН России, возражений по иску не представил.
Выслушав истца, ответчика Саккулина А.А., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-210/2013, суд приходит к следующему.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08 октября 2013 года Сакулин Н.А., Сакулин А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда от 14 июля 2011 г. вступил в законную силу 19 декабря 2013 года.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», также указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причинённого реального ущерба.
Истец указал, что ему был причинён материальный ущерб в размере *** руб., выразившийся в похищении у него бензопилы «Хузкварна» стоимостью *** руб., электропилы стоимостью *** руб., бутылки водки стоимостью *** руб., бутылки вина с бокалом общей стоимостью *** руб., сапог стоимостью *** руб., сварочного аппарата «Форсаж-160» стоимостью *** руб., запасного двигателя «Тулица» стоимостью *** руб., 10 комбинированных ключей общей стоимостью *** руб., мотоцикла стоимостью *** руб., 20 литров бензина «АИ-80» стоимостью *** руб.
Факт причинения истцу материального ущерба, выразившегося в похищении вышеуказанных вещей у истца общей стоимостью *** руб., установлен приговором суда, вступившим в законную силу.
Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Доводы Сакулина А.А. о том, что мотоцикл и сварочный аппарат были возвращены истцу, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и приговором суда, в частности протоколом допроса свидетеля К.Р.Л. (том 4 л.д. 58-61 уголовного дела), согласно которому К.Р.Л. приобрел сварочный аппарат и мотоцикл у Сакулиных, сварочный аппарат продал через газету «Губерния» неизвестному лицу, а мотоцикл, узнав, что он краденый, выбросил на заброшенном заводе и впоследствии не нашел. Данные пояснения приняты в качестве доказательства и отражены в обвинительном заключении и приговоре. Доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества потерпевшему, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумму материального ущерба надлежит взыскать с ответчиковв солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК она подлежит взысканию в доход бюджета в размере ***., с каждого из ответчиков по ***
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Трапезникова В.А. к Сакулину Н.А., Сакулину А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сакулина Н.А., *** года рождения, уроженца г.***, Сакулина А.А., *** года рождения, уроженца г.*** в пользу Трапезникова В.А. материальный ущерб в размере *** руб.
Взыскать с Сакулина Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***
Взыскать с Сакулина А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Долгирева
Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2014 года.
Судья Т.С. Долгирева
