Приговор от 17 апреля 2014 года №1-210/14

Дело № 1-210/14
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    г.Барнаул 17 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябиной Н.В.,
 
    подсудимого Шематюк Р.В.,
 
    защитника – адвоката Кузивановой Л.П.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей М.,
 
    при секретаре Сергиенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Шематюк Р.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, судимого:
 
    1.      09.02.2012 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
 
    2.      23.05.2012 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.07.2013 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.07.2013 года условно – досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый совершил хищение имущества М. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Шематюк, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих М., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последней значительного ущерба, находясь по адресу: <адрес>, обратился к М. с предложением изготовить последней кухонный шкаф за 10000 рублей, при этом предоставить ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 6000 рублей, а окончательный расчет произвести с ним по итогам выполнения работ, пообещав в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные работы, хотя изготавливать для М. кухонный шкаф не намеревался, введя, таким образом, последнюю в заблуждение и обманув ее. М., доверяя Шематюк и будучи уверенной в том, что последний изготовит для нее кухонный шкаф, на условия того согласилась и в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, передала Шематюк принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей.
 
    Шематюк, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, пришел в квартиру к М. по вышеуказанному адресу, где обратился к последней с просьбой передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, под предлогом приобретения фурнитуры для кухонного шкафа, якобы изготавливаемого им для М., после чего последняя, не догадываясь о преступных намерениях Шематюк, доверяя ему, передала ему денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего Шематюк ушел.
 
    Затем Шематюк, не останавливаясь на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, вновь пришел в квартиру к М. по вышеуказанному адресу, где обратился к последней с просьбой передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей под предлогом приобретения фурнитуры для кухонного шкафа, якобы изготавливаемого им для М., после чего последняя, доверяя Шематюк и не догадываясь о его преступных намерениях, передала тому денежные средства в сумме 2000 рублей, с которыми Шематюк из квартиры М. ушел.
 
    После чего Шематюк, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, вновь пришел в квартиру к М. по вышеуказанному адресу, где обратился к последней с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1200 рублей, якобы необходимые ему для завершения работ по изготовлению для нее кухонного шкафа, после чего М., не догадываясь о преступности действий Шематюк, доверяя последнему, передала ему денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего Шематюк из квартиры ушел.
 
    Затем Шематюк, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, вновь пришел в квартиру М. по вышеуказанному адресу, где обратился к последней с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей, якобы необходимые для завершения работ по изготовлению кухонного шкафа, после чего М., не догадываясь о преступных намерениях Шематюк, доверяя последнему, передала ему 800 рублей, пояснив, что более денежных средств не имеет. Шематюк, взяв указанные денежные средства, ушел из квартиры М..
 
    Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Шематюк похитил денежные средства, принадлежащие М., на общую сумму 13000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    В суде подсудимый вину признал полностью.
 
    Учитывая, что Шематюк после консультаций с защитником на предварительном следствии добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании,
 
    осознает характер и последствия заявленного ходатайства,
 
    потерпевшая М. в судебном заседании не возражала против принятия решения в особом порядке,
 
    государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет,
 
    обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,
 
    суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Шематюк подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
 
    В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи.
 
    Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного преступления корыстной направленности в период срока условно – досрочного освобождения за преступления аналогичной направленности, через незначительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, мнение потерпевшей о его наказании, полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая то обстоятельство, что данное преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд находит необходимым, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ его отменить, неотбытый срок по предыдущему приговору частично присоединить, не усматривая оснований для его сохранения.
 
    В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заявленный потерпевшей М. гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела и подсудимый с ним согласен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    ПризнатьШематюк Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.05.2012 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Шематюк Р.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья - А.А. Искуснова