Приговор от 21 августа 2013 года №1-210-12

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Москва 22 августа 2013 г
 
    Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
 
    С участием гос. Обвинителя – пом. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Сафаралиева К.Г.
 
    Подсудимого Солдатова Д. А.
 
    Адвоката Щеглова Е.Л.,
 
    при секретаре Краснокутской А.А.
 
    с участием потерпевшего С.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-210-12 в отношении
 
    Солдатова Д. А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Солдатов Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так он <дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, вступил в преступный сговор с установленным лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производства, а также с неустановленным лицом, выступающим в качестве водителя, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С., а именно ноутбука марки « Mac book pro mb 318» стоимостью 60000 рублей, и находящихся при С. денежных средств и другого имущества Во исполнение преступного умысла, установленный соучастник, отыскав на сайте бесплатных объявлений «Avito. ru» информацию о продаже ноутбука « Mac book pro mb 318», размещенную С., созвонился с последним и назначил ему встречу на 22 часа 30 минут у входа на станцию метро «Волгоградский проспект» с целью приобретения вышеуказанного ноутбука. Действуя согласно распределению ролей, Солдатов прибыл в назначенное время и место совместно с установленным лицом, на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица. Реализуя общий преступный умысел, Солдатов Д.А. и установленное лицо, под вымышленным предлогом предложили С. проехать к их знакомому, якобы для того, что бы убедиться в исправности ноутбука, а затем примерно в 22 часа 45 минут <дата>, прибыв во двор д. 7 по ул. 2-я Дубровская, г. Москвы, находясь в салоне автомобиля, установленное лицо, под предлогом посмотреть указанный ноутбук, фактически завладел им, а затем, действуя согласно отведенной ему преступной роли, угрожая потерпевшему заранее приисканным для этой цели ножом, пытаясь оказать на потерпевшего психологическое давление, поочередно с Солдатовым начали убеждать потерпевшего о якобы имеющемся конфликте между С. и их знакомым, после разрешения которого они, якобы вернут, отнятый ноутбук, при этом установленное лицо, продолжал демонстрировать потерпевшему имеющийся у него нож. Далее Солдатов Д.А., также действуя в рамках ранее достигнутых договоренностей, снял с плеча потерпевшего, находящуюся при нем сумку и передал ее установленному соучастнику, который, проверив ее содержимое, открыто похитил из сумки, принадлежащий С. мобильный телефон марки «Самсунг» модель «модель «GT-i9250 Google Galaxy Nexus» стоимостью 21 148 рублей, денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также не имеющие для потерпевшего материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи Мегафон, портмоне, и четыре пластиковые карты различных банков. Завладев преступным путем имуществом С., установленное лицо, приказало потерпевшему выйти из машины, и уходить не оборачиваясь, угрожая в случае неподчинения выстрелить в него. В это время Солдатов Д.А. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, также вышел из машины следом за С. и стал отводить его в сторону от машины для того, что бы последний не мог видеть и запомнить государственные регистрационные знаки автомобиля. Отведя, таким образом, потерпевшего от автомашины, Солдатов Д.А. бегом вернулся в автомобиль, после чего все трое соучастников с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 131 148 рублей.
 
    Подсудимый Солдатов Д.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично.
 
    Подсудимый Солдатов Д.А. показал, что с Корюкиным он знаком с 2002 года, они часто играют вместе в футбол, несколько раз Корюкин звонил ему, и просил помочь в каких то вопросах, но он отказывался, так как у него не было времени. Сам он Корюкину никогда не звонил, а тот звонил ему с разных номеров телефонов. <дата> около 21 часа 30 минут ему позвонил Корюкин и попросил помочь при купле – продаже ноутбука, он согласился, и они договорились встретиться у станции метро «Волгоградский проспект». Около 22 часов 15 минут он приехал к станции метро «Волгоградский проспект», где его уже ждал Корюкин, который был на автомашине «Шевроле Лачете», за рулем которой находился ему незнакомый мужчина. Они посидели в машине, потом Корюкину позвонил потерпевший, они вышли из машины и встретились с потерпевшим. Подойдя к потерпевшему, он и Корюкин представились ему Д., почему Корюкин представился Д. ему не известно. Корюкин и С. общались по поводу ноутбука, принимал ли он участие в разговоре, он не помнит, после чего Корюкин предложил съездить на ул. Дубровская, с целью, что бы ноутбук посмотрел его друг, потерпевший согласился, и они поехали. На ул. 2 Дбуровская водитель остановил машину, Корюкин достал нож и стал им угрожать потерпевшему, при этом он говорил, что потерпевший, что то сделал его знакомому и им необходимо прояснить этот вопрос. Увидев нож у Корюкина, он испугался, однако никаких попыток пресечь действия Корюкина не предпринимал, также не пытался выйти из машины. Также он стал иногда вставлять реплики в разговоре Корюкина и потерпевшего. Когда Корюкин потребовал от потерпевшего передать тому сумку, он возможно, как то способствовал этому, но как не помнит. После чего Корюкин попросил его вывести потерпевшего из машины, что он сделал, отвел его на расстояние, и сказал потерпевшему, что он не причем. После чего он услышал крик Корюкина, что ему надо вернуться в машину, и побежал к машине, Корюкин при этом крикнул потерпевшему, что бы тот не оборачивался. Он не может объяснить, почему после того как вышел из машины с потерпевшим не убежал вместе с ним, и после этого не обратился в полицию. После того как он сел в машину, они уехали, Корюкин высади его у дома. Ни денег, ни имущества от Корюкина, он после совершения преступления не получил. Через какое -то время его вызвали в отделение полиции, куда он явился сам и все рассказал.
 
    Вина подсудимого в совершении им вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего С., который показал, что он собирался продать свой ноутбук, и выставил объявление на сайте «Авито.ру» за 65 000 рублей, потом в связи с тем, что его никто не покупал, он цену снизил. После этого от лица, которое в последующем оказалось Корюкиным, поступил звонок, он сказал, что купит его ноутбук. Они созванивались не раз, <дата> в 21:00 они совершили контрольный звонок и точно договорились о продаже, он нуждался в деньгах и поехал поздно вечером на ст. метро Волгоградский проспект. Они встретились у метро, Солдатов и Корюкин вышли из машины, подошли к нему и оба представились Д.. Корюкин сказал, что ничего не понимает в ноутбуках, Солдатов просто расспрашивал про его характеристики, Корюкин предложил проехать к другу который разбирается в ноутбуках, и кому то позвонил. Друг сказал, что девушка его не отпускает, поэтому им надо проехать к его дому. Он в тот момент ничего не заподозрил и решил поехать. Они ехали по 1-й Дубровской улице, потом свернули на 2-ю Дубровскую и заехали во двор школы, во время поездки сидящий впереди Корюкин попросил посмотреть ноутбук, и он передал его Корюкину. По пути Корюкин расспрашивал, чем он занимается, сколько ему лет, где работает. После того как они приехали на место, Корюкин приказал водителю закрыть двери, водитель их заблокировал. После чего потушили в салоне свет, Корюкин достал нож и начал рассказывать, что он якобы кого-то обидел, на что он сказал, что находился в этот момент в другом городе, Корюкин настаивал, что его ждет расплата, но если он проедет в ресторан для разговора, ему потом все отдадут. В процессе разговора Корюкин потребовал передать сумку, которая висела у него на шее. У него был шок, паника, насколько он помнит, что он вроде хотел передать и вроде держал, Солдатов его подтолкнул, и он отдал Корюкину сумку, после чего Корюкин достал из сумки бумажник, мобильный телефон, вернул ему удостоверение и ключи от дома. В машине Солдатов, также поддерживал разговор, и поддакивал Корюкину. Потом Корюкин приказал Солдатову открыть левую дверь и вывести его на улицу. Они отошли под углом, чтоб он не увидел номера машины, перекинулись с Солдатовым парой слов, просил, чтобы его не убивали, потому что у него семья. Солдатов сказал, что он здесь не при чем, не в теме. После чего Корюкин крикнул «Дима в машину», Солдатов побежал, когда он пытался сделать шаг в сторону машины, Корюкин сказал «стой буду стрелять», до этого он упоминал про пистолет. После этого они уехали, а он пошел домой. У него был похищен «Макбук про», документы вместе с ноутбуком, гарантии, телефон Самсунг и наличные деньги порядка 50 000 рублей, которые ему были выделены в качестве командировочных. В настоящее время материальный и моральный вред ему полностью возмещен Солдатовым, никаких претензий он к нему не имеет.
 
    Показаниями свидетеля Г.( сотрудника полиции), который показал, что они проводили оперативно- розыскные мероприятия по заявлению потерпевшего о совершенном в отношении него грабеже. В ходе работы оперативным путем была установлена причастность к совершению преступления подсудимого Солдатова, который был вызван по телефону, и явился в отдел вместе с родителями. В ходе беседы признал вину, пояснил, что Корюкин его взял как «крышу».
 
    Заявлением потерпевшего С. от <дата> о совершенном в отношении него <дата> в 22 часа 45 минут преступлении (л.д. 6);
 
    Рапортом сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Солдатова Д.А. <дата> в 18 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. С<адрес> (л.д. 21);
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых потерпевший С., среди представленных ему для опознания лиц, опознал Солдатова Д.А., как лицо, которое <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, было среди трех человек, совершивших в отношении него преступление (л.д. 37-39);
 
    Протоколом выемки от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых потерпевший С. добровольно выдал документы на похищенное имущество (л.д. 87-89);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых и потерпевшего С. был осмотрен участок местности по адресу: Москва, <адрес> ( л.д. 90-93);
 
    Протоколом осмотра документов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых были смотрены документы на похищенное имущество, добровольно выданные потерпевшим С. ( л.д. 94-95, 96);
 
    Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела: договор розничной купли –продажи, чек (л.д. 97, 99, 100);
 
    Нарушений норм уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления.
 
    Довод подсудимого Солдатова Д.А., о том, что он не знал о том, что Корюкин собирается совершить преступление в отношении потерпевшего, и сам был напуган, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод объективно опровергается результатами анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом. А именно из показаний потерпевшего С. следует, что действия подсудимого Солдатова Д.А. и его соучастников носили согласованный характер, с того момента как они встретились у станции метро «Волгоградский проспект», в автомашине, где в отношении потерпевшего было совершено преступление, Солдатов Д.А. принимал участие в разговоре « поддакивая» Корюкину, при передаче потерпевшим сумки, с принадлежащим ему имуществом, соучастнику Корюкину, вышел вместе с потерпевшим из машины, при этом отвел его в сторону от машины таким образом, что бы тот не смог увидеть номер автомашины, после чего совместно с соучастниками Солдатов Д.А. на автомашине скрылся с места совершения преступления.
 
    При этом суд отмечает, что во время вменяемого ему преступления, Солдатов Д.А., имея на то возможность не воспрепятствовал действиям своего соучастника, после того как совместно с потерпевшим покинул салон автомашины, также не принял попыток уйти, а совместно с соучастниками скрылся на автомашине.
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что после того, как к совершению данного преступления была установлена причастность Солдатова Д.А., последний был вызван в отел полиции, где своей частности к совершению преступления не отрицал.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетель при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершении им вышеописанного преступления доказана.
 
    Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Солдатова Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    При этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, соучастник Солдатова Д.А. угрожал потерпевшему ножом. В своих показаниях потерпевший показал, что в результате указанных действий находился в состоянии шока, опасался за свою жизнь. В связи с чем, суд считает, доказанным совершение Солдатовым Д.А. и его соучастников разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    О совершении разбойного нападения Солдатовым Д.А. совместно с соучастниками по предварительному сговору свидетельствует согласованный, совместный характер действий Солдатова Д.А. и его соучастников, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели, на хищение имущества потерпевшего.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о его личности подсудимого.
 
    Солдатов Д.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни <адрес>.
 
    Как обстоятельства смягчающие наказание суд признает положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельствах отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, и роль Солдатова Д.А. в совершении преступления, мнение потерпевшего высказанное им в ходе судебного следствия, а также возраст подсудимого, которому на день совершения преступления недавно исполнилось 18 лет, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.
 
    Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Солдатова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солдатову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложить на него обязанности не покидать места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
 
    Меру пресечения Солдатову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем подведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Зачесть Солдатову Д.А. в срок отбывания наказания время его задержания с <дата> по <дата>.
 
    Вещественные доказательства: договор розничной купли –продажи №, чек №#00107184 от <дата> - оставить по принадлежности потерпевшему С.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий