Приговор от 29 января 2013 года №1-21-2013

уголовное дело № 1-21-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2013 года с.Петропавловка
 
    Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Марактаева Р.В., обвиняемого Романцова И.В., защитника адвоката Окладниковой Е.В., представившей удостоверение № ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Халтановой Н.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Романцова И.В., <данные изъяты>, судимого 24 августа 2012 года Джидинским районным судом по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.ст.64, 69, 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Романцов И.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    6 декабря 2012 года около 18 часов Романцов И.В., находясь в <адрес> РБ, решил тайно похитить бензопилу «Stihl ms 180», принадлежащую ФИО1. С этой целью тайного хищения чужого имущества Романцов И.В. отправился в <адрес> РБ по месту жительства ФИО1 по <адрес>. Прийдя к дому № по <адрес> в <адрес>, Романцов И.В. прошел во двор <адрес>, где подошел к окну зальной комнаты и, действуя из корыстных побуждений, отогнув гвозди в раме, снял стекло и незаконно проник в жилище ФИО1. Находясь в квартире, Романцов И.В. отыскал в спальне возле кровати бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 10200 руб. и, завладев ею, покинул место происшествия. Похищенную бензопилу Романцов И.В., распоряжаясь ею по своему усмотрению, принес и спрятал в нежилом <адрес> в <адрес>, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 10200 руб..
 
    Подсудимый Романцов И.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ранее, в ноябре 2012 года во время совместного распития спиртного с ФИО1, тот обещал ему дать свою бензопилу для пользования и сказал, что он может ее взять в любое время. 6 декабря 2012 года он употреблял алкоголь, обстоятельства помнит плохо. Помнит, что приходил в <адрес> и заходил к ФИО4, а потом, видимо, так получилось, что зашел к ФИО1 и взял у него дома его бензопилу. Эту бензопилу он принес в <адрес>, где раньше проживал. Там она и была изъята сотрудниками полиции, которые утром разбудили его и сообщили об обращении ФИО1 о краже бензопилы. На предварительном следствии он обращался к следователю ФИО2 с просьбой разобраться в деле и выяснить у ФИО1, обещал ли он дать ему попользоваться бензопилу, ФИО2 отказал, угрожая арестом, принудил подписать протоколы.
 
    В подтверждение предъявленного обвинения подсудимому, государственным обвинителем представлены суду следующие доказательства.
 
    Потерпевший ФИО1 изменил ранее данные показания и показал, что в октябре 2012 года он в кредит приобрел бензопилу «Штиль». Не задолго до произошедшего, примерно за месяц, он обещал Романцову бензопилу для временного пользования. 6 декабря 2012 года он зашел в гости к своему другу ФИО4, там же находился сожитель его дочери Романцов. Он находился в гостях, смотрел телевизор, куда и когда ушел Романцов, он не помнит. Тогда вечером он вернулся домой и обнаружил, что в окне выставлено стекло и в доме холодно. Осмотрев комнаты, он обнаружил пропажу бензопилы, которую приобрел в октябре 2012 года. Он позвал к себе соседа ФИО4 и сообщил о краже, на его вопросы, кого он видел, ФИО4 сказал, что к нему заходил Романцов и, недолго побыв, ушел. Сразу же он в полицию не обращался, по потом, решив, что никто из местных не мог совершить кражу, обратился в полицию. В тот же день сотрудники полиции розыскали и вернули ему бензопилу. Претензий к Романцову он не имеет. Первоначально он забыл о том, что обещал Романцову дать попользоваться бензопилу, а когда вспомнил и обратился к следователю с просьбой не привлекать Романцова, следователь ответил, что ничего менять не будет.
 
    В порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.28-30), из которых следует, что указание на то обстоятельство, что он когда либо обещал Романцову дать попользоваться бензопилой, отсутствует, и из показаний следует, что когда он вернулся домой, то обнаружил, что стекло в окне выставлено и из квартиры пропала бензопила. От соседа ФИО4 он узнал, что в его отсутствие приходил Романцов, которого он видел дома у ФИО5, у которого он днем 6 декабря 2012 года был в гостях. Бензопила приобретена им 22 октября 2012 года в магазине <данные изъяты>» за 10200 руб., причиненный хищением бензопилы ущерб для себя считает значительным.
 
    Причину изменения показаний потерпевшим ФИО1 и дополнения о том, что он первоначально забыл про свое обещание Романцову дать ему в пользование бензопилу, вследствие забывчивости, а когда вспомнил и хотел внести дополнения в свои показания, следователь отказал ему, суд находит надуманными и расценивает приведенные потерпевшим ФИО1 причины дополнения своих показаний обусловленными сложившимися отношениями между подсудимым Романцовым И.В. и ФИО1, который находится в дружеских отношениях с отцом сожительницы ФИО3, в силу этих отношений ФИО1 заинтересован в исходе дела. В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено о примирении с подсудимым, эта позиция примирения также влияет на показания потерпевшего. Поэтому суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, находит отвечающими требованию достоверности его показания на предварительном следствии, и считает, что обещания передать в пользование свою бензопилу Романцову И.В. потерпевший ФИО1 не давал.
 
    Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.40-42), данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает в двухквартирном доме по соседству с ФИО1. Вечером около 18 часов 6 декабря 2012 года к нему домой зашел в состоянии алкогольного опьянения Романцов И.В., проживающий в <адрес>, просил налить ему горячего чая, но он сказал ему идти к ФИО1, и Романцов ушел. Ночью, постучав в стену, его позвал сосед ФИО1 и, прийдя к нему, от него узнал, что он находился в <адрес> и по возвращении домой обнаружил, что к нему через окно проникли и украли бензопилу. На его вопрос, видел ли он кого-нибудь, он сказал, что, кроме Романцова, никого не видел.
 
    Дополнительный свидетель ФИО2 показал, что после допроса потерпевший ФИО1, с просьбой дополнительно его допросить в связи с тем, что он вспомнил о своем обещании дать Романцову бензопилу, не обращался. Никаких доводов о том, что ФИО1 обещал дать попользоваться бензопилу, Романцов не заявлял. Допрошен был Романцов с участием защитника, давал показания добровольно и самостоятельно, никаких угроз в отношении Романцова он не высказывал.
 
    Доводы подсудимого Романцова И.В. об отсутствии у него умысла хищения бензопилы опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии. Эти показания использованы в доказывании государственным обвинением и исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.47-50, 65-67) Романцов И.А. последовательно показал, что 6 декабря 2012 года у них в гостях находился знакомый ФИО1, у которого имелась бензопила, о чем он знал. Также он знал, что ФИО1 проживает один, и он решил украсть у него бензопилу. Он, ни о чем никому не говоря, вышел из дома и пошел в <адрес>, где живет ФИО1. Прийдя домой к ФИО1, двери в дом оказались закрыты на замок, тогда он снял стекло в окне и проник в дом. Там он нашел бензопилу и, взяв ее, вышел через окно и унес бензопилу в <адрес> и спрятал в доме по <адрес>. Позже, он планировал продать похищенную бензопилу. Обстоятельства хищения бензопилы, Романцов И.В. наглядно продемонстрировал при проверке его показаний на месте происшествия (л.д.53-56), подтвердив, что отправился домой к ФИО1 с целью кражи бензопилы и указал способ проникновения в жилище ФИО1.
 
    Анализ протоколов следственных действий с участием подсудимого Романцова И.В., а именно допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, показывает, что они проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, правильность показаний была удостоверена собственноручно Романцовым И.В.. Эти его показания подтверждаются в показаниях потерпевшего ФИО1, данных им предварительному следствию, свидетелей ФИО4 и ФИО2, поэтому доказательства, полученные при допросе Романцова И.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого являются допустимыми. К доводам подсудимого Романцова И.В. об угрозах арестом и принуждения со стороны следователя, суд относится критически как к способу осуществления подсудимым защиты. Как способ защиты суд критически расценивает утверждения подсудимого Романцова И.В. о разрешении потерпевшего взять бензопилу в временное пользование. В этой части показания потерпевшего ФИО1, находящегося в дружеских отношениях с отцом сожительницы подсудимого, и его заинтересованности, о разрешении подсудимому Романцову в любое время взять бензопилу, судом расценены критически и признано судом, что такого разрешения потерпевший подсудимому Романцову И.В. не давал.
 
    Таким образом, оценивая совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого Романцова И.В. в тайном хищении чужого имущества, доказанной.
 
    Квалифицирующие признаки проникновения в жилище и причинения значительного ущерба потерпевшему, находят подтверждение в показаниях подсудимого Романцова И.В., а также в данных протокола осмотра места происшествия (л.д.8-9), из которого следует, что местом проникновения в жилище является окно, в раме которого отсутствует стекло размером 40х40 см., само стекло находится снаружи дома. Потерпевший ФИО1 является инвалидом 1 группы, источником его доходов является пенсия, поэтому размер похищенного – бензопилы, является для него значительным.
 
    Действия подсудимого Романцова И.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романцова И.В., суд признает им признание вины и способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого Романцова И.В. троих малолетних детей, примирение с потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Характеризуется подсудимый по месту жительства в <адрес> посредственно, фактически имеет семью и троих детей, состоит на учете как лицо, употребляющее наркотические средства. Оснований для применения ст.64, п.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Подсудимым Романцовым И.В. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 24 августа 2012 года, поэтому условное осуждение по этому приговору подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не назначает в виду его нецелесообразности и наличия у подсудимого троих малолетних детей.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Окладниковой Е.В., составляют: на предварительном следствии: 4462 руб. 50 коп., в судебном разбирательстве 2475 руб.. В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 6937 руб.50 коп. суд взыскивает с подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать РОМАНЦОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Романцова И.В. условное осуждение по приговору Джидинского районного суда от 24 августа 2012 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24 августа 2012 года и окончательно назначить наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Романцова И.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания Романцову И.В. исчислять с 29 января 2013 года.
 
    Взыскать с Романцова И.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6937руб. 50 коп..
 
    Вещественные доказательства: бензопилу «Stihl MS 180», оставить за ФИО1.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Романцовым И.В. в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы в течение десяти суток, либо в этот же срок со дня получения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    Судья Дабаев А.Ж.