Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 1-209/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 18 июня 2020 года Дело N 1-209/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретаре Гузеевой В.В.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Бежицкого района г.БрянскаБурчак Ю.В. и Мануйловой Е.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Несмачного Д.Г.,
защитника подсудимого - адвоката Кизеева А.А.,
потерпевшей и гражданского истца Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Несмачного Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты> несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 28 минут Несмачный Д.Г., находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших к Р. из-за ранее высказанного им намерения причинить телесное повреждение Несмачному Д.Г. и усугубленных его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти нанес Р. 3 удара ножом в грудь и живот и 4 удара по правой руке, причинив два проникающих слепых колото-резаных ранения передней поверхности груди и одно - передней поверхности живота, повлекшие, каждое, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также две поверхностные резаные раны задней поверхности правого предплечья и две - тыльной поверхности правой кисти, не повлекшие вреда здоровью. В результате трех колото-резаных ранений груди и живота от массивной кровопотери с развитием гиповолемического шока уР. развилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, которая и стала непосредственной причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1".
Подсудимый Несмачный Д.Г. не признал себя виновным в инкриминируемом деянии, сообщив, что умысла на убийство не имел, причиной нанесения им телесных повреждений послужило противоправное поведение погибшего. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, употреблял спиртное с матерью, Свидетель N 5, отчимом Р. и дядей Свидетель N 4 Затем лег спать. Проснувшись около 22 часов от того, что Р. громко пел, он попросил его вести себя тише. В ответ Р., находясь в кухне, ударил его рукой в правый глаз, ногой - по колену, а затем стал душить. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он взял кухонный нож и нанес им Р. несколько ударов в область правой руки и тела. Точное количество ударов ножом Несмачный Д.Г. не сообщил, утверждая, что у него произошел "провал" в памяти, но не отрицал свою причастность к выявленным у Р. телесным повреждениям, обозначенным выше в приговоре.
Виновность подсудимого Несмачного Д.Г. в совершении преступления, несмотря на занятую им позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что Р. являлся ее братом и длительное время сожительствовал с матерью подсудимого, Свидетель N 5 ДД.ММ.ГГГГ от родственников Несмачного Д.Г. ей стало известно о смерти брата от ножевых ранений. Обстоятельства, предшествовавшие причинению телесных повреждений, ей неизвестны. Отметила, что Р. употреблял алкоголь, однако не злоупотреблял спиртным. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ни с кем не конфликтовал, был спокойным и уравновешенным.
Свидетель Свидетель N 1, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час.по сообщению о ножевом ранении он прибыл в квартиру Несмачного Д.Г. Последний с признаками алкогольного опьянения открыл дверь и сообщил, что "завалил" Р. В квартире находились Свидетель N 5 и Свидетель N 4 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмачный Д.Г. сообщил, что ударил отчима ножом, когда последний спал на диване в зале, где и был обнаружен Р. с телесными повреждениями груди и живота. По словам Несмачного Д.Г., причиной этому послужило то, что Р. постоянно обижал его мать. Также от Несмачного Д.Г. стало известно местонахождение ножа, который он использовал в момент нападения.
Как следует из видеозаписи в квартире Несмачного Д.Г., произведенной прибывшими сотрудниками полиции, подсудимый сообщил о том, что Р. высказывал в его адрес угрозы отрезать ухо, обижал его мать.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в гостях у сестры Свидетель N 5, где употреблял спиртное с ней, Несмачным Д.Г. и Р. Конфликтов во время распития спиртных напитков не происходило. Около 20 часов он лег спать. Ближе к полуночи услышал разговор Несмачного Д.Г. с Свидетель N 5, в ходе которого подсудимый сообщал о нанесении телесных повреждений Р., планировал вызвать скорую медицинскую помощь.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зафиксированы следы крови на стенах коридора, полу ванной комнаты, предметах мебели, изъяты одежда и следы, в том числе нож.
Согласно выводам эксперта N, при судебно-медицинской экспертизе трупа Р. <данные изъяты>, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также уР. установлены четыре поверхностные резаные раны задней поверхности правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти, которые образовались в результате 4-х воздействий острого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
Все повреждения являются прижизненными и могли быть причинены одно вслед за другим в течение короткого промежутка времени в срок от нескольких минут до около 1 часа назад до момента наступления смерти.
Непосредственной причиной смерти Р., которая наступила в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность в результате массивной кровопотери с развитием гиповолемического шока от колото-резаных ранений груди и живота, в связи с чем между указанными ранениями и наступлением смерти Р. имеется прямая причинная связь.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 5, матери подсудимого, обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ она не помнит ввиду алкогольного опьянения, о смерти Р. узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Несмачного Д.Г. <данные изъяты>, Р. - <данные изъяты>
В соответствии с выводами экспертов по заключениям N и N, колото-резаные повреждения одежды и тела Р. могли быть причинены клинком изъятого в квартире кухонного ножа.
Как следует из выводов экспертов, проводивших экспертизы вещественных доказательств N и N, кровь на клинке изъятого в квартире ножа и на поверхности брюк Несмачного Д.Г. произошла от Р. Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, произошли в том числе и от Несмачного Д.Г. На куртке, кофте и волосах Несмачного Д.Г. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Р.
В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Несмачный Д.Г. сообщил о нанесении Р. ножевых ранений.
Исследовав приведённые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимого Несмачного Д.Г. виновным в совершении вышеописанного деяния.
Показания свидетеля Свидетель N 5 в суде, утверждавшей, что была очевидцем событий после нанесения ранений Р., и о том, что Несмачный Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, суд считает не соответствующими действительности и вызванными желанием уменьшить ответственность сына за содеянное.
При этом ее показания на стадии предварительного следствия о том, что очевидцем событий она не являлась, поскольку спала, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, в связи с чем как достоверные и правдивые, суд принимает показания Свидетель N 5 на стадии предварительного следствия, в том числе и о поведении сына в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает соблюдение требований законодательства в ходе допроса указанного свидетеля на стадии расследования дела в совокупности с показаниями свидетеля Х., следователя, который его проводил, в связи с чем довод Свидетель N 5 о плохом самочувствии в момент допроса суд находит несостоятельным.
Суд не усматривает оснований полагать, что телесные повреждения Р. были причинены при иных обстоятельствах либо иным лицом, поскольку на одежде Несмачного Д.Г. имелись следы крови погибшего, на ноже - эпителиальные клетки подсудимого, сам Несмачный Д.Г. не отрицал факта нанесения ножевых ранений погибшему.
Позиция подсудимого о том, что конкретные обстоятельства и количество ударов ножом он не помнит, расценивается судом как избранный способ защиты.
Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности изложенных доказательств, основываясь на заключении судебно-медицинского эксперта, с учётом того обстоятельства, что судом не установлено данных, позволяющих сделать вывод о причинении телесных повреждений Р. при иных обстоятельствах.
Как следует из выводов судебно-медицинского эксперта, они не исключают возможности причинения телесных повреждений Р. в инкриминируемый период времени - с 20 часов 00 минут до 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют ориентировочный интервал (в срок до около 1 часа назад до момента наступления смерти). При этом сам подсудимый не отрицал факт причинения ножевых ранений погибшему при описанных обстоятельствах, отмечая, что до прибытия скорой помощи иные лица повреждения Р. не наносили. В связи с чем довод защиты о несоответствии выводов экспертизы о времени причинения телесных повреждений предъявленному обвинению суд находит несостоятельным.
Судом не установлено, что действия или поведение Р. создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или угрозу применения такого насилия, как о том заявил подсудимый. Это следует как из выводов судебно-медицинского эксперта по заключению N о том, что у Несмачного Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ установлены лишь повреждения в области лица и грудной клетки, которые могли быть причинены в срок около 1,5 недель назад до осмотра, т.е. задолго до дня причинения ранений Р., так и из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4 о том, что потерпевший не был конфликтным либо вспыльчивым человеком, а также протокола осмотра места происшествия, из которого следует отсутствие на кухне квартиры следов борьбы, крови.
Вопреки заявлению защиты, наличие следов крови подсудимого на его футболке не свидетельствует об их происхождении в момент конфликта с Р. в результате совершения последним насильственных действий в отношении Несмачного Д.Г., поскольку как отмечено выше, эту позицию опровергают содержание и выводы экспертного заключения N, содержание просмотренной в суде видеозаписи в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласнокоторым подсудимый не сообщал о противоправных действиях Р. в момент, предшествовавший нанесению ножевых ранений.
В связи с чем заявление подсудимого о нанесении ему Р. ударов в лицо и колено, попытках его удушения суд находит надуманным, поскольку оно опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и не усматривает оснований для квалификации действий Несмачного Д.Г. по ч.1 ст.108 УК РФ.
Об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствуют использованный им способ лишения жизни Р.: неоднократное нанесение целенаправленно в жизненно важные части тела - грудь, живот, - ударов ножом, сила этих ударов, достаточная для погружения клинка ножа в тело на глубину от 6,5 до 8 см. и повреждения внутренних органов. Опасность этих действий для жизни потерпевшего была очевидна подсудимому, что подтверждается и выводами комиссии экспертов об осознании им общественной опасности своих действий и способности руководить ими. В связи с приведенными фактами доводы защиты об отсутствии конфликтов между подсудимым и погибшим до совершения преступления и о последующем поведении Несмачного Д.Г., связанным с вызовом экстренных служб, не опровергают вывод суда об умысле подсудимого на лишение жизни Р.
Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, мотивом действий подсудимого Несмачного Д.Г. послужила личная неприязнь, возникшая к Р. из-за ранее высказанного им намерения причинить телесное повреждение подсудимому, усугубленная нахождением Несмачного Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
По выводам комиссии экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу N, Несмачный Д.Г. <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона комиссией квалифицированных экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает. Как следует из акта экспертизы, специалисты не только располагали материалами дела, но и обследовали самого Несмачного Д.Г., учитывали представленные им данные.
Оценив выводы указанного заключения, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого Несмачного Д.Г. - вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Учитывая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Несмачного Д.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Несмачный Д.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется родственниками, на него не поступало жалоб по месту жительства и регистрации, он признал фактические обстоятельства преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пп."г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, в которое Несмачный Д.Г. себя привёл, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении другого человека, и тем самым способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями матери подсудимого об агрессивности Несмачного Д.Г. после употребления алкоголя, сведениями о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Несмачного Д.Г., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено.
Суд не назначает Несмачному Д.Г. дополнительное наказание, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.
Несмотря на наличие протокола задержания Несмачного Д.Г. в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела установлено, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции до прибытия на место преступления следственно-оперативной группы. Об этом свидетельствует рапорт заместителя командира мобильного взвода N роты N ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания подсудимому Несмачному Д.Г. необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский истец Потерпевший N 1 поддержала требование о возмещении расходов на погребение Р. в общей сумме 50000 рублей, а также требование о возмещении компенсации морального вреда, причинённого ей нравственными страданиями, в сумме 100000 рублей, обосновав тем, что погибший являлся её родным братом, и его утрата невосполнима для неё, она испытывает сильнейшее психологическое потрясение и стресс.
Гражданский ответчик Несмачный Д.Г. исковые требования признал.
Обсудив заявленные требования, суд приходит к следующему.
Расходы, связанные с затратами на погребение, подлежат взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший N 1 в соответствии со ст.ст.15,1064,1094 ГК РФ.
Статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.
С учётом приведенных норм закона, расходы Потерпевший N 1 на погребение брата в размере 24868 рублей 42 копейки, подтверждённые представленными документами, подлежат взысканию с подсудимого Несмачного Д.Г., её же расходы в размере 2454 рубля 38 копеек на приобретение спиртных напитков, в размере 1034 рубля на продукты питания для поминального обеда на 9 дней - выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению Р., а потому возмещению не подлежат.
Исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования Потерпевший N 1 о взыскании с Несмачного Д.Г. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в результате его преступных действий наступила смерть единственного брата Потерпевший N 1, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека.
Принимая во внимание характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, учитывая данные о материальном и семейном положении Несмачного Д.Г., который имеет малолетнего ребенка и, вместе с тем, трудоспособен, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с подсудимого в пользу Потерпевший N 1 100 000 рублей.
Вещественные доказательства: три следа рук, бандаж, джинсы, куртку, 2 кофты, футболку, нож, срезы ногтевых пластин, срезы волос, четыре марлевых тампона, - не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами, - необходимо уничтожить; дактилоскопическую карту, два оптических диска, - хранить в материалах уголовного дела.
В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Несмачного Д.Г. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства, не находя оснований для полного или частичного освобождения его от их уплаты, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, возражений против взыскания не заявил, он является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Несмачного Дмитрия Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Несмачному Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Несмачному Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Несмачному Д.Г. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
Взыскать с Несмачного Д.Г. в пользу Потерпевший N 1 материальный ущерб в виде расходов на погребение Р. в сумме 24868 рублей 42 копейки, возмещение компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а всего в размере 124868 рублей 42 копейки.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три следа рук, бандаж, джинсы, куртку, 2 кофты, футболку, нож, срезы ногтевых пластин, четыре марлевых тампона, срезы волос, - уничтожить; дактилоскопическую карту, два оптических диска, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного Несмачного Д.Г. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий Н.В. Лужецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
