Приговор от 18 апреля 2014 года №1-209/2014

Уголовное дело № 1-209/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Магнитогорск                        18 апреля 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
 
    при секретаре Жуковой Ю.П.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Костяевой Л.А.,
 
    подсудимого Франюка С.Н.,
 
    защитника – адвоката Карякиной И.С., представившей ордер и удостоверение,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Франюка С.Н., родившегося <дата обезличена> в
 
    <адрес обезличен> Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> проживавшего до ареста в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    <дата обезличена> в утреннее время в подвале <адрес обезличен> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Франюком С.Н. и Ш.М.Р. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Франюка С.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Ш.М.Р.
 
    С целью реализации указанного преступного умысла, Франюк С.Н., вооружившись ножом, действуя умышленно, с целью причинения смерти Ш.М.Р. , нанес последнему клинком ножа не менее 5 ударов в жизненно-важные части тела, а именно: не менее 1 удара в переднюю поверхность живота справа, не менее 3 ударов в шею, не менее 1 удара в правую околоушную область, а также не менее 1 удара в область правого плечевого сустава и не менее 2 ударов в левую кисть.
 
    В результате умышленных, преступных действий Франюка С.Н. Ш.М.Р. причинены 3 колото-резанных ранения шеи, ранение правой верхней конечности, а также ранение живота, а именно:
 
    Проникающее слепое колото-резанное ранение передней поверхности живота справа с повреждением стенки тонкого кишечника, корня брыжейки тонкого кишечника и клетчатки забрюшинного пространства с обширной гематомой забрюшинного пространства с обеих сторон, корня брыжейки тонкого кишечника и клетчатки передней поверхности крестца, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.
 
    Смерть потерпевшего Ш.М.Р. наступила утром <дата обезличена> на месте происшествия в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие внутреннего кровотечения с формированием обширной забрюшинной гематомы с переходом на корень брыжейки и на клетчатку передней поверхности крестца, которым сопровождалось проникающее слепое колото-резанное ранение передней поверхности живота справа с повреждением стенки тонкого кишечника, корня брыжейки тонкого кишечника и клетчатки забрюшинного пространства.
 
    Между наступлением смерти и вышеуказанным телесным повреждением усматривается прямая причинно - следственная связь.
 
    Слепое непроникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности нижней трети шеи без повреждения сосудов и нервов
шеи слева со ссадиной, слепое непроникающее колото-резанное ранение передней
поверхности нижней трети шеи справа со ссадиной и кровоподтеком передней поверхности нижней трети шеи справа, поверхностное колото-резанное ранение передней поверхности нижней трети шеи справа, слепое непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности в области правого плечевого сустава, не состоящие в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего Ш.М.Р. , и при обычном клиническом и неосложненном течении и благоприятном исходе могут вызвать временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее 3недель и могут расцениваться как каждое в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Кроме того, в результате умышленных преступных действий Франюка С.Н. потерпевшему Ш.М.Р. причинены: резаная рана мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, по одной поверхностной колотой ране мягких тканей правой околоушной области и тыльной поверхности левой кисти, которые могут расцениваться как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3 недель.
 
    Так же, действиями Франюка С.Н. потерпевшему Ш.М.Р. причинены: 2 ссадины левой кисти, 1 ссадина левой подключичной области передней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Франюк С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично. Пояснил, что умысла на убийство Ш.Р.М. не имел, хотел пресечь попытку потерпевшего совершить половой акт со своей сожительницей А.Т.Ф. Нанося удары клинком ножа в живот и шею потерпевшего, он не понимал, что наносит их в область расположения жизненно-важных органов. Кроме того, он не помнит, как нанес потерпевшему третий удар клинком ножа в шею.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе содержанием исследованных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Франюка С.Н., данных им на стадии предварительного следствия.
 
    Согласно показаниям Франюка С.Н., данным им <дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого, в вечернее время <дата обезличена> он с А.Т.Ф., Г.Д.В. и Ш.М.Р. распивали спиртные напитки в подвале <адрес обезличен>. Утром <дата обезличена> по просьбе Ш.М.Р. он ушел из подвала, где находились Г.Д.В., А.Т.Ф. и Ш.М.Р. , за спиртными напитками. Вернувшись через 30 минут, увидел, что на полуобнаженной сожительнице А.Т.Ф. лежит Ш.М.Р. , который пытался вступить с А.Т.Ф. в половую связь. От увиденного, из ревности и ранее возникшей неприязни к Ш.М.Р. , поскольку <дата обезличена> Ш.М.Р. нанес ему удары в различные части тела, у него возник умысел на причинение физической боли последнему, убивать Ш.М.Р. он не хотел. Он взял в правую руку нож и нанес потерпевшему клинком указанного ножа один удар в плечо правой руки, после чего, схватил его левой рукой за правое плечо и опрокинул Ш.М.Р. влево. Потерпевший, падая, схватился за лезвие ножа рукой. Он (Франюк С.Н.) выдернул нож, порезав ладонь потерпевшего. Ш.М.Р. упал на пол на спину, сопротивления ему не оказывал, опасности для его жизни и здоровья не представлял. С целью причинения физической боли Ш.М.Р. , он нанес клинком ножа один удар в правый бок чуть ниже уровня пупка потерпевшего и два удара в область шеи справа. Как наносил удары в область шеи, не помнит. Он понимал, что наносит удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, хотел отомстить за ранее нанесенные ему побои, кроме того, действовал из ревности. С целью убедиться в том, что потерпевший мертв, он ткнул ножницами в лицо Ш.М.Р. , последний признаков жизни не подавал. Тогда, он ткнул клинком ножа в шею потерпевшего слева. Он и А.Т.Ф. ушли с места преступления. Указал, что в содеянном раскаивается, вину в убийстве Ш.М.Р. признает полностью.
 
    том № 1, л.д., л.д. 60-65,
 
    Как видно из показаний Франюка С.Н., данных им <дата обезличена> при производстве допроса в качестве обвиняемого, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, последний сообщил, что утром <дата обезличена>, вернувшись из магазина в подвал, застал Ш.М.Р. , пытавшегося вступить в половую связь с А.Т.Ф. Из ревности и ранее возникшей неприязни к Ш.М.Р. , у него возник умысел на причинение физической боли Ш.М.Р. Он (Франюк С.Н.) клинком ножа нанес один удар в правое плечо потерпевшего, затем схватил последнего за правое плечо и опрокинул его влево. Падая, Ш.М.Р. ухватился за лезвие ножа рукой, он (Франюк С.Н.) выдернул нож, порезав ладонь Ш.М.Р. Когда Ш.М.Р. упал на пол, он, с целью причинения физической боли последнему, нанес клинком ножа один удар в правый бок чуть ниже уровня пупка, по одному удару - в шею справа и слева, а также один удар - в область правого уха. Потерпевший признаков жизни не подавал. В содеянном раскаивается, убивать Ш.М.Р. он не хотел.
 
    том № 1, л.д., л.д. 108-111,
 
    Из показаний Франюка С.Н., данных им при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, следует, что вину в совершении убийства он признал полностью и сообщил, что утром <дата обезличена> в подвале <адрес обезличен> из ревности и ранее возникшей личной неприязни нанес Ш.М.Р. клинком ножа один удар в правое плечо, затем схватил его за правое плечо и опрокинул его влево. Падая, Ш.М.Р. схватился за лезвие ножа рукой, он выдернул нож из руки потерпевшего, порезав ладонь последнего. Ш.М.Р. упал на пол, а он нанес последнему клинком ножа один удар в правый бок чуть ниже уровня пупка, по одному удару в шею справа и слева, а также один удар в область правого уха. Нанося удары ножом потерпевшему, он понимал, что наносит их в жизненно-важные части тела.
 
    том № 2, л.д., л.д. 10-13,
 
    Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что указанные выше протоколы допросов Франюка С.Н. составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны последним после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
 
    Оценивая показания Франюка С.Н., данные им в период предварительного следствия, а также его пояснения в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, суд относится к ним критически и приходит к выводу о том, что показания подсудимого в этой части являются несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются содержащимися в его показаниях, данных в период предварительного следствия, сведениями о выбранном им орудии совершения преступления - нож, а также о характере, количестве и локализации причиненных потерпевшему повреждений – подсудимый нанес потерпевшему не менее 8 ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов.
 
    Доводы подсудимого о том, что нанося удары клинком ножа в живот и шею потерпевшего, он не осознавал, что наносит их область расположения жизненно-важных органов последнего, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями Франюка С.Н., данными им неоднократно в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в ходе нанесения ударов ножом потерпевшему, Франюк С.Н. понимал, что наносит их в жизненно-важные части тела последнего.
 
    Доводы Франюка С.Н. о том, что он не помнит, как наносил третий удар ножом в шею потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы, согласно выводам которого в числе прочих повреждений потерпевшему причинены 3 колото-резанных ранения передней поверхности нижней трети шеи справа, которые образовались в период от нескольких десятков минут первого часа до нескольких часов первых ко времени наступления смерти, а также показаниями подсудимого в период предварительного следствия, согласно которым он не отрицал наступление смерти потерпевшего в результате его действий, и не сообщал о причастности к совершению убийства иных лиц.
 
    Виновность Франюка С.Н. в совершенном деянии, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Из исследованным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Н.К.Т., данных ею в период предварительного следствия, следует, что ее сын Ш.М.Р. в последнее время дома не проживал, <дата обезличена> она видела Ш.М.Р. живым в последний раз. <дата обезличена> от сотрудников полиции она узнала, что ее сына убил Франюк С.Н., с которым сын проживал в подвале одного из домов. Характеризует сына положительно.
 
    том № 1, л.д., л.д. 125-128,
 
    Суд признает показания потерпевшей Н.К.Т. в качестве относимого и допустимого доказательства виновности Франюка С.Н., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Согласно исследованным судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля А.Т.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с <дата обезличена> она и ее сожитель Франюк С.Н. проживали совместно с Ш.М.Р. и Г.Д.В. в подвале <адрес обезличен>. <дата обезличена> они распивали спиртные напитки, после чего уснули. <дата обезличена> по просьбе Ш.М.Р. Франюк С.Н. ушел за спиртными напитками. Ш.М.Р. предложил ей вступить с ним в половую связь, она согласилась. Ш.М.Р. раздел ее и лег на нее сверху. В это время в подвал зашел Франюк С.Н., который столкнул с нее Ш.М.Р. и нанес несколько ударов руками по телу последнего, при этом сказал Ш.М.Р. : «Сволочь, не приставай к моей женщине!». В руке у Франюка С.Н. был зажат какой-то предмет. В момент нанесения ударов потерпевшему, то, что было в руке у Франюка С.Н., блеснуло, и она предположила, что это мог быть нож. Франюк С.Н. с зажатым в правой руке ножом, нанес не менее трех ударов по телу Ш.М.Р. Ш.М.Р. пытался закрываться, перехватывал руку Франюка С.Н., в которой последний держал нож. Она видела, что два удара Франюк С.Н. нанес в голову и в шею потерпевшего, один удар - в живот последнего. Куда Франюк С.Н. наносил другие удары, она не видела. Ш.М.Р. захрипел и перестал дышать. Она подошла к Ш.М.Р. и увидела кровоточащие раны на шее и на животе последнего. Она сказала Франюку С.Н., что Ш.М.Р. умер. Затем она и Франюк С.Н. ушли в квартиру П.Н.В., где находились до <дата обезличена>. Ранее Ш.М.Р. и Франюк С.Н. неоднократно конфликтовали между собой из-за ревности последнего.
 
    том № 1, л.д., л.д. 37-41,
 
    Суд признает показания свидетеля А.Т.Ф. относимыми и допустимыми доказательствами виновности Франюка С.Н. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется. Данных о наличии у неё причин для оговора Франюка С.Н. судом не установлено и стороной защиты не представлено. А.Т.Ф. находилась на месте преступления во время его совершения, дала последовательные показания об обстоятельствах его совершения, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними неопровержимо свидетельствуют о мотиве действий подсудимого, а также о наличии у подсудимого умысла на совершение убийства Ш.М.Р. и доведении Франюком С.Н. этого умысла до конца.
 
    Как следует показаний свидетеля Г.Д.В. в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, он, Франюк С.Н., А.Т.Ф. и Ш.М.Р. проживали в подвале <адрес обезличен>. <дата обезличена> они вчетвером распивали спиртные напитки и он уснул. Проснувшись вечером <дата обезличена>, он увидел, что в углу лежит прикрытый курткой Ш.М.Р. , предположил, что последний спит. Франюка С.Н. и А.Т.Ф. в подвале не было. Затем он ушел из подвала, а вернувшись <дата обезличена>, обнаружил, что Ш.М.Р. находится в том же положении, что и ранее, понял, что тот умер. Считает, что Ш.М.Р. убил Франюк С.Н., поскольку он постоянно конфликтовал с потерпевшим, ревнуя к нему А.Т.Ф.
 
    том № 1, л.д., л.д. 26-30,
 
    Показания свидетеля Г.Д.В. суд также признает относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого, поскольку содержание этих показаний в полной мере согласуется с показаниями свидетеля А.Т.Ф. и подсудимого Франюка С.Н., а также письменными материалами дела.
 
    Согласно показаниям свидетеля П.Н.В. в судебном заседании и исследованным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям последней, данным ею в период предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, <дата обезличена> около <данные изъяты> часов к ней пришли А.Т.Ф. и Франюк С.Н., последний пояснил ей, что в этот день он застал А.Т.Ф. с Ш.М.Р., когда последний предпринимал попытку вступил в половую связь с А.Т.Ф., затем он взял нож и убил Ш.М.Р.
 
    том № 1, л.д., л.д. 115-118,
 
    Из исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний допрошенного в качестве свидетеля – оперативного уполномоченного Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> С.К.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> им проводилась проверка сообщения о совершении убийства Ш.М.Р. , обнаруженного в подвале <адрес обезличен>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Франюк С.Н., который пояснил, что это он нанес ножом несколько ударов в различные части тела потерпевшего.
 
    том №1, л.д., л.д. 143-146,
 
    Суд признает показания свидетелей П.Н.В. и С.К.Н. относимым и допустимым доказательством виновности Франюка С.Н., поскольку они в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств.
 
    Кроме изложенных доказательств, виновность Франюка С.Н. в совершении убийства подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, а именно:
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что было осмотрено место совершения преступления – подвал <адрес обезличен>, при этом на полу был обнаружен труп Ш.М.Р. с признаками насильственной смерти. В ходе указанного следственного действия изъяты: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, перочинный нож с ручкой черного цвета, нож с двуплашечной рукоятью, состоящей из полимерного материала серого и голубого цветов.
 
    том №1, л.д., л.д. 3-14,
 
    Указанный протокол следственного действия подтверждает показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления.
 
    Из протокола проверки показаний Франюка С.Н. на месте от <дата обезличена> следует, что на месте преступления – в подвале <адрес обезличен> Франюк С.Н. добровольно воспроизвел ранее данные им показания об обстоятельствах совершения им <дата обезличена> убийства Ш.М.Р. , детально продемонстрировав последовательность своих действий, направленных на совершение убийства потерпевшего.
 
    том №1, л.д., л.д. 79-91,
 
    Согласно протоколу проверки показаний свидетеля А.Т.Ф. на месте от <дата обезличена> следует, что на месте преступления – в подвале <адрес обезличен> А.Т.Ф. добровольно воспроизвела ранее данные ею показания об обстоятельствах совершения Франюком С.Н. <дата обезличена> убийства Ш.М.Р. и продемонстрировала последовательность действий Франюка С.Н. – указала, как именно подсудимый наносил удары ножом потерпевшему.
 
    том №1, л.д., л.д. 92-102,
 
 
    Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от <дата обезличена>, Г.Д.В. в трупе неустановленного мужчины, обнаруженного в подвале <адрес обезличен>, опознал Ш.М.Р. по внешнему виду.
 
    том № 1, л.д., л.д. 31-35,
 
    Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: куртка, из коротковорсового меха черного цвета; джемпер, из трикотажного полотна черного цвета; спортивная куртка из трикотажного полотна черного цвета со вставками из ткани типа «плащевка» черного цвета; две пары носков из трикотажного полотна черного цвета, одна пара носков из трикотажного полотна седого цвета; спортивные брюки из ткани типа «плащевка» черного цвета; спортивные брюки утепленные из ткани типа «плащевка» черного цвета; спортивные брюки утепленные из ткани типа «плащевка» черного цвета; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, перочинный нож с ручкой черного цвета, нож с двуплашечной рукоятью, состоящей из полимерного материала серого и голубого цветов, фрагмент марли с образцом крови потерпевшего Ш.М.Р. , фрагмент марли с образцом крови обвиняемого Франюка С.Н.
 
    том №2, л.д., л.д. 14-17,
 
    Указанные выше следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Франюком С.Н. убийства потерпевшего. Протоколы в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
 
    Кроме указанных доказательств виновность Франюка С.Н. подтверждается заключениями экспертов.
 
    Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у Ш.М.Р. были обнаружены:
 
    1. Проникающее слепое колото-резанное ранение передней поверхности живота справа с повреждением стенки тонкого кишечника, корня брыжейки тонкого кишечника и клетчатки забрюшинного пространства с обширной гематомой забрюшинного пространства с обеих сторон, корня брыжейки тонкого кишечника и клетчатки передней поверхности крестца.
 
    Направление раневого канала этой раны: спереди-назад несколько справа налево и сверху-вниз относительно основной оси тела при условном вертикальном его положении. Общая длина раневого канала раны на уровне повреждения составляет около 11,5 см.
 
    Указанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.
 
    Смерть Ш.М.Р. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие внутреннего кровотечения с формированием обширной забрюшинной гематомы с переходом на корень брыжейки и на клетчатку передней поверхности крестца, которым сопровождалось проникающее слепое колото-резанное ранение передней поверхности живота справа с повреждением стенки тонкого кишечника, корня брыжейки тонкого кишечника и клетчатки забрюшинного пространства, что подтверждается характерными патоморфологическими изменениями внутренних органов и гистологическими данными.
 
    Таким образом, между наступлением смерти и вышеуказанным телесным повреждением усматривается прямая причинно-следственная связь.
 
    Кроме того, потерпевшему причинены: слепое непроникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности нижней трети шеи без повреждения сосудов и нервов шеи слева со ссадиной, слепое непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности нижней трети шеи справа со ссадиной и
кровоподтеком передней поверхности всех третей шеи справа, поверхностное колото-резанное ранение передней поверхности нижней трети шеи справа, слепое непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности в области правого плечевого сустава.
 
    Указанные телесные повреждения не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти и при обычном клиническом и неосложненном течении и благоприятном исходе могут вызвать временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее 3 недель, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. Указанные телесные повреждения могут расцениваться как каждое в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Также у Ш.М.Р. были обнаружены: резаная рана мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, по одной поверхностной колотой ране мягких тканей правой околоушной области и тыльной поверхности левой кисти, которые не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти и при обычном клиническом и неосложненном течении и благоприятном исходе могут вызвать временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее 3 недель, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. Указанные телесные повреждения могут расцениваться как каждое в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия плоского клинкового объекта типа ножа с обухом, лезвием и острием, частные признаки его не установлены (согласно медико-криминалистического исследования). Обушок травмирующего предмета (клинка ножа) на поперечном сечении имел «П» - образную форму. Длина клинка травмирующего предмета (орудия) на уровне погружения в мягкие ткани составляет не менее 11,5 см, а ширина погруженной части его (клинка) с учетом следовоспринимающих свойств кожи составляла около 1,7 - 1,8 см С учетом количества и локализации вышеперечисленных телесных повреждений на голову было нанесено 1 травматическое воздействие травмирующим предметом, на шею - 3 травматических воздействия, на область правого плечевого сустава - 1 травматическое воздействие и на переднюю поверхность живота - также 1 травматическое воздействие, на левую кисть - 2 травматических воздействий.
 
    Кроме того, у Ш.М.Р. была обнаружена ссадина левой подключичной области передней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которое не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается, как не причинившее вред здоровью человека. С учетом количества и локализации телесного повреждения на переднюю поверхность грудной клетки было причинено как минимум одно травматическое воздействие.
 
    С учетом морфологических свойств всех вышеперечисленных телесных повреждений ориентировочный срок давности образования всех телесных повреждений - не более 1суток ко времени наступления смерти, а учитывая гистологические данные - от нескольких десятков минут первого часа до нескольких часов первых суток ко времени наступления смерти после их формирования.
 
    С учетом характера, локализации и ориентировочного срока давности образований телесных повреждений, приведших к смерти пострадавшего, не исключается возможность сохранения пострадавшим способности к активным действиям в течение ограниченного периода времени, последовавшего после их причинения, исчисляемого несколькими десятками минут первого часа - несколькими часами первых суток.
 
    Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.
 
    том № 1, л.д., л.д.157-169,
 
    Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что потерпевший Ш.М.Р. имел А (II) группу крови, Франюк С.Н. имеет 0 (I) группу крови. В части пятен на спортивной куртке, принадлежащей потерпевшему Ш.М.Р. , обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего Ш.М.Р.
 
    На трех ножах, изъятых <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; джемпере, куртке, принадлежащих обвиняемому Франюк С.Н.; трех спортивных брюках, трех парах носков, принадлежащих потерпевшему Ш.М.Р. , кровь не обнаружена.
 
    том № 1, л.д., л.д. 200-202,
 
    Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, нож № 1, изъятый <дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, является ножом туристическим, а ножи №2 и №3, являются ножами кухонными и не относятся к холодному оружию.
 
    том № 1, л.д., л.д. 215-217,
 
    Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что рана шеи <номер обезличен> препаратах от трупа Ш.М.Р. , по характеру и механизму образования колото-резаные, причинены плоским клинковым объектом, типа ножа с П -образным обухом толщиной около 0,1 - 0,15 см, лезвием и острием. Частные признаки не установлены.
 
    Возможность причинения раны шеи № 2 ножами № 1 (складной нож) и № 3 (нож с деревянной рукояткой), представленными на экспертизу, не исключается.
 
    Возможность причинения раны шеи № 2 ножом № 2 (нож с рукояткой сине - белого цвета), представленным на экспертизу, исключается.
 
    Возможность причинения раны живота №5 ножами №1, №2, №3, представленными на экспертизу, исключается.
 
    том № 1 л.д. 229-235,
 
    Оценивая указанное заключение эксперта в качестве относимого допустимого доказательства виновности подсудимого Франюка С.Н. в совершении преступления, суд учитывает пояснения последнего о том, что он не помнит точно, какими именно ножами он наносил удары потерпевшему Ш.М.Р. , допускает, что это мог быть нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, либо какой-то другой нож.
 
    Вышеназванные экспертизы проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.
 
    Законность изъятия предметов, необходимых для проведения экспертиз подтверждается: протоколом выемки от <дата обезличена>, протоколом выемки от <дата обезличена>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>,
 
    том 1, л.д., л.д. 75-78, 149-152, 194-195,
 
    Указанные выше следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами виновности Франюка С.Н. в совершении преступления.
 
    В судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии Франюка С.Н.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вменяемость подсудимого при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями самого подсудимого, данными им в период предварительного следствия, согласно которым он последовательно, подробно описал свои действия до, в момент и после совершения преступления, указал локализацию ударов, причиненных потерпевшему. Отсутствие у последнего состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.
 
    Органами предварительного расследования Франюку С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий Франюка С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
 
    Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Франюк С.Н. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, утверждал, что действовал с целью причинить физическую боль последнему.
 
    Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Как видно из показаний Франюка С.Н. он выбрал в качестве орудия совершения преступления – кухонный нож, клинком которого нанес не менее 5 ударов потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно-важных органов.
 
    Показания Франюка С.Н., данные им в период предварительного следствия о том, что он понимал, что наносит ножом удары в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, также свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего.
 
    Изложенные обстоятельства, а именно: избранное подсудимым орудие совершенного преступления – нож, умышленное целенаправленное нанесение множества ударов клинком ножа в голову, шею, живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а также тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением стенки тонкого кишечника и клетчатки забрюшинного пространства, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека неопровержимо свидетельствуют о том, что умысел Франюка С.Н. был направлен именно на причинение смерти потерпевшего.
 
    Очевидно, что подсудимый, нанося удары ножом, осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти Ш.М.Р. и желал наступления смерти последнего.
 
    Показания Франюка С.Н. в судебном заседании о том, что он не помнит, каким именно ножом нанес удары потерпевшему, сами по себе не могут свидетельствовать о его непричастности к убийству.
 
    Квалифицируя содеянное суд учитывает характер поведения подсудимого предшествовавший совершению преступления, а именно: признанные достоверными показания свидетеля А.Т.Ф. и Франюка С.Н. о том, что ранее между подсудимым и потерпевшим возникали конфликты, в результате которых Франюк С.Н. причинял потерпевшему телесные повреждения.
 
    Исследованные судом доказательства, подтверждают, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего образовалось именно в результате реализации Франюком С.Н. умысла на убийство Ш.М.Р. Совершая убийство, подсудимый действовал из ревности, а также из ранее сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшему на фоне алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указанные выше показания свидетелей и показания подсудимого.
 
    Обстоятельства совершения преступления позволяют сделать вывод, что Франюк С.Н. правильно оценивал происходящее и алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Франюка С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении вида и размера наказания Франюку С.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.
 
    Совершенное Франюком С.Н. деяние в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
 
    Отягчающих наказание Франюка С.Н. обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание вины в судебном заседании, фактическое частичное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие места работы.
 
    Как следует из не опровергнутых стороной обвинения показаний подсудимого и свидетеля А.Т.Ф., непосредственно перед совершением Франюком С.Н. преступления, потерпевший предпринимал попытки вступить в половую связь с сожительницей подсудимого – А.Т.Ф. Такое поведение потерпевшего суд расценивает как нарушение моральных норм и правил поведения в обществе, явившееся поводом для совершения преступления подсудимым, и в силу требований п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание Франюка С.Н.
 
    Между тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не находит.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Франюка С.Н., подсудимому следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Суд считает возможным исправление Франюка С.Н. при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Франюка С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания Франюком С.Н. наказания исчислять с <дата обезличена>.
 
    Меру пресечения Франюку С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства – куртку, из коротковорсового меха черного цвета; джемпер, из трикотажного полотна черного цвета; спортивную куртку из трикотажного полотна черного цвета со вставками из ткани типа «плащевка» черного цвета; две пары носков из трикотажного полотна черного цвета, одну пару носков из трикотажного полотна седого цвета; спортивные брюки из ткани типа «плащевка» черного цвета; спортивные брюки утепленные из ткани типа «плащевка» черного цвета; спортивные брюки утепленные из ткани типа «плащевка» черного цвета; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, перочинный нож с ручкой черного цвета, нож с двуплашечной рукоятью, состоящей из полимерного материала серого и голубого цветов, фрагмент марли с образцом крови потерпевшего Ш.М.Р. , фрагмент марли с образцом крови обвиняемого Франюка С.Н. по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Судья: /подпись/.
 
    Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена> года.
 
    «Согласовано»
 
    <дата обезличена> года.
 
    Судья: