Приговор от 16 июля 2014 года №1-209/2014

    Дело № 1-209/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                                                        16 июля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Челябинска И.А. Шершикова, при секретаре Е.С. Хисматуллиной,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: А.Н. Сафронова,
 
    подсудимого: М.С. Татарникова,
 
    его защитника - адвоката: В.М. Марманова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Татарникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на срок 10 месяцев 27 дней;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, из-под стражи освобожден ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
    Татарников М.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь на <адрес> подошел к ФИО8 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес один удар локтем правой руки в область лица ФИО8, чем причинил последнему физическую боль, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО8, а именно: денежные средства, в сумме *** рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме *** рублей, серебряное кольцо, стоимостью *** рублей, серебряный браслет, стоимостью *** рублей. После чего Татарников М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Татарников М.С. причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Обвинение подсудимому М.С. Татарникову понятно, виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал частично, в судебном заседании суду пояснил, что в период произошедшего он действительно завладел имуществом потерпевшего ФИО8, однако потерпевший отдал ему имущество добровольно, так как он пообещал вернуть его, при этом какого-либо насилия он к потерпевшему не применял.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи противоречиями, показания, данные подсудимым М.С. Татарниковым на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого М.С. Татарникова от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных следователем с участием защитника адвоката Малинычева В.В. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., он на автобусе приехал в <адрес>, на автовокзал, по адресу: <адрес>. Когда он приехал на указанный автовокзал, то он зашел в расположенное на территории автовокзала кафе. В кафе познакомился с двумя мужчинами - ФИО8 и ФИО27, полные данные последнего не известны. Некоторое время он, ФИО8 и ФИО27 общались, пили пиво. Около 21 часа 00 минут они все втроем вышли на улицу покурить. ФИО27, покурив, зашел обратно в кафе. В это время он решил похитить находящиеся у ФИО8 денежные средства и имущество, чтобы впоследствии продать имущество, так как нуждался в деньгах. Он спросил у ФИО8, есть ли у него деньги, что именно ответил ФИО8, он не помнит. Затем правым локтем ударил ФИО8 в область носа, чтобы тот не оказывал сопротивление, после чего, прижал его к стене указанного выше кафе. В этот момент он увидел в заднем правом наружном кармане брюк ФИО8 кошелек, который достал, после чего, отпустив ФИО8, он взял из его кошелька денежные средства, сколько и какими купюрами, не помнит. После этого, кошелек кинул на землю, ФИО8 поднял его. В этот момент он увидел на безымянном пальце левой руки ФИО8 серебряное кольцо, а на самой левой руке - серебряный браслет. Он (Татарников М.С.) снял указанные выше кольцо и браслет с руки ФИО8ФИО8 сопротивления не оказывал, возможно, боясь, что он (Татарников М.С.) снова ударит его. Также, после этого, он проверил карманы пальто, в котором был ФИО8 Во внутреннем левом кармане пальто ФИО8, он обнаружил один мобильный телефон, точные марку и модель не помнит, помнит одно, что телефон на 2 сим-карты, скорее всего - «Самсунг». После этого он убежал. Затем, на протяжении суток, он потратил на личные нужды похищенные у ФИО8 денежные средства, на территории <адрес>. Спал он также на территории вышеуказанного Автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов 00 минут, возможно раньше, он также находился на Автовокзале. В указанное время его задержали двое сотрудников охраны Автовокзала, с которыми также был ФИО8 Сотрудники охраны привелиего в служебное помещение охраны на территории автовокзала, где он незаметно для них спрятал телефон - под какой-то предмет, возможно, это был холодильник, точно не помнит. Затем, почти сразу приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, сотрудники полиции изъяли у него серебряные кольцо и браслет ФИО8 Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72, 81-84).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого М.С. Татарникова от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных следователем с участием защитника адвоката Малинычева В.В. следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснив, что данное преступление он не совершал, потерпевший вещи ему передал добровольно без всякого давления с его стороны, телесных повреждений он потерпевшему не причинял (л.д. 93-95).
 
    Оглашенные в судебном заседании показания от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый М.С. Татарников не подтвердил, суду пояснил, что подписывал протоколы допроса под давлением сотрудников правоохранительных органов, признает, что совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего.
 
    Заслушав подсудимого М.С. Татарникова, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с проживанием потерпевшего в <адрес>, который отказался от явки в судебное заседание, в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что он ехал в <адрес> к своим родственникам, но на таможенной станции <адрес> его сняли с поезда в связи с тем, что у него отсутствует виза в <адрес> и отправили в Россию. Онприехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автовокзал, 5 дней ночевал на автовокзале по <адрес>. На автовокзале он познакомился с молодым человеком, которого зовут ФИО27. Он и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время на территории автовокзала зашли в павильон быстрого питания, где покушали, в павильон зашел молодой человек возраст около 30 лет, рост около 170 см, телосложение среднего, одет был в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове вязаная шапка темного цвета. Молодой человек подсел к ним, представился ФИО4 (как установлено в ходе следствия Татарников М.С.), стал с ними разговаривать, во время разговора ему позвонили и он поговорил по телефону. Около 21:00 часов они все втроем вышли на улицу покурить. ФИО27, покурив, зашел в павильон, ФИО4 спросил, есть ли у него деньги. Затем ФИО4 попросил деньги, он ответил, что у него мало денег. После чего ФИО4 локтем ударил в область носа ему, прижал к стене павильона, затем он увидел, что ФИО4 достал из заднего правого наружного кармана брюк кошелек, из которого достал деньги в сумме *** рублей. Кошелек ФИО4 потом кинул на землю, а он кошелек поднял, и в этот момент ФИО4 снял с его безымянного пальца левой руки кольцо, а также снял браслет с левой руки. Потом ФИО4 убежал в направлении остановки «<адрес>», а он зашел в павильон, чтобы позвать ФИО27, и в этот момент обнаружил, что во внутреннем левом кармане пальто отсутствует мобильный телефон. Он не знал что делать. Но ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 минут он увидел ФИО4, и обратился в службу охраны автовокзала, охранники задержали ФИО4, вызвали полицию и передали задержанного сотрудникам полиции. Когда ФИО4 уводили сотрудники полиции, он увидел на руке ФИО4 кольцо. ФИО4 он узнал сразу же по чертам лица, по росту, телосложению. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 зовут Татарников М.С. Тот у него похитил следующее имущество, не считая денег: кольцо из серебра, пробу не помнит, вес кольца сказать не может, на кольце имеется рельефный рисунок в виде решетки, размера у кольца нет, то есть кольцо не цельное, размер можно подобрать нужный путем разжатия. Оценивает кольцо с учетом износа в сумму *** рублей, браслет из серебра, пробу не помнит, длиной около 15 см, вес также не знает, плетение плотное в виде ромбиков, браслет на момент хищения оценивает в *** рублей; мобильный телефон «Самсунг» классического вида в корпусе черного цвета, оценивает в *** рублей, на счету которого находилось *** рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составляет *** рублей (л.д. 26-28).
 
    Показаниями свидетелей ФИО54., ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО54 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на автовокзале по <адрес>. Около 21 часа он находился в кафе и видел там ФИО8 и его знакомого ФИО27, они сидели и кушали в данном кафе, расположенном за павильонами быстрого питания около автовокзала, с ними также находился ранее незнакомый молодой человек возраст около 30 лет, рост около 170 см, телосложение среднего, одет был в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове вязаная шапка темного цвета. Потом они все втроем вышли за кафе. После чего вернулись, сначала ФИО27, потом ФИО8 Он подошел к ним, и ФИО8 рассказал, что ранее сидевший с ними молодой человек по имени ФИО4, когда вышли и стояли за помещением кафе на улице, у ФИО8 похитил серебряный браслет, серебряное кольцо, деньги в сумме *** рублей, а также мобильный телефон. А после хищения молодой человек убежал. Затем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 30 минут он видел, как данного молодого человека задержали охранники, а потом были вызваны сотрудники полиции, от которых он узнал, что задержанного молодого человека зовут Татарников М.С. При этом присутствовал ФИО8, именно он увидел и узнал похитителя, после чего показал его охранникам. Также ФИО8 сказал, что видел на пальце руки Татарникова М.С. свое кольцо. Он также узнал Татарникова М.С., это был именно тот молодой человек, который сидел в кафе вместе с ФИО8 и его знакомым ФИО27 (л.д. 54-55).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает охранником в ООО <данные изъяты>», на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте совместно с охранником ФИО18 около 21 часа 30 минут к ним подошел ФИО8 со знакомым и пояснил, что на автовокзале находится гражданин, который в отношении ФИО8 совершил грабеж - похитил имущество, денежные средства, сотовый телефон, цепочку серебряную, кольцо серебряное мужское. Они попросили ФИО8 показать данного молодого человека. ФИО8 уверено указал на данного мужчину, им оказался, как позже выяснилось Татарников М.С. Подошли к Татарникову М.С. и попросили пройти вместе с ними в комнату охраны. Но Татарников М.С. сначала отказывался, после недолгих уговоров прошел совместно с ними в служебное помещение охраны. После чего они вызвали сотрудников полиции которые забрали ФИО8 и доставили в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 58-59).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает полицейским ППСП роты № УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с прапорщиком ФИО14 находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО8, проживающий в <адрес>. ФИО8 пояснил, что на территории автовокзала находится неизвестный гражданин который ДД.ММ.ГГГГ. ударив его - ФИО8 в лицо похитил имущество, а именно серебряную печатку, сотовый телефон Самсунг дуос, денежные средства в сумме около *** рублей, серебряную цепочку. ФИО8 из далека, указал на мужчину, который, было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно с охранниками <данные изъяты>» подошли к данному мужчине и под предлогом его алкогольного опьянения и составления административного протокола доставили в ДЧ ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства, ФИО8 доставили так же в ДЧ ОП № УМВД России для разбирательства. Когда подошли к данному мужчине, на которого указал ФИО8, то тот представился как Татарников М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, без регистрации. Так же на гр. Татарникове М.С. на правой руке среднем пальце находилась мужская печатка из металла серебристого цвета по приметам подходящая под описания ФИО8 так же на правой руке находился браслет из металла серебристого цвета, так же подходящий под описание. После того как Татарников М.С. был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Татарникова М.С. в ходе которого с правой руки был изъят браслет из металла серебристого цвета, с правой руки среднего пальца мужская печатка из металла серебристого цвета, из рук Татарникова М.С. сотовый телефон Нокиа imei №. Данные вещи были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатано печатью. После чего Татарников М.С. и ФИО8 были переданы в ДЧ ОП № УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 60-61).
 
    Кроме того, виновность подсудимого М.С. Татарникова подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - заявлением от ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа на территории <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму *** рублей (л.д. 2);
 
    - рапортом полицейского роты № ППСП УМВД России по <адрес> ФИО11, который докладывает, что находясь в суточном дежурстве совместно с ФИО14 на территории <адрес>. К ним обратился житель <адрес>, ФИО8, который пояснил, что на территории автовокзала, находится мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ. причинив ФИО8 телесные повреждения похитил имущество, а именно серебряный браслет, серебряное мужское кольцо, сотовый телефон «Самсунг», денежные средства. В ходе работы на территории автовокзала по приметам был задержан Татарников М.С. В ходе досмотра Татарникова М.С. было изъято, сотовый телефон «Нокиа», кольцо мужское из металла серебристого цвета, браслет из металла серебристого цвета. Татарников М.С. был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (л.д. 8);
 
    - протоколом личного досмотра задержанного Татарникова М.С. и находящихся при нем вещей, в ходе которого с правой руки со среднего пальца изъято кольцо мужское из металла серебристого цвета, с правой руки браслет из металла серебристого цвета, сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 9);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО11 похищенного имущества, кольца мужского (печатка) из металла серебристого цвета, браслета из металла серебристого цвета, сотового телефона «Нокиа» (л.д. 15-16);
 
    - протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Татарникова М.С., защитника Малинычева В.В., в ходе которой было осмотрено служебное помещение, расположенное на <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен под холодильником в служебном помещении сотовый телефон «Самсунг», со слов Татарникова М.С., данный телефон тот спрятал, когда его задерживали сотрудники охраны (л.д. 17-19);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления на территории автовокзала за помещением кафе по<адрес> (л.д. 20-23);
 
    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», кольцо мужское из металла серебристого цвета, браслет из металла серебристого цвета (л.д. 35-41);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого установлено, что у МаиструксТ.А. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. видимых повреждений не установлено (л.д. 51-52);
 
    - протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Татарникова М.С. и его защитника Малинычева В.В. в ходе которой Татарников М.С. показал на кафе расположенное на территории <адрес>, где он открыто с применением физической силы похитили у ФИО8 принадлежащее ему имущество (л.д. 73-76).
 
    Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
 
    Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было.
 
    Исследовав все представленные суду доказательства: заслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд считает совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия М.С. Татарникова имели место так, как они изложены в установочной части данного приговора.
 
    Выводы о виновности М.С. Татарникова в инкриминируемом ему деянии, основываются на показаниях потерпевшего ФИО8, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого М.С. Татарникова, данными им в ходе предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела.
 
    Частичное признание своей вины подсудимым М.С. Татарниковым, его ссылка на то, что в отношении потерпевшего им были совершены мошеннические действия, какого-либо насилия в отношении потерпевшего он не применял, вещи потерпевший ему передал добровольно, объективно ничем не подтверждены. Поэтому к его показаниям суд относится критически, расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
 
    Довод М.С. Татарникова и его адвоката, о том, что М.С. Татарников совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего, который добровольно передал ему похищенные вещи путем злоупотребления его доверием, опровергается показаниями М.С. Татарникова, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. на предварительном следствии о том, что он решил похитить имущество потерпевшего, для чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес удар потерпевшему правым локтем в область носа и похитил его имущество; показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что М.С. Татарников локтем нанес ему удар в область носа и открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 26-28); протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который открыто, применив в отношении него насилие, похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 2); показаниями свидетеля ФИО54., который в ходе предварительного следствия пояснил, что со слов ФИО8 ему стало известно, что М.С. Татарников открыто похитил его имущество (л.д. 54-55); показаниями свидетеля ФИО11, который на стадии предварительного следствия пояснил, что со слов ФИО8 ему стало известно, что М.С. Татарников применил насилие в отношении потерпевшего и похитил его имущество (л.д. 60-61).
 
    При этом суд отмечает, что следственное действие с участием М.С. Татарникова ДД.ММ.ГГГГ проводилось с участием его защитника - адвоката Малинычева В.В., что является гарантией соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого во время допроса и исключает возможность оказания давления на участников следственного действия. При этом перед началом, в ходе, либо по окончании допроса М.С. Татарникова от него, защитника Малинычева В.В. заявлений и замечаний не поступило, жалоб М.С. Татарников также не высказывал.
 
    Доводы М.С. Татарникова об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов, о даче показаний с их слов, надуманные, не состоятельные, ничем не подтверждены. Судом не установлено, что в ходе предварительного следствия к подсудимому применялось принуждение, поскольку объективных данных не имеется. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак, вмененный подсудимому свое подтверждение нашел, это:
 
    «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» - потерпевший пояснил, что М.С. Татарников нанес ему удар в область носа. Причиняя потерпевшему физическую боль, подсудимый не причинил вред его здоровью, заключение эксперта № подтверждает, что у ФИО8 в области кончика носа и правого крыла носа отек, гиперемия, видимых повреждений не установлено.
 
    М.С. Татарников совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО8, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Суд считает, что доводы защиты о том, что в действиях М.С. Татарникова усматривается мошенничество, подлежат отклонению, поскольку опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, приведенными в приговоре.
 
    Оснований для переквалификации действий подсудимого М.С. Татарникова суд не усматривает.
 
    При этом суд положил в основу приговора приведенные выше доказательства, которые соответствуют друг другу, являются достоверными и не доверять им оснований у суда не имеется.
 
    При назначении наказания М.С. Татарникову суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семей, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее судимого, его желание работать и проживать с семьей, осуществлять уход за матерью, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание М.С. Татарникову.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание подсудимым М.С. Татарниковым своей вины в совершении преступления на стадии досудебного производства, раскаяние в содеянном; частичное признание подсудимыми своей вины в ходе судебного заседания его стремление к исправлению; состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены; положительные характеристики из учреждений, исполняющих предыдущие наказания; частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного.
 
Обстоятельством, отягчающим наказание М.С. Татарникову суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку М.С. Татарников ранее судим за совершенное им тяжкое преступление против собственности к реальному лишению свободы, судимость у него не погашена и вновь осуждается за тяжкое преступление. С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого М.С. Татарникова, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому М.С. Татарникову суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личностные характеристики, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения М.С. Татарникову иного вида наказания, также назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, что М.С. Татарников совершили тяжкое преступление против собственности в течении непродолжительного периода времени, после освобождения его из мест лишения свободы за совершенное им ранее преступление против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, все это дает суду основание признать его лицом склонными к совершению преступлений и как личности для общества социально опасным. Поэтому в целях исправления осужденного и предотвращения с его стороны совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
    Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к М.С. Татарникову положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы М.С. Татарникову необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Татарникова М.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Татарникову М.С. заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания М.С. Татарникова под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
 
    сотовый телефон SamsungDuosimei №, кольцо мужское из металла серебристого цвета, браслет из металла серебристого цвета, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8;
 
    сотовый телефон Нокиа imei №, принадлежащий М.С. Татарникову возвратить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в случае отказа в принятии указанного имущества ФИО3 в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу приговора суда, обратить в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Судья:                                                        Шершикова И.А.