Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 1-209/2014
Дело № 1-209/2014 (14150063)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 18 июня 2014 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Мироновой Д.А.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области: Носковой Т.В.
защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
подсудимого Кирсанова А.А.,
потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Кирсанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, иждивенцев не имеет, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.45 до 03.00 часов в <адрес> поселка <адрес>, а затем на тропинке за оградой вышеуказанного дома Кирсанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и телу ФИО1, и не менее одного удара деревянной палкой (фрагмент оконной рамы) по голове потерпевшему причинив ему: <данные изъяты> которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, <данные изъяты> который расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты> который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровья.
В ходе предварительного следствия Кирсанов А.А. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кирсанов А.А. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.
Обвинение по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, ранее не судим, добровольное возмещение морального вреда <данные изъяты>).
Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Как личность подсудимый по месту жительства начальником Ортоновского ТУ АМГО характеризуется удовлетворительно, в настоящее время проживает с родителями и младшим братом, помогает дома в подсобном хозяйстве, отношения с соседями ровные, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Кирсанова А.А. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства) по делу не имеется.
Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кирсанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кирсанову А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок <данные изъяты> года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кирсанова А.А. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Испытательный срок Кирсанову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Кирсанова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: деревянную палку (фрагмент оконной рамы), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова
