Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 1-209/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-209/2014
о прекращении уголовного дела
город Кумертау 16 июля 2014 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,
подсудимого Саитбаталова А.А.,
защитника Дьяченко О.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
потерпевшего У.,
при секретаре Шуравиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
САИТБАТАЛОВА А.А., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саитбаталов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<...> около 23.00 часов Саитбаталов А.А., находясь в комнате общежития у своего племянника Х. по адресу: <...>, ком. <...>, вместе с Х., Я.. и неустановленным лицом, употреблял спиртные напитки. После этого Саитбаталов А.А., Я.. и неустановленное лицо зашли в комнату <...> указанного общежития, где проживает У., и предложили последнему употребить вместе с ними спиртные напитки. У. отказался, сославшись на, что утром ему на работу. На почве возникших личных неприязненных отношений, Я.. и неустановленное лицо нанесли множественные удары руками по различным частям тела У., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков левой глазничной области, подбородочной области, заушной области с переходом на раковину, левого плеча, ссадины левого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. В это время Саитбаталов А.А., наблюдавший за тем, как Супин P.P. и неустановленное лицо избивают У., увидел на столе сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий У., и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Саитбаталов А.А., понимая, что У. после причинения ему телесных повреждений не сможет сопротивляться противоправным действиям, умышленно, осознавая, что его действия заметны для потерпевшего и свидетелей, открыто похитил со стола сотовый телефон марки «Fly» DS128, стоимостью <...>, в комплекте с флэш-картой объемом памяти 1 Гб, стоимостью <...>, принадлежащие У. В дальнейшем Саитбаталов А.А. похищенный сотовый телефон принес в комнату Х. и положил на шифоньер, то есть распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями У. материальный ущерб на общую сумму <...>.
Указанные действия Саитбаталова А.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ст.161 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший У. подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, просил уголовное дело прекратить, пояснил, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, также Саитбаталов А.А. выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме <...>, претензий к подсудимому он не имеет, простил его и примирился с ним.
Подсудимый Саитбаталов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что возместил потерпевшему причиненный вред, извинился перед ним, просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.
Защитник адвокат Дьяченко О.А. также подала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила данное заявление, а также заявление потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила вынести обвинительный приговор и назначить наказание.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего У. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.
2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
В суде установлено, что Саитбаталов А.А. <...>, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший У. добровольно подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению САИТБАТАЛОВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Ранее избранную Саитбаталову А.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly» DS128 с флэш-картой объемом памяти 1 Гб, 2 сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», хранящиеся у потерпевшего У., оставить в пользовании и распоряжении У.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Саитбаталов А.А. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.
Председательствующий подпись
Верно. Судья Д.Л.Чернин
