Постановление от 31 мая 2013 года №1-209/2013

    Уголовное дело №1–209/2013                            
 
                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Пермь                         31 Мая 2013 года
 
        Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Шустера М.Р., подсудимой Мухаметдиновой А.Ю., защитника – адвоката Асылова Н.Х., потерпевшей Б.., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Мухаметдиновой А.Ю., <данные изъяты>, не судимой,
 
    в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мухаметдинова А.Ю. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МБОУ СОШ (школы) №..., расположенной по адресу: <АДРЕС>, где воспользовавшись отсутствием вахтера на рабочем месте, Мухаметдинова А.Ю. из помещения вахтера похитила ключ от двери кабинета №..., с помощью похищенного ключа открыла дверь и незаконно проникла внутрь указанного кабинета, откуда тайно похитила принадлежащие Б. денежные средства в сумме ... рубля, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в указанном размере.
 
    Действия подсудимой Мухаметдиновой А.Ю. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Подсудимая Мухаметдинова А.Ю. полностью признала свою вину в совершении указанного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.Потерпевшая Б.. заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мухаметдиновой А.Ю. в связи с возмещением ею ущерба и а примирением между ними.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанным потерпевшей основаниям.
 
    Подсудимая и её защитник просили прекратить уголовное дело по указанным потерпевшей основаниям.
 
    Суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ возможно прекращение уголовного дела, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Эти условия имеются по делу.
 
    Мухаметдинова А.Ю. впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшей возместила, между ними состоялось примирение.
 
        Меру пресечения в отношении Мухаметдиновой А.Ю. до вступления постановления в законную силу суд считает возможным отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 271, 316-317 УПК РФ, суд
 
                     П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Мухаметдиновой А.Ю. по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в тайном хищении имущества принадлежащего Б.., - за примирением с потерпевшей Б. и возмещением ущерба.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Мухаметдиновой А.Ю. до вступления постановления в законную силу - отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. При обжаловании постановления стороны праве участвовать в рассмотрении жалобы апелляционным судом.
 
    Судья:                                          Л.Я. Мальцева