Приговор от 28 ноября 2013 года №1-209/087-2013г.

                                                                                                                                                                         Уг. дело №1-209/087-2013г.
 
                                                                  П Р И Г О В О Р
 
                                               именем Российской Федерации 28 ноября 2013 года                                                                                                          г. Курск
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,
 
    подсудимого Яковлева Д.В.,
 
    защитника - адвоката Логвинова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Петрищевой А.А.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Яковлева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Яковлев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, Яковлев Д.В., находясь на неогороженном участке местности, вблизи бывшего подсобного хозяйства, расположенного в д. <адрес>, увидел складированные металлические профилированные листы в количестве 25 штук и решил их тайно похитить. С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанных металлических профилированных листов, Яковлев Д.В., нанял для перевозки металлических профилированных листов неустановленного следствием водителя, которого ввел в заблуждение в отношении собственника вышеуказанных металлических профилированных листов. После чего, Яковлев Д.В. на неустановленном грузовом автомобиле приехал в д. <адрес>, где пришел на неогороженный участок местности, расположенный вблизи бывшего подсобного хозяйства, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к складированным металлическим профилированным листам, в количестве 25 штук, принадлежащим ФИО2, и стал их по одному переносить в грузовой автомобиль. Всего, Яковлев Д.В. тайно похитил 25 металлических профилированных листов, размером 4х1,2 м, толщиной 3,4 мм, весом 32 кг каждый, стоимостью <адрес> руб. за один лист, принадлежащие ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб.. После этого, Яковлев Д.В. с похищенными 25 металлическими профилированными листами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб..
 
    Подсудимый Яковлев Д.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме и указал, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения кражи металлических профилированных листов, принадлежащих ФИО2 в обвинении указаны верно.
 
    Защитник подсудимого Яковлева Д.В.- адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого Яковлева Д.В. и просит его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ним, как с защитником, Яковлеву Д.В. им были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО2согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что исправление и перевоспитание Яковлева Д.В. возможно без изоляции от общества.
 
    Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Локтионов В.В. с заявленным подсудимым Яковлевым Д.В. ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Яковлевым Д.В. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
 
    Выслушав подсудимого Яковлева Д.В., мнение его защитника - адвоката Логвинова С.В., потерпевшего ФИО2, а также выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Локтионова В.В., учитывая, что ходатайство подсудимого Яковлева Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, считает заявленное подсудимым Яковлевым Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яковлев Д.В. обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, Яковлев Д.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшего, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник на неогороженный участок местности, вблизи бывшего подсобного хозяйства, расположенного в д. <адрес>, увидел складированные металлические профилированные листы в количестве 25 штук, принадлежащие потерпевшему ФИО2, тайно похитил их, причинив последнему значительный материальный ущерб.
 
    При этом, умысел на хищение у Яковлева Д.В. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения на неогороженный участок местности, вблизи бывшего подсобного хозяйства и изъятия чужого имущества на сумму <данные изъяты> руб..
 
    Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.
 
    По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнему.
 
    Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО2, учитывая, что его заработная плата составляет 13000 руб., а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего - металлические профилированные листы, которые он использовал в хозяйстве, суд считает, что в действиях подсудимого Яковлева Д.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
               Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Яковлева Д.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого значительного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.       
 
    Поведение Яковлева Д.В. в момент и после совершения преступления, когда он, реализуя свой преступный умысел, действовал целенаправленно, а также его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
 
    Поэтому его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание Яковлеву Д.В., суд, разделяя позицию стороны обвинения, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и в соответствии со ст.142 УПК РФ в качестве явки с повинной признает его объяснения (л.д.9), чем он активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также полное признание своей вины.
 
    Назначая наказание Яковлеву Д.В., суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а именно то, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание Яковлева Д.В., суд, назначая наказание, учитывает и требования ч.1 ст.62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ (с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ).
 
    Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со ст.43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.
 
    В силу ч.6 ст.15 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую.
 
    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Яковлеву Д.В. и его социального положения и материального состояния, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку основания, послужившие для избрания в отношении Яковлева Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении Яковлева Д.В. оставить прежней.
 
    Поскольку защита обвиняемого Яковлева Д.В. осуществлялась на предварительном следствии адвокатом ФИО7 по назначению, которому постановлением следователя произведена оплата в сумме <данные изъяты>, в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с осужденного Яковлева Д.В. в доход федерального бюджета.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с Яковлева Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
                                                    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Яковлева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
         Меру пресечения Яковлеву Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
 
                          Председательствующий: