Приговор от 02 июня 2014 года №1-208/24-20

Дело № 1-208/24-2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «2» июня 2014 года город Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующей судьи Пронской И.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Федичева В.В., Косиновой С.А. и Долинной Т.В.,
 
    подсудимых Лунина А.В., Оленченкова А.Г. и Чертенкова А.А.,
 
    защитников - адвоката Бугорской Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    адвоката Крупени В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    адвоката Заугольникова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевших ФИО14, ФИО21, ФИО24, ФИО17 и ФИО12,
 
    при секретаре Колычевой Е.С.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лунина <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Оленченкова <данные изъяты><данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Чертенкова <данные изъяты><данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Лунин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одну из которых – также с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимые Оленченков А.Г. и Чертенков А.А. совершили каждый по три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одну из которых – также с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    1. Эпизод хищения Луниным А.В. имущества ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Лунин А.В. находился в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Лунин А.В. в этот же день в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут прибыл в <адрес> на автомобиле «Форд Фокус», регистрационный знак №, где около <адрес> увидел автомобиль Лада 111940, регистрационный знак №, из которого решил совершить хищение имущества. После этого Лунин А.В. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут открыл незапертую переднюю левую дверь указанного автомобиля и тайно похитил из салона принадлежащие ФИО14 автоманитолу «Pioneer» модели DEN-P5100UB стоимостью 3191 рубль 30 копеек, 4 коврика фирмы «Лада» общей стоимостью 500 рублей, а всего имущество потерпевшей на общую сумму 3691 рубль 30 копеек. После этого Лунин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 3691 рубль 30 копеек.
 
    Подсудимый Лунин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус», регистрационный знак № прибыл в <адрес> увидел автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета, из которого он решил совершить хищение какого-либо имущества. Подойдя к указанному автомобилю, он обнаружил, что его двери не были закрыты, а в салоне имелась автомагнитола. После этого он открыл водительскую дверь автомобиля, проникнул в салон, вытащил из разъема автомагнитолу, а затем собрал коврики в количестве 4-х штук. Он забрал указанное имущество, после чего с места совершение преступления скрылся, похищенное имущество впоследствии продал незнакомом водителю такси в городе Фатеже за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме.
 
    Помимо личного признания вины Луниным А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она припарковала принадлежащий ей автомобиль Лада 111940 около <адрес>, после чего отлучилась от него примерно на 15 минут. Когда она вернулась, то обнаружила, что двери автомобиля оказались незапертыми, а в салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола «Pioneer» и четыре коврика. Указанную магнитолу она приобретала в 2010 году примерно за 7000 рублей, с экспертной оценкой стоимости автомагнитолы в размере 3191 рубль 30 копеек согласна. В настоящее время ущерб на общую сумму 3 691 рубль 30 копеек ей возмещен Луниным А.В., к которому она претензий не имеет, гражданский иск не поддерживает.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 157-158), следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруга ФИО14 сообщила, что из ее автомобиля была совершена кража имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.
 
    О виновности Лунина А.В. свидетельствуют также письменные материалы дела:
 
    - заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 82), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 16-30 тайно похитило из принадлежащего ей автомобиля Лада 111940, №, припаркованного около <адрес>, автомагнитолу «Pioneer» и четыре автомобильных коврика;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 83-86), согласно которому на момент осмотра автомобиля «Лада Калина», гос.номер № в передней панели, в разъеме прямоугольной формы имелись фрагменты проводов и пластиковая клемма, автомагнитола и напольные коврики в автомобиле отсутствовали. С места происшествия были изъяты кассовый и товарный чеки на автомагнитолу «Pioneer», которые впоследствии были осмотрены (т. 2 л.д. 127-128), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 129);
 
    - заключение судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 122), согласно которому стоимость автомагнитолы «Pioneer» модель DEN-P5100UB с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3191 рубль 30 копеек;
 
    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 134), согласно которому Лунин А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО14, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл в <адрес> с целью хищения имущества из автомобилей. Примерно в 16:00-16:15 около <адрес> он увидел автомобиль «Лада-Калина», двери которого не были закрыты на центральный замок. Также в панели приборов он увидел автомагнитолу «Pioneer», которую решил похитить. С этой целью он открыл водительскую дверь автомобиля, проник в него и похитил автомагнитолу, а также 4 напольных резиновых коврика. После этого он с места совершения преступления скрылся, а похищенное имущество впоследствии продал таксисту на автовокзале <адрес>;
 
    - копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 177-178), согласно которому ФИО14 является собственником автомобиля Лада 111940, регистрационный знак №
 
    - справка ООО «Автомаркет» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 186), согласно которой стоимость бывших в употреблении резиновых ковриков для автомобиля «Лада» фирмы «Лада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах виновность Лунина А.В. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При этом, суд исходит из того, что Лунин А.В., имея корыстную цель и преступный умысел, без согласия потерпевшей проник в салон принадлежащего ей автомобиля, откуда тайно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшей материальный ущерб.
 
    2. Эпизод хищения Луниным А.В. и Оленченковым А.Г. имущества ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Лунин А.В. и Оленченков А.Г. находились в <адрес>, где у Лунина А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля в городе Курске группой лиц по предварительному сговору. После этого Оленченков А.Г. и Лунин А.В. по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение указанного преступления, при этом не распределяли между собой преступные роли, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа Лунин А.В. и Оленченко А.Г. на принадлежащем Лунину А.В. автомобиле «Форд Фокус», регистрационный знак №, прибыли в <адрес>, где в период времен с 3 часов 00 минут до 3 часов 20 минут, находясь около <адрес>, увидели автомобиль «МАН» 9,150, государственный регистрационный знак №, из которого решили совершить хищение имущества. Затем Оленченков А.Г., убедившись, что его действия являются тайными для посторонних лиц, похитил принадлежащую ФИО17 и не представляющую материальной ценности отвертку, которой фиксировалось стекло правой передней двери указанного автомобиля, после чего стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Лунина А.В. Последний, в свою очередь, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, опустил стекло правой двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО17 автомагнитолу «Mystery» модель MCD-594MPU стоимостью 1 839 рублей 80 копеек, портативный DVD-проигрыватель VR PDV-T090FV стоимостью 4 000 рублей, которые передал стоявшему на улице Оленченкову А.Г. После этого подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 5 839 рублей 80 копеек.
 
    Подсудимый Лунин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он совместно с Оленченковым А.Г. на принадлежащем ему (Лунину А.В.) автомобиле «Форд Фокус» приехали в <адрес>, чтобы погулять. Двигаясь по <адрес>, они решили остановиться, чтобы прогуляться и присмотреть автомобили, из которых можно было похитить какое-либо имущество. Кто предложил совершить кражу, он не помнит, договорились они действовать согласно сложившейся обстановке. Затем они увидели автомобиль MAN красного цвета, у которого стекло передней пассажирской двери фиксировалось отверткой. Оленченков А.Г. вытащил данную отвертку, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой. Он (Лунин А.В.) руками опустил стекло, открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда забрал DVD-проигрыватель, лежащий на верхней панели приборов, который он передал Оленченкову А.Г. После этого из панели приборов он достал автомагнитолу, которую также передал Оленченкову А.Г. После этого они с места совершения преступлений скрылись, впоследствии похищенное имущество поделили, он оставил себе автомагнитолу, которую впоследствии продал незнакомому водителю такси. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возместил.
 
    Подсудимый Оленченков А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления также признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он совместно с Луниным А.В. приехал в <адрес>, чтобы погулять. На <адрес> они остановились, чтобы прогуляться и присмотреть автомобили, из которых можно было похитить какое-либо имущество. Затем они увидели автомобиль MAN красного цвета, у которого стекло передней пассажирской двери фиксировалось отверткой. Он вытащил данную отвертку, которую оставил себе, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой около передней пассажирской двери. Лунин А.В. руками опустил стекло, открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, после чего передал ему автомагнитолу и DVD-проигрыватель, которые он спрятал под одежду. После этого они с места совершения преступлений скрылись, он забрал себе DVD-проигрыватель, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции по месту его жительства.В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возместил.
 
    Кроме признательных показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что ранее он осуществлял грузовые перевозки на автомобиле «МАН» 9,150, регистрационный знак № принадлежащем ИП ФИО18 Стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля было неисправно и фиксировалось с помощью отвертки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он припарковал указанный автомобиль во дворе <адрес>, где он проживает. В этот же день в утреннее время он обнаружил, что в автомобиле отсутствовали принадлежащие ему автомагнитола «Mystery», которую он приобретал в марте 2013 года примерно за 2400 рублей и портативный DVD-проигрыватель, который он приобретал в 2012 году за 4000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 5839 рублей 80 копеек не является для него значительным, поскольку его средний заработок составляет около 18000 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен ему Луниным А.В. и Оленченковым А.Г. в полном объеме, претензий не имеет, гражданский иск не поддерживает.
 
    Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа она вместе со своим мужем ФИО17 вернулись из командировки, припарковали автомобиль «МАН» 9,150, государственный номер № на котором супруг осуществлял грузовые перевозки, около <адрес>. В этот же день в утреннее время ФИО17 сообщил ей, что из автомобиля похищены автомагнитола и DVD-проигрыватель.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО20, также оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 88-89), у него в собственности имеется автомобиль МАН, №, на котором работал ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил ему и сообщил, что из автомобиля были похищены автомагнитола и DVD-проигрыватель. Указанное имущество принадлежало ФИО17 На тот период времени в автомобиле был сломан привод стекла правой двери, и стекло фиксировалось обычной отверткой или каким-либо другим предметом. Со слов ФИО17, преступники проникли в салон, опустив стекло передней двери.
 
    О виновности подсудимых свидетельствуют также письменные материалы дела:
 
    - заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 4), согласно которому потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 3 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в автомобиль МАН, №, припаркованный около <адрес>, и тайно похитили автомагнитолу «Mystery» и портативный DVD-проигрыватель;
 
    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-8), согласно которому на момент осмотра автомобиля МАН, №, припаркованного около <адрес>, стекло правой двери было опущено, в панели салона автомагнитола отсутствовала, в месте ее крепления имелись провода. С места происшествия были изъяты окурок сигареты «Winston», обнаруженный на земле около правой двери автомобиля, фрагмент провода, которые впоследствии были осмотрены (т. 2 л.д. 190-193) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194-195);
 
    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 249-251), согласно которому в жилище Оленченкова А.Г. в <адрес> был обнаружен и изъят портативный DVD-проигрыватель VR модель РDV-T090FV, который впоследствии был осмотрен (т. 2 л.д. 190-193), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 194-195);
 
    - заключение судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 35), согласно которому стоимость автомагнитолы «Mystery» модель MCD-594MPU с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 839 рублей 80 копеек;
 
    - заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 46), согласно которому фрагмент провода, изъятый при осмотре автомобиля МАН, №, был разделен путем разрыва;
 
    - заключение биологических экспертиз (исследований ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 93-96, т. 5 л.д. 134-137), согласно которым слюна, обнаруженная на окурке сигареты «Winston BLUE», произошла от Оленченкова А.Г.
 
    - протокол явки с повинной Оленченкова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 104), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им имущества ФИО17, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа его друг Лунин <данные изъяты>, находясь в городе <адрес>, предложил поехать в <адрес> и похитить из какой-нибудь машины имущество, на что он согласился. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он с Луниным А.В. на его автомобиле «Форд Фокус» приехали в <адрес>, где, проезжая по <адрес>, увидели автомобиль МАН красного цвета. Он и Лунин А. подошли к правой пассажирской двери данного автомобиля, из которой он вытащил отвертку, держащую стекло двери в крайнем верхнем положении. Лунин А. ладонями обеих рук опустил стекло в крайнее нижнее положение и, открыв дверь, проник в салон автомобиля МАН. В это время он стоял около данной двери. Из самого автомобиля Лунин А. похитил DVD-проигрыватель, который передал ему. После этого Лунин А. из панели приборов похитил автомагнитолу «Mystery» черного цвета, которую также передал ему. Затем они уехали домой, похищенное имущество впоследствии поделили, он взял себе DVD-проигрыватель, а Лунин взял себе автомагнитолу «Mystery»;
 
    - протокол явки с повинной Лунина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 106), в которых он добровольно сообщил об аналогичных обстоятельствах совершения преступления;
 
    - справка ООО «СервисТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 153), согласно которой стоимость бывшего в употреблении портативного DVD-проигрывателя VR модель PDV-T090FV по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах виновность Лунина А.В. и Оленченкова А.Г. доказана, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При этом, суд исходит из того, что Лунин А.В. и Оленченков А.Г., находясь в <адрес>, предварительно договорились о совместном совершении кражи имущества из автомобиля в городе Курске. Данное обстоятельство объективно подтверждается содержаниями явок с повинной подсудимых Лунина А.В. и Оленченкова А.Г., которые последние поддержали в полном объеме в судебном заседании.
 
    По прибытии к дому № по <адрес>, Лунин А.В. и Оленченков А.Г. совершили совместное тайное противоправное изъятие имущества потерпевшего ФИО17 и находящегося у него в пользовании автомобиля, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.
 
    Суд соглашается с доводами стороны обвинения и стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент хищения потерпевший ФИО17 имел заработок в размере около 18000 рублей, что более чем в три раза превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, сумма в размере 5 839 рублей 80 копеек незначительно превышает предел, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, потерпевший прямо в судебном заседании указал, что причиненный ущерб с учетом его дохода и значимости похищенного имущества не является для него значительным.
 
    3. Эпизод хищения Луниным А.В. и Чертенковым А.А. имущества ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут Лунин А.В. и Чертенков А.А. находились около <адрес>, где увидели автомобиль ГАЗ 31029, регистрационный знак №. В этот момент у Чертенкова А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение находящихся в автомобиле навигатора «TeXet-522HD DVD» и автомагнитолы «JVC», в связи с чем он предложил Лунину А.В. совместно совершить данное преступление, на что тот согласился. При этом, подсудимые не распределяли между собой роли в совершении преступления, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке. Затем Чертенков А.А. передал Лунину А.В. отвертку, после чего стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Лунина А.В. Последний, в свою очередь, при помощи отвертки сломал замок левой передней двери автомобиль ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО21 автомобильный навигатор «TeXet-522HD DVD» серийный номер 1239001154 стоимостью 2058 рублей и автомагнитолу «JVC» стоимостью 3000 рублей. После этого Лунин А.В. и Чертенков А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 5058 рублей.
 
    Подсудимый Лунин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Чертенков А.А. приехали в <адрес> для того, чтобы прогуляться. Находясь на одной из улиц <адрес>, они увидели автомобиль «Волга» черного цвета, после чего Чертенков А.А. предложил ему совершить кражу навигатора из указанного автомобиля, на что он согласился. После этого Чертенков А.А. передал ему отвертку и остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом. Он (Лунин А.В.) при помощи отвертки открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон и с лобового стекла похитил навигатор. После этого он и Чертенков А.А. с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенный навигатор, который он оставил себе, был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил, при этом, автомагнитолу из вышеуказанного автомобиля он не похищал.
 
    Вместе с тем, в своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 117), Лунин А.В. указывал, что из автомобиля ГАЗ 31029 он совместно с Чертенковым А.А. совершил кражу навигатора «TeXet-522HD DVD» и автомагнитолы «JVC», которую он продал.
 
    В судебном заседании подсудимый Лунин А.В. после оглашения вышеприведенных показаний поддержал их в полном объеме.
 
    Подсудимый Чертенков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления также признал и показал, что в середине августа 2013 года в ночное время он и Лунин А.В. на автомобиле последнего приехали в <адрес>, где на одной из улиц в районе КЗТЗ увидели автомобиль «Волга», в котором находился навигатор. Он предложил Лунину А.В. совершить хищение данного навигатора, на что тот согласился. После этого они вместе вернулись к автомобилю Лунина А.В. за отверткой, затем он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Лунин А.В. проник в салон автомобиля, откуда похитил навигатор, возможно, была еще автомагнитола, он точно не помнит, все похищенное имущество осталось у Лунина А.В. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возместил.
 
    Кроме того, виновность подсудимых Лунина А.В. и Чертенкова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 31029, гос.номер №, во дворе <адрес>, где проживает его знакомая ФИО22 На следующий день в утреннее время он обнаружил, что замок водительской двери был поврежден, а в салоне автомобиля отсутствовали автомагнитола «JVC», которую он приобрел в комплекте с автомобилем, а также навигатор, который он приобретал в апреле 2013 года примерно за 5 000 рублей. В настоящее время ему возвращен навигатор, а также возмещена стоимость автомагнитолы путем передачи Луниным А.В. и Чертенковым А.А. по 1500 рублей. Претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск не поддерживает.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (т. 4 л.д. 119-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут к ней приехал ее сожитель ФИО21, который припарковал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 31029, гос.номер №, во дворе ее <адрес>. На следующий день примерно в 9 часов 10 минут они обнаружили, что из автомобиля ФИО21 пропали автомагнитола и навигатор, также была повреждена личинка замка водительской двери автомобиля.
 
    О виновности подсудимых свидетельствуют также письменные материалы дела:
 
    - заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 222), в котором потерпевший просил привлечь уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 31029, № автомагнитолу «JVC» и навигатор;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т. 3 л.д. 223-229), согласно которому на момент осмотра автомобиля ГАЗ 31029, №, в салоне отсутствовала автомагнитола, с места ее крепления был изъят фрагмент провода, личинка замка и коробка от навигатора, которые впоследствии были осмотрены (т. 4 л.д. 124-125), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 126-127);
 
    - заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 8-11), согласно которому цилиндр замка, изъятый с места происшествия, неисправен, на двух запорных пластинах замка имеются следы механического воздействия, признаки воздействия посторонним предметом отсутствуют;
 
    - заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 40-41), согласно которому провод, фрагмент которого был изъят в ходе осмотра места происшествия, был разделен путем разрыва;
 
    - протокол явки с повинной Лунина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 52), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а именно о том, что он, находясь во дворе <адрес>, отверткой открыл водительскую дверь автомобиля «Волга» черного цвета, сел в автомобиль, из панели вытащил магнитолу, со стекла снял навигатор. Чертенков А.В. остался смотреть, чтобы их никто не увидел. После этого они уехали домой, через несколько дней он продал автомагнитолу таксисту на автовокзале <адрес>, а навигатор установил на свой автомобиль;
 
    - объяснения Чертенкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 54), в которых он также сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества из автомобиля «Волга» в районе <адрес>, в том числе указал, что он наблюдал за окружающей обстановкой, и из автомобиля были похищены автомагнитола и навигатор. Таким образом, в указанных объяснениях Чертенков А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении правоохранительным органам, которым достоверно не было известно о причастности Чертенкова А.А. к совершению преступления. В связи с этим указанные объяснения суд признает явкой с повинной;
 
    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 254-256), согласно которому в ходе обыска по месту жительства Лунина А.В. в <адрес>, в автомобиле Лунина А.В. «Форд Фокус», регистрационный знак №, был обнаружен и изъят навигатор «TeXet TN-522HD DVR». При этом Лунин А.В. пояснил, что данный навигатор он похитил на <адрес>. Впоследствии указанный навигатор был осмотрен (т. 2 л.д. 190-193), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 194-295), возвращен потерпевшему ФИО21 (т. 4 л.д. 128-129);
 
    - заключение судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 111-112), согласно которому стоимость представленного на экспертизу автомобильного навигатора «TeXet TN-522HD DVR», серийный номер: 1239001154 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2058 рублей 00 копеек;
 
    - справка ООО «СервисТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 122), согласно которой стоимость бывшей в употреблении автомобильной магнитолы марки «JVC» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей;
 
    - копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 4 л.д. 101-102), согласно которому ФИО21 является собственником автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный знак №
 
    При таких обстоятельствах виновность Лунина А.В. и Чертенкова А.А. доказана, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При этом, суд исходит из того, что Лунин А.В. и Чертенков А.А. по предложению последнего договорились о совместном совершении кражи имущества из автомобиля, после чего Чертенков А.А., передав Лунину А.В. отвертку, с помощью которой тот проник в салон автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой. Лунин А.В., в свою очередь, непосредственно совершил хищение имущества потерпевшего ФИО21, а именно навигатора «TeXet-522HD DVD» стоимостью 2058 рублей и автомагнитолы «JVC» стоимостью 3000 рублей. Факт хищения автомагнитолы подтверждается вышеприведенными показаниями Лунина А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также содержанием явок с повинной Лунина А.В. и Чертенкова А.А., которые полностью ими поддержаны в судебном заседании.
 
    Суд соглашается с доводами стороны обвинения и стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент хищения потерпевший ФИО21 имел фактический заработок в размере около 25000 рублей, что многократно превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, сумма в размере 5058 рублей незначительно превышает предел, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, потерпевший прямо в судебном заседании указал, что причиненный ущерб с учетом его дохода и значимости похищенного имущества не является для него значительным.
 
    4. Эпизод хищения Луниным А.В., Оленченковым А.Г. и Чертенковым А.А. имущества ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут Лунин А.В., Чертенков А.А. и Оленченков А.Г. находились в <адрес>, где последний предложил остальным подсудимым совершить совместное хищение имущества из какого-либо автомобиля в городе Курске, на что те согласились. Затем в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лунин А.В., Оленченков А.Г. и Чертенков А.А. на автомобиле ВАЗ 21063, регистрационный знак № под управлением Чертенкова А.А. прибыли в <адрес>, где около <адрес> увидели принадлежащий ФИО24 автомобиль Ауди 80 1.8S, регистрационный знак №, из которого решили совершить хищение имущества. Согласно распределенным ролям Чертенков А.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Лунина А.В. и Оленченкова А.Г. Затем Лунин А.В. имевшейся у него отверткой попытался открыть передние двери вышеуказанного автомобиля, однако, не смог этого сделать. После этого Лунин А.В. поднял с земли камень, которым разбил стекло правой передней двери автомобиля и тайно похитил из салона автомобильный регистратор «Supra SCR-500» стоимостью 1504 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО24 Оленченков А.Г. и Чертенков А.А. в это время следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Лунина А.В. После этого подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО24 материальный ущерб на сумму 1504 рубля 00 копеек.
 
    Подсудимый Лунин А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Оленченковым А.Г. и Чертенковым А.А. в <адрес>, где Оленченков А.Г. предложил им совершить кражу из какого-либо автомобиля в городе Курске. На данное предложение они согласились, после чего на автомобиле Чертенкова А.А. ВАЗ 2163 приехали в Северо-западный микрорайон <адрес> они увидели автомобиль Ауди 80, в котором имелся видеорегистратор, и решили его похитить. Он взял в автомобиле Чертенкова А.А. отвертку, после чего он вместе с Оленченковым А.Г. подошел к автомобилю Ауди 80, он (Лунин А.В.) попытался открыть двери автомобиля, но у него это не получилось. После этого он взял лежащий на земле фрагмент камня, которым разбил стекло правой передней двери автомобиля. Затем через образовавшееся отверстие он рукой проник в салон и сорвал с переднего ветрового стекла автомобильный регистратор «Supra». Оленченков А.Г. в это время находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой, Чертенков А.А. находился на некотором расстоянии и также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом. После этого они уехали с места происшествия, а похищенный видеорегистратор продали около торгового центра «Бумеранг» незнакомому водителю такси за 500 рублей, денежные средства разделили поровну. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.
 
    Подсудимый Оленченков А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления также признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в <адрес>, предложил Лунину А.В. и Чертенкову А.А. совершить хищение имущества из какого-либо автомобиля в городе Курске, на что они согласились. После этого на автомобиле Чертенкова А.А. они приехали в <адрес>, где на <адрес>, на лобовом стекле которого был установлен видеорегистратор. Они решили похитить данный видеорегистратор и договорились, что Чертенков А.А. должен будет смотреть за окружающей обстановкой, а он и Лунин А.В. должны были совершить кражу. После этого он и Лунин А.В. подошли к автомобилю Ауди 80, где Лунин А.В. отверткой, которую он взял в автомобиле Чертенкова А.А., попытался открыть двери, но у него не получилось. В это время он (Оленченков А.Г.) отошел на некоторое расстояние от автомобиля, а когда вернулся, стекло правой передней двери автомобиля уже было разбито. Затем Лунин А.В. достал из салона видеорегистратор. Чертенков А.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом. После совершения кражи они втроем сели в автомобиль и уехали с места происшествия, по пути продали похищенный видеорегистратор незнакомому водителю такси. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.
 
    Подсудимый Чертенков А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления также признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, Лунин А.В. и Оленченков А.Г. по предложению последнего на его (Чертенкова А.А.) автомобиле приехали в <адрес> для того, чтобы совершить хищение имущества из какого-либо автомобиля. На <адрес>, из которого решили похитить видеорегистратор. Лунин А.В. взял в его автомобиле отвертку, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом остальных. Лунин А.В. и Оленченков А.Г. направились к автомобилю, а через некоторое время вернулись, при этом, у Лунина А.В. в руках был видеорегистратор. После этого они уехали с указанного места, а видеорегистратор Лунин А.В. или Оленченков А.Г. продали незнакомому водителю такси. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.
 
    Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО24 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Ауди 80, регистрационный номер № во дворе <адрес>, а на следующий день утром обнаружил, что в автомобиле разбито стекло правой передней двери, в салоне были осколки и камень, с лобового стекла был похищен видеорегистратор Supra SCR-500, который он приобретал в 2012 году примерно за 4000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем каждый из подсудимых возместил ему по 3000 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля и похищенного имущества, претензий к ним не имеет, гражданский иск не поддерживает.
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он является старшим оперативным уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. В сентябре 2013 года при изучении ориентировок ему стало известно о задержании троих лиц, подозреваемых в совершении краж из автомобилей. Перед этим в ночное время было совершено хищение видеорегистратора из автомобиля на <адрес>, в связи с чем он прибыл в ОП № УМВД России по <адрес> для беседы с задержанными лицами. В ходе беседы Чертенков А.А. сообщил, что он, совместно о своими знакомыми Луниным А.В. и Оленченковым А.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ прибыли из <адрес> в <адрес>, где на <адрес> совершили хищение видеорегистратора из автомобиля Ауди 80. Данные обстоятельства были добровольно изложены Чертенковым А.А. в явке с повинной.
 
    О виновности подсудимых свидетельствуют также письменные материалы дела:
 
    - заявление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 206), в котором потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащего ему видеорегистратора «SUPRA SCR-500» из автомобиля Ауди 80, регистрационный номер №, припаркованного во дворе <адрес>;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 207-211), согласно которому на момент осмотра автомобиля Ауди 80, регистрационный знак №, он имел повреждения замка водительской двери, переднего пассажирского стекла, рядом и в салоне находились осколки стекла, были изъятыкамень с пола водительского места, документы на похищенный видеорегистратор: товарный чек и кассовый чек на видеорегистратор «SUPRA SCR-00», которые впоследствии были осмотрены (т. 3 л.д. 155-156, 173-174), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 160, 175);
 
    - протокол явки с повинной Оленченкова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 231), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения видеорегистратора из автомобиля Ауди 80, а именно о том, что он и Лунин А.В. направились к автомобилю, где Лунин пытался открыть замок в двери автомобиля, но у него ничего не получилось. Затем он разбил стекло правой передней двери и похитил с лобового стекла видеорегистратор. Чертенков А.А. в это время находился в своем автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой. В дальнейшем они проследовали в сторону торгового центра «Бумеранг», где на стоянке Лунин продал видеорегистратор одному из таксистов;
 
    - протоколы явок с повинной Чертенкова А.А. и Лунина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 234, 237), в которых подсудимыми были изложены аналогичные обстоятельства совершения преступления;
 
    - заключение судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 26), согласно которому стоимость автомобильного видеорегистратора SUPRA SCR-00» с учетом износа при условии рабочего состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1504 рубля;
 
    - протокол очной ставки между подозреваемыми Чертенковым А.А. и Оленченковым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 166-172), согласно которому последний подтвердил участие Чертенкова А.А. в хищении видеорегистратора из автомобиля Ауди 80, а также наличие предварительной договоренности на совершение указанного преступления;
 
    - протокол очной ставки между подозреваемыми Луниным А.В. и Чертенковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 187-194), согласно которому Лунин А.В, также подтвердил участие Чертенкова А.А. в хищении видеорегистратора из автомобиля Ауди 80, а также наличие предварительной договоренности на совершение указанного преступления;
 
    - протокол очной ставки между подозреваемым Чертенковым А.А. и свидетелем ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 179-186), согласно которому свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах беседы с Чертенковым А.А. по факту кражи видеорегистратора из автомобиля Ауди 80, принадлежащего потерпевшему ФИО24, а также об обстоятельствах оформления протокола явки с повинной Чертенкова А.А.;
 
    - копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 98), согласно которому ФИО24 является собственником автомобиля Ауди 80 1.8 S, регистрационный номер №
 
    При таких обстоятельствах виновность Лунина А.В., Оленченкова А.Г. и Чертенкова А.А. доказана, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При этом, суд исходит из того, что Лунин А.В., Чертенков А.А. и Оленченков А.Г. по предложению последнего договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо автомобиля, после чего прибыли в <адрес>. Обнаружив автомобиль потерпевшего ФИО24, подсудимые решили совершить кражу имевшегося в нем видеорегистратора. При этом, Чертенков А.А. и Оленченков А.Г. наблюдали за окружающей обстановкой, а Лунин А.В. совершил непосредственно хищение имущества потерпевшего из его автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых в судебном заседании, а также содержанием их явок повинной, которые были полностью поддержаны в судебном заседании Луниным А.В., Оленченковым А.Г. и Чертенковым А.А.
 
    5. Эпизод хищения Луниным А.В., Оленченковым А.Г. и Чертенковым А.А. имущества ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут Лунин А.В., Чертенков А.А. и Оленченков А.Г. находились в <адрес>, где последний предложил остальным подсудимым совершить совместное хищение имущества из какого-либо автомобиля в городе Курске, на что те согласились. Затем в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лунин А.В., Оленченков А.Г. и Чертенков А.А. на автомобиле ВАЗ 21063, регистрационный знак № под управлением Чертенкова А.А. прибыли в <адрес>. После совершения кражи имущества из автомобиля ФИО24, подсудимые проследовали на <адрес>, где около <адрес> увидели принадлежащий ФИО12 автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №. Затем Лунин А.В., Оленченков А.Г. и Чертенков А.А. решили совершить совместное хищение имущества из указанного автомобиля, при этом Чертенков А.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом остальных соучастников, а Лунин А.В. и Оленченков А.Г. должны были совершить кражу имущества из автомобиля. После этого в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Лунин А.В. и Чертенков А.Г. открыли переднюю и заднюю левые двери и тайно похитили из салона вышеуказанного автомобиля автомагнитолу «Sony» модель DSX-А30, серийный номер 1591967 с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, усилитель «Supra» модель SBD-A2135 (V1К11) серийный номер SBDA21350395 стоимостью 1000 рублей, сабвуфер «Blaupunkt» стоимостью 1500 рублей и флеш-карту «Transcend» стоимостью 300 рублей.Чертенков А.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Лунина А.В. и Оленченкова А.Г. о появлении посторонних лиц. После этого подсудимые скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, чем причинили потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 3800 рублей.
 
 
    Подсудимый Лунин А.В. в судебном заседаниивину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Оленченков А.Г. и Чертенков А.А. после совершения хищения видеорегистратора из автомобиля Ауди 80, приехали на <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ 21099 спортивного вида, из которого решили совершить хищение имущества. Чертенков А.А. остался на некотором расстоянии наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, а он и Оленченков А.Г. направились к автомобилю. Он открыл водительскую дверь, которая оказалась незапертой, проник в салон и открыл Оленченкову А.Г. заднюю левую пассажирскую дверь. Из салона он похитил автомагнитолу «Sony» с пультом дистанционного управления и вставленной в нее флеш-картой, а Оленченков А.Г. похитил сабвуфер и усилитель. После этого они отнесли все похищенное имущество в автомобиль Чертенкова А.А. и направились на автомобиле в сторону <адрес>. Там они увидели двигавшийся им навстречу автомобиль сотрудников ГИБДД, в связи с чем Чертенков А.А. свернул на <адрес>, где они были остановлены и задержаны сотрудниками дорожно-постовой службы.
 
    Подсудимый Оленченков А.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления также признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Лунин А.В. и Чертенков А.А., катаясь на автомобиле последнего по улицам <адрес>, заметили на <адрес> автомобиль ВАЗ 21099. Он предложил совершить кражу имущества из указанного автомобиля, но что остальные согласились. Чертенков А.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он с Луниным А.В. направился к автомобилю. Лунин А.В. открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь, проник в салон и открыл ему заднюю левую дверь. Находясь в салоне автомобиля, он (Оленченков А.Г.) наклонил спинку заднего сидения и достал из багажника автомобиля сабвуфер и усилитель. Лунин А.В. похитил из автомобиля автомагнитолу с пультом дистанционного управления и флеш-картой. Указанное имущество они сложили в автомобиль Чертенкова А.А., после чего выехали на <адрес>, а затем, увидев патрульный автомобиль, свернули на <адрес>, где были остановлены и задержаны сотрудниками ГИБДД.
 
    Подсудимый Чертенков А.А. в судебном заедании вину в совершении преступления также признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Лунин А.В. и Оленченков А.Г. находились на <адрес>, где последний предложил совершить хищение имущества из автомобиля ВАЗ 21099, на что они согласились. Он (Чертенков А.А.) остался на некотором расстоянии наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Лунина А.В. и Оленченкова А.Г., которые направились к автомобилю. Через некоторое время они вернулись с автомагнитолой, пультом управления и флеш-картой, а также сабвуфером и усилителем. Все указанное имущество они сложили в его автомобиль, после чего направились в сторону <адрес>. Там они были замечены сотрудниками ГИБДД, после чего задержаны на <адрес>, куда они свернули, пытаясь скрыться.
 
    О виновности подсудимых, помимо их признательных показаний, свидетельствуют также показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она припарковала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер около своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что из ее автомобиля было совершено хищение имущества. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что из него пропали автомагнитола «Sony» с пультом дистанционного управления и флеш-картой, усилитель «Supra» и сабвуфер. Усилитель она приобретала в 2012 году за 2000 рублей, сабвуфер – тогда же за 1500 рублей, флешкарту – за 300 рублей. Все указанное имущество она приобретала на Центральном рынке. С определенной экспертом стоимостью автомагнитолы в размере 1000 рублей и усилителя в размере 1000 рублей она не согласна. Причиненный ущерб в сумме 5800 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата является незначительной и составляет 3600 рублей, фактически она находится на иждивении своих родителей, является студенткой Курского государственного университета, обучается по очной форме обучения. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым не имеет.
 
    Свидетели ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании показали, что являются сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут они, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 21063, который выехал со стороны <адрес> стали преследовать данный автомобиль, поскольку он показался им подозрительным. Остановив указанный автомобиль на <адрес>, они обнаружили в нем подсудимых Лунина А.В., Оленченкова А.Г. и Чертенкова А.А. При досмотре в салоне автомобиля и в багажнике были обнаружены 2 магнитолы, 2 сабвуфера, 2 усилителя. В последующем указанные лица признались, что совершили кражу имущества из автомобиля на <адрес>.
 
    О виновности подсудимых свидетельствуют также письменные материалы дела:
 
    - заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 171), в котором потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер №, автомагнитолу «Sony» с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, усилитель «Supra» стоимостью 2000 рублей, сабвуфер стоимостью 1500 рублей, флеш-карту объемом 8 Гб стоимостью 300 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей;
 
    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 172-175), согласно которому на момент осмотра автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер №, двери автомобиля были открыты, в салоне заднее сидение откинуто, в отсеке для автомагнитолы находились провода;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 168-170), согласно которому в автомобиле ВАЗ 2106, регистрационный номер № находящемся около <адрес>, в багажнике обнаружен сабвуфер «MYSTERY», в салоне автомобиля, на коврике под переднем пассажирским сиденьем обнаружен усилитель «SUPRA SBD-A2135», на заднем пассажирском сиденье обнаружены сабвуфер черного цвета, автомагнитола «Sony», автомагнитола «MYSTERY», пульт от автомагнитолы «Sony», плоскогубцы, флеш-карта. Все указанное имущество было изъято, впоследствии осмотрено (т. 2 л.д. 190-193), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшей ФИО12 (т. 2 л.д. 66, 67);
 
    - письменные объяснения Лунина А.В., Оленченкова А.Г. и Чертенкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 178-179, 180, 181), в которых подсудимые добровольно сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления, о роли и конкретных действиях каждого при его совершении. Указанные письменные объяснения, данные в рамках проверки сообщения о преступлении, суд признает явками с повинной;
 
    - справка ООО «СервисТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 72), согласно которой стоимость бывшего в употреблении сабвуфера марки «Blaupunkt» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей;
 
    - справка ООО «Автомаркет» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 186), согласно которой стоимость флеш-карты «Transcend» бывшей в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 250 до 700 рублей;
 
    - заключение судебно-товаровдческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 224-225), согласно которому стоимость представленной на исследование магнитолы «Sony» мод. DSX-A30, серийный номер 1591967 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1000 рублей, стоимость усилителя «Supra», модель SBD- A2135 (V1K11), серийный номер SBDA21350395 составила также 1000 рублей. Стоимостью сабвуфера установлена не была в связи с тем, что заводской шильд с указанием товарной марки, модели и основных технических характеристик на момент исследования были скрыты корпусом. Стоимость флеш-карты «Transcend» также установлена не была ввиду отсутствия маркировки объема памяти и товарных документов на приобретение флеш-карты;
 
    - справка формы № 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 63), согласно которой общая сумма дохода потерпевшей ФИО12 в МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» за 2013 год составила 43097 рублей;
 
    При таких обстоятельствах виновность подсудимых Лунина А.В., Оленченкова А.Г. и Чертенкова А.А. доказана, их действия суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что Лунин А.В., Чертенков А.А. и Оленченков А.Г. по предложению последнего договорились о совместном совершении кражи имущества из какого-либо автомобиля, после чего прибыли в <адрес>. Обнаружив автомобиль потерпевшей ФИО12, подсудимые решили совершить кражу имевшегося в нем имущества. При этом, Чертенков А.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а Лунин А.В. и Оленченков А.Г. совершили непосредственно хищение из автомобиля имущества потерпевшей: автомагнитолы «Sony» с пультом дистанционного управления, усилителя «Supra» модель SBD-A2135, сабвуфера «Blaupunkt» и флеш-карты «Transcend».
 
    При этом, суд считает необходимым уточнить размер причиненного ущерба, поскольку органом предварительного следствия он определен на основании оценки потерпевшей стоимости автомагнитолы «Sony» на сумму 2000 рублей и усилителя «Supra» на сумму 2000 рублей.
 
    Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключения товароведческой экспертизы, стоимость каждого из указанных предметов составляет 1000 рублей. Стоимость данного имущества, определенная потерпевшей ФИО12, в судебном заседании своего подтверждении не нашла. Таким образом, с учетом уменьшения стоимости части похищенного имущества общий размер причиненного ФИО12 ущерба составит 3800 рублей. Стоимость остального похищенного имущества подтверждена соответствующим справками, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости уменьшения размера похищенного имущества на стоимость сабвуфера «Blaupunkt» и флеш-карты «Transcend», поскольку она не была определена заключением экспертизы.
 
    Вместе с тем, ущерб в указанном размере судом признается значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО12 является студенткой, обучается на дневной форме обучения, фактически находится на иждивении родителей, хотя и имеет доход, но он является незначительным и составляет около 3600 рублей в месяц, что менее суммы причиненного ущерба.
 
    Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых как неоконченный состав преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что задержаны подсудимые были на значительном расстоянии от места совершения преступления, не ранее, чем через 5-10 минут после его совершения. Таким образом, они имели возможность распорядиться указанным имуществом, в том числе скрыть его.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, их род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, по эпизодам преступлений, совершенных в соучастии, - роль каждого из подсудимых.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лунину А.В. суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба всем потерпевшим, кроме ФИО12, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
 
    Суд учитывает и данные о личности Лунина А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, месту жительства и работы (т. 4 л.д. 164, 165, 170), удовлетворительно – участковым уполномоченным (т. 4 л.д. 171).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Оленченкову А.Г. суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений также учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
 
    Суд учитывает и данные о личности Оленченкова А.Г., который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и учебы (т. 4 л.д. 192, 200).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чертенкову А.А., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений также учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
 
    Суд учитывает и данные о личности Чертенкова А.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы (т. 4 л.д. 214, 215, 216), имеет заболевание сердца (т. 4 л.д.225).
 
    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшему ФИО21 частично возвращено похищенное у них имущество, а именно автомобильный навигатор, потерпевшей ФИО12 похищенное имущество возвращено полностью, принадлежащий потерпевшему ФИО17 портативный DVD проигрыватель изъят. Суд также принимает во внимание позицию всех потерпевших, указавших на отсутствие претензий материального характера к подсудимым и не настаивающих на строгом наказании в отношении них.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, в том числе их количество, незначительный период времени, в течение которых они совершались, роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшими.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и наказание им следует назначить в виде обязательных работ.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Поскольку на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу всем потерпевшим возмещен материальный ущерб, гражданские иски ими не поддержаны, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам потерпевших ФИО14, ФИО17, ФИО21 и ФИО24 подлежат прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 и 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Лунина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО14) и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ;
 
    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО17), и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ;
 
    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО21), и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ;
 
    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО24) и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ;
 
    п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО12) и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Лунину А.В. наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Признать Оленченкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО17) и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
 
    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО24) и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
 
    п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО12) и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Оленченкову А.Г. наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Признать Чертенкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества ФИО21) и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
 
    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО24) и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
 
    п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО12) и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Чертенкову А.А. наказание в виде 220 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Производство по гражданским искам потерпевшей ФИО14 на сумму 3691 рубль 30 копеек, потерпевшего ФИО17 на сумму 5839 рублей 80 копеек, потерпевшего ФИО21 на сумму 3000 рублей и потерпевшего ФИО24 на сумму 9504 рубля прекратить.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    кассовый чек, товарный чек на автомагнитолу «Pioneer» модели DEH-P5100UB от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобильную магнитолу «Dalco», кассовый чек, товарный чек, страховой полис хранить при уголовном деле;
 
    портативный DVD проигрыватель VR модель PDV-T090FV возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО17;
 
    фрагмент цилиндра замка багажника автомобиля, плоскогубцы, фрагмент провода, 4 отрезка дактопленки, окурок сигареты «Winston BLUE», отрезок дактопленки, фрагмент следа обуви, фрагмент свечи зажигания автомобиля, окурок сигареты «Parlament», окурок сигареты «Winston Blue», отрезок темной дактопленки, цилиндровый механизм замка двери автомобиля, отрезок светлой дактопленки, фрагмент провода, камень уничтожить;
 
    автомобильный навигатор «TeXet TN-522HD DVR» серийный номер: 1239001154, коробку от автомобильного навигатора считать возвращенными потерпевшему ФИО21;
 
    кассовый чек на автомобильный видеорегистратор «SUPRA SCR-500», товарный чек № от на автомобильный видеорегистратор «SUPRA SCR-500» возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО12;
 
    автомагнитолу «Sony» модель DSX-A30 серийный номер: 1591967, с пультом дистанционного управления, усилитель «Supra» модели SBD-A2135 (V1K11) серийный номер: SBDA21350395, сабвуфер «Blaupunkt», флеш-карту «Transcend» считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО12
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий:
 
 
    Справка: приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу 17.06.2014 г.