Решение Ярославского областного суда от 28 мая 2021 года №1-208/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 1-208/2021
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Шапеевой Ю.А.,
рассмотрев жалобу Усовой Марии Алексеевны на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Усовой Марии Алексеевны,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2021 года Усова Мария Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из постановления следует, что 31 января 2021 года в 14 часов Усова М.А. приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, выраженном в смешанной форме, проводимом 31 января 2021 года с 12 часов 15 минут в нарушение статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга у здания Ярославского государственного театра юного зрителя имени В.С. Розова по адресу: по адресу: <адрес> последующим шествием по <адрес>, целью которого было свободное выражение и формирование мнений, привлечение внимания окружающих к вопросам общественно-политической жизни страны, поддержка А.Навального. Усова М.А. не выполнила обязанность по соблюдению общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, предусмотренную пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на законные требования сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии РФ, вытекающие из положений из положений пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", прекратить участие в несанкционированном, незаконном публичном массовом мероприятии и покинуть указанное мероприятие Усова М.А. не отреагировала, обязанность по выполнению законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) не исполнила.
Кроме того, указанные действия совершены Усовой М.А. в период функционирования режима "Повышенная готовность", введенного с 7 февраля 2020 года на территории Ярославской области Постановлением Правительства Ярославской области от 7 февраля 2020 года N 100-п в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рамках которой установлены ограничительные меры, обязательные для соблюдения гражданами в целях снижения рисков заражения COVID-19, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Своими действиями Усова М.А. нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия.
На указанное постановление судьи подана жалоба Усовой М.А. в Ярославский областной суд. В жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения Усовой М.А. к административной ответственности, поскольку противоправных действий она не совершала, приняла участие в мероприятии, которое носило мирный характер. Усова М.А. полагает, что при рассмотрении дела, судьей районного суда не были учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся прав граждан на участие в мирных собраниях при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), а также допущены процессуальные нарушения и нарушения положений главы 27 КоАП РФ.
Усова М.А., а также прокурор, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При данных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3,4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Пунктом 1 части 3 статьи 6 указанного Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Собранными по делу доказательствами установлен факт участия Усовой М.А. 31 января 2021 года в публичном несогласованном мероприятии в городе Ярославле.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и Росгвардии, видеозаписями мероприятия, объяснениями Усовой М.А. от 4 февраля 2021 года, объяснениями в судебном заседании свидетеля ФИО1
Из материалов дела следует также, что о проведении публичного мероприятия его организаторы органы местного самоуправления города Ярославля в установленном законом порядке не уведомили.
Согласно статье 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, а также пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" у сотрудников полиции 31 января 2021 года имелись законные основания для предъявления требований к Усовой М.А., как участнику публичного мероприятия, уведомления о проведении которого его организаторами в органы местного самоуправления не подавалось, о прекращении участия в данном мероприятии.
Из материалов дела следует, что данные требования были предъявлены и к Усовой М.А., но она их не выполнила, нарушив регулирующий порядок проведения публичного мероприятия пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Таким образом, Усовой М.А., как участником публичного мероприятия, нарушен установленный порядок его проведения.
В связи с изложенным доводы жалобы о наличии установленного Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами права на свободу собраний в установленных обстоятельствах правового значения не имеют, так как в вину Усовой М.А. вменяется нарушение порядка участия в публичном мероприятии, установление которого государством статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, не исключается.
При этом, согласно диспозиции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ наступление каких - либо материальных последствий данных противоправных действий, в том числе создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинение имущественного ущерба, иных последствий объективную сторону состава данного административного правонарушения не составляют.
Усова М.А. является субъектом данного административного правонарушения, как участник публичного мероприятия, допустивший нарушение порядка его проведения.
При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о совершении Усовой М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным.
Судьей районного суда всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП, которая подробно изложена в постановлении. Правовых оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Оценив характер совершенного Усовой М.А. административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль правонарушителя, не нахожу оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку рапорта сотрудников полиции и Росгвардии составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ было всесторонним, полным и объективным, собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины Усовой М.А. в совершении административного правонарушения.
Также несостоятельны доводы об ограничении права Усовой М.А. участвовать в допросе показывающих против нее свидетелей. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Усовой М.А. были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и заявлять ходатайства. Однако ходатайств о допросе свидетелей Усова М.А. не заявляла.
На рассмотрение дела в районном суде, в ходе которого был опрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1, Усова М.А. не явилась, при том, что была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Вынесенное по делу постановление судьи требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Принятая сотрудниками полиции в отношении Усовой М.А. мера обеспечения производства по делу - доставление, предусмотренная частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ, не влечет признание представленных доказательств недопустимыми, равно как не влияет на законность постановления о назначении административного наказания.
Сведений о применении в отношении Усовой М.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания материалы дела не содержат.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
В силу изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Усовой Марии Алексеевны оставить без изменения, а жалобу Усовой М.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка