Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года №1-208/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ПРИГОВОР
 
от 10 июля 2017 года Дело N 1-208/2017
 
Именем Российской Федерации
10 июля 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,
при секретаре Карпеченко Т.М.,
с участием государственных обвинителей - помощников и старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бойкачева М.С., Ильюшиной А.В. и Кондрат С.В.,
подсудимых Загривина В.А. и Барабанова С.В.,
защитников Кострыкина А.А. представившего удостоверение № и ордер №, Рудаковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №
а так же потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Загривина В.А., ... года рождения, < данные изъяты> ранее судимого:
- ... Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а так же с учетом изменений: постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ... , постановления Президиума Брянского областного суда от ... , постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ... , окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился ... по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ... ;
и Барабанова С.В., ... года рождения, < данные изъяты> судимого:
- ... Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом приговора от ... , судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился ... по отбытию наказания;
- осужден ... Володарским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
... в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Загривин В.А. и Барабанов С.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в < адрес>, по предварительному сговору между собой на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащий телевизор марки «Samsung UE28H4000AK», при этом реализуя свой совместный преступный умысел, Загривин В.А. отсоединил указанный телевизор от электросети и вынес его из квартиры, в то время как Барабанов С.В. наблюдал за окружающей обстановкой, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Барабанов С.В., вину в совершении кражи признал частично, и в судебном заседании показал, что ... он, Загривин В.А., Д. и Потерпевший №1 распивали спиртное у последнего в < адрес>. Д. и Потерпевший №1 опьянели и уснули, а он похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, который вместе с Загривиным В.А. продали, а вырученные деньги разделили и потратили на личные нужды. Загривин В.А. в краже не участвовал, лишь помог отвезти и продать телевизор.
Подсудимый Загривин В.А. свою вину в совершении кражи не признал, и в судебном заседании показал, что ... он, Барабанов С.В., Д. и Потерпевший №1 распивали спиртное у последнего в квартире. После того как Д. и Потерпевший №1 опьянели и уснули, он вызвал такси, а когда выходил из квартиры, Барабанов С.В. спросил кому можно продать телевизор. Он позвонил своим знакомым, договорился о продаже им телевизора. Спустя некоторое время, Барабанов С.В. вышел с телевизором, и они его продали, вырученные деньги разделили и потратили на личные нужды.
Не смотря на частичное признание подсудимым Барабановым С.В. и непризнание подсудимым Загривиным В.А. своей вины, их виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ... , днем, он, Барабанов С.В., Д. и Загривин В.А. распивали спиртное у него в < адрес> время распития спиртного, он уснул, а ... он обнаружил пропажу телевизора, стоимостью 16000 рублей, который впоследствии ему вернули.
Согласно оглашенным показаниям свидетелей С. и Ф. (л.д.37-38, 39-40), установлено, что ... , около 15 часов, Загривин В.А. и Барабанов В.А. продали Ф. телевизор марки «Samsung» за 3500 рублей.
Из показаний свидетеля Д. (л.д. 41-42), установлено, что ... , он совместно с Загривиным В.А., Барабановым С.В. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире последнего. От выпитого спиртного он заснул, проснувшись, ушел из квартиры.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., установлено, что ... , днем она видела, как Загривин В.А. что-то ставил в автомашину такси возле < адрес>. Утром ее сожитель Барабанов С.В. ей рассказал, что вместе с Загривиным В.А., они похитили телевизор из квартиры Потерпевший №1, и продали его.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-9), следует что при осмотре < адрес> отсутствует телевизор.
Как следует из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 17-22), в < адрес> у Ф. был обнаружен и изъят похищенный телевизор марки «Samsung», который был осмотрен, и в ходе осмотра (л.д. 126-130), с участием потерпевшего Потерпевший №1 и последний подтвердил, что данный телевизор принадлежат ему.
Протоколом явки с повинной (л.д. 31), согласно которому Барабанов С.В., указывает, что в середине марта 2017 года, он совместно с Загривиным В.А. похитили в < адрес> телевизор марки «Samsung», который впоследствии продали Ф. за 3500 рублей.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, оснований для оговора Загривина В.А. и Барабанова С.В., у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Барабанова С.В., в части не признания им вины, и отрицавшего участие Загривина В.А.в хищении имущества Потерпевший №1, суд относится к ним критически, считает недостоверными, и расценивает, как способ избежать наказания.
В ходе предварительного расследования во время допроса в качестве обвиняемого (л.д. 147-148) Барабанов С.В. в присутствии защитника Рудаковой Ю.А., показал, что кражу телевизора у Потерпевший №1 ... он совершил вместе с Загривиным В.А..
Доводы Барабанова С.В. о том, что в ходе предварительного расследования, он дал уличающие Загривина В.А. показания по требованию оперативных сотрудников, представляются суду надуманными, не соответствующими действительности, так как допрос Барабанова С.В. проходил с участием защитника, сам подсудимый, не отрицает, что в протоколе допроса стоит его подпись, никаких заявлений от него или его адвоката во время допроса, не поступало.
Оценивая показания подсудимого Загривина В.А., отрицавшего свое участие в хищении имущества Потерпевший №1, суд относится к ним критически, считает недостоверными, и расценивает, как способ избежать наказания.
В ходе предварительного расследования во время допроса в качестве обвиняемого (л.д. 121-123) Загривин В.А., в присутствии защитника Кострыкина А.А., показал, что кражу телевизора у Потерпевший №1 ... он совершил вместе с Барабановым С.В..
Доводы Загривина В.А. о том, что в ходе предварительного расследования, он просто подписал протокол не читая, представляются суду надуманными, не соответствующими действительности, так как допрос Загривина В.А. проходил с участием защитника, сам подсудимый, не отрицает, что в протоколе допроса стоит его подпись, никаких заявлений от него или его адвоката во время допроса не поступало.
Таким образом, показания, данные Барабановым С.В. и Загривиным В.А., в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалам уголовного дела.
Кроме того допрошенный в судебном заседании следователь Б. показал, что при допросе подсудимых на предварительном следствии, их показания были записаны, с их слов, допрос проводился с соблюдением требований УПК РФ, при этом никакого давления на них не оказывалось, в том числе и при написании Барабановым С.В. явки с повинной, которую он написал добровольно. Загривин В.А. был установлен, после получения объяснения Барабанова С.В. и написания им явки с повинной.
В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу показания свидетелей: К., которая видела, как Загривин В.А. что-то ставил в машину такси, а Барабанов С.В., сообщил ей о хищении им с Загривиным В.А. телевизора; С. и Ф., которые пояснили, что Загривин В.А. и Барабанов С.В. продали Ф. телевизор. Из текста протокола явки с повинной Барабанова С.В. следует, что написан он с его слов и им прочитан, замечаний к протоколу от последнего не поступило, о чем свидетельствует его подпись.
Поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его пенсия составляет 37000 рублей, в связи, с чем ущерб 16000 рублей, является для него значительным.
О предварительном сговоре подсудимых при совершении преступления ... , свидетельствуют действия подсудимых, которые носили совместный, согласованный характер, при этом каждый из них выполнял свою роль в группе. Барабанов С.В. наблюдал за окружающей обстановкой в то время, когда Загривин В.А. похищал имущество. При этом Барабанов С.В. не препятствовал Загривину В.А. в совершении преступления, Загривин В.А. по договоренности с Барабановым С.В. нашел покупателей на похищенный телевизор, и после его совершения совместно с скрылись с места преступления с похищенным, вместе на такси отвезли похищенное имущество в < адрес>, и совместно продали его, а вырученные деньги разделили между собой.
Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину Загривина В.А. и Барабанова С.В., в совершении инкриминируемого им деяния, считает доказанной.
Суд, квалифицирует действия подсудимых Загривина В.А. и Барабанова С.В., каждого, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, Загривин В.А. и Барабанов С.В. ранее судимы за совершение преступлений корыстной направленности; Загривин В.А. < данные изъяты>; Барабанов С.В. < данные изъяты> по месту жительства и месту отбывания наказания оба характеризуются отрицательно; кроме того, Барабанов С.В. имеет < данные изъяты>, его отец, проживающий с ним является инвалидом 3 группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Загривину В.А. и Барабанову С.В. суд признает возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества; Барабанову С.В. признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием места нахождения похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие заболевания, и отца инвалида 3 группы.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Загривина В.А. и Барабанова С.В. имеет место рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание.
Кроме того, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Загривина В.А. и Барабанова С.В. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя и привели, употребляя спиртные напитки, в том числе и с потерпевшим, сняло внутренний контроль за их поведением, и привело к совершению указанного преступления.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы каждому, при определении размера которого Загривину В.А. и Барабанову С.В., суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения к ним ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, и ст. 73 УК РФ.
Учитывая личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку Барабанов С.В. совершил преступление до осуждения его по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ... , то окончательное наказание, суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, зачтя в окончательное наказание, отбытое им наказание по указанному приговору.
В действиях Барабанова С.В. и Загривина В.А., которые осуждаются за совершение преступления средней тяжести, имеет место рецидив преступлений, образованный судимостями у Загривина В.А. по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ... , а у Барабанова С.В. по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ... , суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания каждому из них назначает в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение Барабанова С.В. и Загривина В.А., суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников в ходе предварительного расследования: адвоката Кострыкина А.А. в сумме 3300 рублей; адвоката Рудаковой Ю.А. - в размере 2200 рублей, а всего в размере 5500 рублей.
Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Загривина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь)месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Барабанова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Володарского районного суда г. Брянска от ... , окончательно назначить Барабанову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 2 (Два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Загривину В.А. исчислять с ... , зачтя в него срок нахождения под стражей с ... по ... .
Срок отбывания наказания Барабанову С.В. исчислять с ... , зачтя в него отбытое по приговору от ... наказание: с ... по ... .
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Загривина В.А. оставить прежней - в виде заключения под стражей, в отношении Барабанова С.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Барабанова С.В. и Загривина В.А., от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 5500 рублей, освободить.
Вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно.
Председательствующий И.Ю.Пахомов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка