Приговор от 10 июня 2014 года №1-208/2014

                   Дело № 1-208/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                      город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Серка О.В.,
 
    при секретарях судебного заседания Зюрюкиной И.С., Чибисовой К.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Заводского района города Саратова Шишкиной И.В., Шека С.И., Савватеева И.В.,
 
    подсудимого Денисов В.А.,
 
    защитника подсудимого-адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение         № 520 и ордер № 1984 от 13 мая 2014 года,
 
    потерпевших ФИО 7, ФИО 8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Денисова В. А., <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, судимого:
 
    <Дата> <данные изъяты> районным судом города Саратова по ч.1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда 3 от <Дата>) к лишению свободы на срок 11 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;
 
    <Дата> <данные изъяты> районным судом города Саратова по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда 3 от <Дата>) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в с отбыванием наказания в колонии-поселении;
 
    <Дата> <данные изъяты> районным судом города Саратова по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания <Дата>;
 
    <Дата> <данные изъяты> районным судом города Саратова по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1     ст. 166 УК РФ,
 
установил:
 
    Денисов В.А. совершил два угона, то есть неправомерно завладел автомобилями.
 
    Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> в дневное время Денисов В.А. находился около подъезда <адрес> города Саратова. В этот момент ФИО 6 попросил его помочь привести в движение автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№>, белого цвета, 2004 года выпуска, находящегося в пользовании ФИО 6 и принадлежащего на праве личной собственности ФИО 7 При этом ФИО 6 передал право управления автомобилем Денисов В.А., а сам совместно с ФИО стал толкать автомобиль для того, чтобы завелся двигатель. В этот момент у Денисов В.А., находящегося в вышеуказанном автомобиле, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Денисов В.А. в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля завелся, привел автомобиль в движение и с места совершения преступления скрылся.
 
    Таким образом, Денисов В.А. совершил преступление, предусмотренное         ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    <Дата> в ночное время у Денисов В.А., находящегося около подъезда <адрес>у города Саратова, и увидевшего автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№>, белого цвета, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве личной собственности ФИО 8, возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в указное время, в указанном месте, Денисов В.А. подошел к автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№>, белого цвета, 2007 года выпуска, дернув за ручку водительской двери автомобиля, открыл ее, сел на водительское сиденье и, соединив между собой провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего, осуществляя на нем движение, с места совершения преступления скрылся.
 
    Таким образом, Денисов В.А. совершил преступление, предусмотренное         ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    В судебном заседании Денисов В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и показал, что <Дата>, примерно в 12 часов        00 минут, он по просьбе ФИО 6, помогал ему с еще одним мужчиной завести автомобиль ВАЗ белого цвета, припаркованный у <адрес> города Саратова. Сначала он толкал автомобиль, потом автомобиль завелся, он сел за руль и они вместе поехали кататься по городу Саратову, заехав еще за знакомой ФИО 6 В последующем, когда он припарковался у магазина на «<адрес>», ФИО 6 попросил его отвезти последнюю домой и поставить автомобиль у данного магазина. Однако он, после того как отвез знакомую ФИО 6 домой, не имея на то разрешения потерпевшего, продолжил поездку на вышеуказанном автомобиле по своим личным делам, в пути следования попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего припарковал автомобиль у <адрес> города Саратова.
 
    <Дата>, примерно в 04 часа 00 минут, он, находясь у одного из домов на<адрес>е города Саратова, увидел автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета и решил его угнать. Для этого, дернув за ручку передней левой двери автомобиля, открыл дверь, сел на водительское сиденье, и, с помощью проводов замка зажигания, завел автомобиль, тронулся с места и совершил поездку к друзьям ФИО 2 И ФИО 3, после чего - вместе с ними в деревню <адрес>, где также катался с ними на данном автомобиле, в последующем припарковав автомобиль во дворе дома их родственников. О том, что данный автомобиль был им угнан, он никому не говорил. <Дата> в утреннее время его вместе с друзьями забрали в районный отдел полиции.
 
    Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Денисов В.А. в совершении изложенных выше преступлений следующими доказательствами.
 
    По эпизоду от <Дата> в отношении потерпевших ФИО 7 и ФИО 6
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 7 показал, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, белого цвета, при этом данным автомобилем также пользовался ФИО 6, которого он записал в страховку. <Дата>, утром, ему позвонил ФИО 6 и сообщил, что данный автомобиль угнали, он вызывал сотрудников полиции. Примерно через час сотрудники полиции сообщили, что автомобиль обнаружен у <адрес> города Саратова.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО 6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, белого цвета, который на праве собственности принадлежит ФИО 7 <Дата> он вместе с ФИО пытался завести данный автомобиль, который был припаркован у <адрес> города Саратова. За помощью он обратился к молодому человеку, стоящему около подъезда указанного дома, на что последний согласился, при этом они обменялись номерами телефонов. Молодой человек и ФИО начали толкать автомобиль, а он сидел за рулем, через некоторое время молодой человек сказал, что устал и предложил поменяться. Молодой человек сел за руль, а он с ФИО толкали автомобиль. Когда автомобиль завелся, молодой человек сначала остановил автомобиль, а потом привел автомобиль в движение и уехал. Он неоднократно звонил этому молодому человеку с просьбой вернуться, однако молодой человек не приехал. <Дата> он сообщил ФИО 7 о случившемся, ФИО 7 вызвал сотрудников полиции. В последующем от сотрудника полиции узнал, что автомобиль обнаружен у <адрес> города Саратова (т.1 л.д.128-129).
 
    Из показаний свидетеля ФИО 1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата> в ночное время, он согласно полученной от дежурного ДЧ ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову информации, в кабинете <№> ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову произвел в присутствии двух понятых досмотр Денисов В.А. При этом до его начала он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, а также Денисов В.А. ст. 51 Конституции. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане надетой на Денисов В.А. куртке, была обнаружена связка из 4 ключей, брелок «Эйфелева башня», пульт от сигнализации автомобиля. Денисов В.А. пояснил, что данные ключи ему передал мужчина по имени А., чтобы помочь завести автомобиль. В ходе личного досмотра связка ключей была изъята. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, он составил протокол (т.1 л.д.188-189).
 
    Сведения, сообщенные свидетелем ФИО 1, подтверждаются протоколом досмотра Денисов В.А. от <Дата>, согласно которому у Денисов В.А. в ходе досмотра была изъята связка из 4 ключей, брелок «Эйфелева башня» и пульт д/у сигнализации «KGB» от автомобиля (т.1 л.д.8).
 
    <Дата> связка из четырех ключей с брелком от д/у сигнализации «KGB» была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д.193-197).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> в дневное время он с ФИО 6 пытался завести автомобиль ВАЗ 21053, который был припаркован у <адрес> города Саратова. Также по просьбе ФИО 6 им помогал неизвестный ему молодой человек. При этом, ФИО 6 сидел за рулем, а он с молодым человеком автомобиль толкали. Через некоторое время за руль автомобиля сел молодой человек, а он продолжил толкать автомобиль вместе с ФИО 6 Когда автомобиль завелся, молодой человек уехал, подождав немного, он ушел, <Дата> ФИО 6 сообщил ему, что молодой человек автомобиль не вернул (т.1 л.д.182-183).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему зафиксировано место обнаружения автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <№>, белого цвета, согласно которому автомобиль был припаркован у <адрес> города Саратова. В ходе осмотра месте происшествия изъяты 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, изъятыми с водительской двери автомобиля (т.1 л.д.17-20, 21-22).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> след руки, имеющийся на дактилоскопической пленке размером 87х64 мм для идентификации не пригоден, след ногтевой фаланги пальца руки на дактилоскопической пленке размером 61х52, пригодный для идентификации, оставлен средним пальцем правой руки Денисов В.А. (т.1 л.д.153-159).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    -заявлением ФИО 7 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее в дневное время <Дата> угон автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№>, 2004 года выпуска, находящегося у <адрес> города Саратова (т.1 л.д.4);
 
    -заявлением о явке с повинной Денисов В.А. от <Дата>, согласно которому подсудимый добровольно заявил о совершении им в дневное время <Дата> угона автомобиля ВАЗ 21053, белого цвета, у <адрес> города Саратова (т.1 л.д.28).
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Денисов В.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
 
    Всю совокупность представленных достоверных, согласующихся между собой доказательств по данному эпизоду, суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    В основу вывода о доказанности виновности Денисов В.А. в содеянном, суд кладёт показания свидетелей, потерпевших, согласующиеся как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Денисов В.А. инкриминируемого ему преступления, а также показания подсудимого, которыми он признал факт угона им вышеуказанного автомобиля.
 
    Оценивая в совокупности показания свидетелей, потерпевших, суд признает их объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям, судом не установлено.
 
    К показаниям подсудимого о том, что до того, как угнать автомобиль, он с ФИО 6 и ФИО на нем совершали поездку, суд относится критически, считает их надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 6 и свидетеля ФИО, которые не содержат противоречий, оснований для оговора с их стороны суд не находит, а также явкой с повинной, в которой подсудимый указал, что неправомерное завладение автомобилем было им осуществлено у <адрес> города Саратова.
 
    Судом установлено, что Денисов В.А., действуя с прямым умыслом, неправомерно, помимо и вопреки волеизъявлению владельца и пользователя, завладел, без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№>, белого цвета, 2004 года выпуска. Поскольку подсудимый совершил на данном автомобиле движение, его действия по совершению преступления суд находит оконченными.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Денисов В.А. по данному эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    По эпизоду от <Дата> в отношении потерпевшего ФИО 8
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 8 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, белого цвета, который он приобрел в марте 2013 года. Сигнализацией автомобиль не оборудован. <Дата> примерно в 21 час 00 минут он припарковал данный автомобиль около <адрес>у города Саратова, закрыл его на центральный замок и ушел домой. Примерно в два часа ночи он видел из окон своей квартиры наличие автомобиля на месте парковки. <Дата> примерно в 09 часов 30 минут он обнаружил, что его автомобиля на месте парковки нет и вызвал сотрудников полиции. <Дата> в утреннее время сотрудники полиции ему сообщили о том, что его автомобиль найден в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что в ночное время <Дата> он находился со своим братом ФИО 3 в <адрес> города Саратова. Примерно часов в пять утра ему позвонил Денисов В.А. и предложил покататься на автомобиле, на что они с братом согласились, о том, что автомобиль угнанный, Денисов В.А. ему не сообщал. Примерно через 30 минут приехал Денисов В.А. и они все поехали в <адрес>, потом в соседнее <адрес>, после чего вернулись в <адрес>, припарковали автомобиль во дворе у его материи, пошли спать. За рулем всегда находился Денисов В.А. <Дата> утром их разбудили сотрудники полиции, сказав, что автомобиль находится в угоне, и забрали в районный отдел полиции.
 
    Показания свидетеля ФИО 3, оглашенные в судебном заседании, по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО 4, из них также следует, что в ночное время <Дата> он с братом ФИО 2 и Денисов В.А. по предложению последнего поехали кататься на автомобиле, на котором приехал Денисов В.А., о том, что он угнан Денисов В.А. им не говорил. Они поехали в <адрес>, где проживает его мать, катались там по окрестностям, после чего приехали домой к матери и легли спать. Утром <Дата> их разбудили сотрудники полиции, сказав, что автомобиль находится в угоне, и забрали в районный отдел полиции (т.1 л.д.96-97).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>у города Саратова, зафиксировано наличие на данном участке местности пластиковой бутылки, с которой был снят след руки (т.1 л.д.47-50, 51).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <№>, изъяты в том числе 3 светлые дактилоскопические пленки со следами рук (т.1 л.д.68-69, 77).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> след руки, изъятый с пластиковой бутылки в ходе осмотра места происшествия <Дата> для идентификации не пригоден; следы ногтевых фаланг пальцев рук размером 22х7 мм и 17х9 мм, на дактилоскопической пленке размером 64х47 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата>, пригодные для идентификации, оставлены средним пальцем левой руки Денисов В.А.; следы рук на светлых дактилоскопических пленках размером 79х68 мм и 77х67 мм, для идентификации непригодны (т.1 л.д.153-159).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    -заявлением ФИО 8 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее угон автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <№>, находящегося у <адрес>у города Саратова (т.1 л.д.41);
 
    -заявлением о явке с повинной Денисов В.А. от <Дата>, согласно которому подсудимый добровольно заявил о совершении им <Дата> около 05 часов 00 минут угона автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <№>, припаркованного у <адрес>у города Саратова (т.1 л.д.83).
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Денисова В.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
 
    Всю совокупность представленных достоверных, согласующихся между собой доказательств по данному эпизоду, суд признаёт достаточной для признания подсудимого виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    В основу вывода о доказанности виновности Денисова В.А. в содеянном, суд кладёт показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, согласующиеся как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Денисовым В.А. инкриминируемого ему преступления.
 
    Оценивая в совокупности показания свидетелей, потерпевшего, суд признает их объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям, судом не установлено.
 
    Показания подсудимого Денисова В.А. суд расценивает как правдивые, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Судом установлено, что подсудимый Денисов В.А., действуя с прямым умыслом, неправомерно, помимо и вопреки волеизъявлению владельца, завладел, без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <№>, белого цвета, 2007 года выпуска. Поскольку подсудимый совершил на данном автомобиле движение, его действия по совершению преступления суд находит оконченными.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Денисова В.А. по данному эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Принимая во внимание поведение подсудимого, письменные материалы дела, суд признает Денисова В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисова В.А. суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Денисова В.А. суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
 
    Также при назначении наказания по эпизоду от <Дата> суд учитывает мнение потерпевшего ФИО 7, просившего строго подсудимого не наказывать.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Денисов В.А. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований, освобождающих подсудимого от отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, для применения ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Денисов В.А. признать виновным в совершении преступлений:
 
    -по эпизоду от <Дата> в отношении потерпевших ФИО 7, ФИО 6 по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
 
    -по эпизоду от <Дата> в отношении потерпевшего ФИО 8 по ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок       1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Денисов В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2014 года.
 
    В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания под стражей с <Дата> по 10 июня 2014 года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Денисов В.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства: - связку ключей с пультом д/у сигнализации «KGB», брелок от автомобиля, находящиеся под сохранной распиской у ФИО 7, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО 7 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                   О.В.Серка