Приговор от 17 июня 2014 года №1-208/2014

    Дело № 1-208/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,
 
    подсудимой Царегородцевой И.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Кузьменко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Царегородцевой И.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Царегородцева И.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Так, она в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяйка комнаты Б. уснула, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие последней сотовый телефон марки «Нокиа С2-05», стоимостью 2 600 рублей, с сим-картой компании МТС на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а также сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой, не представляющей материальной ценности. После чего, Царегородцева И.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.
 
    Подсудимая Царегородцева И.В.в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.
 
    В частности, в судебном заседании подсудимая Царегородцева И.В. показала, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомый С. пришли к его знакомым Б. и Б., проживающим по адресу: <адрес>, где они распивали вчетвером спиртное. Б.сильно опьянела и легла спать на диван, а С. и Б. вышли из комнаты. Воспользовавшись этим, она забрала со стола сотовый телефон марки "Нокиа" черно-малинового цвета, а также с полки в шкафу сотовый телефон марки "Самсунг" в корпусе черного цвета и положила их себе в сумку. Она похитила указанные сотовые телефоны, чтобы в последующем продать их и получить деньги. Затем около 20 часов С. и Б. проводили ее до подъезда и ушли. После этого она продала сотовый телефон "Самсунг" Б. ранее незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратила. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые осмотрели ее квартиру и изъяли похищенный у Б. сотовый телефон марки «Нокиа».
 
    Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими материалами дела.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она встретила своего знакомого Б., и они стали распивать спиртные напитки у нее дома. В шкафу на полке за дверцей находился ее сотовый телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета без сим-карты, с флэш -картой, оцениваемый в 3000 рублей. Кроме того на столе лежал ее сотовый телефон "Нокиа" IMEI № в корпусе черно-малинового цвета, оцениваемый в 2600 рублей, с сим-картой внутри "МТС" с №, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Через некоторое время к ней пришли его знакомые Царегородцева И.В. и С., и они стали распивать спиртное. Затем С. и Б. пошли провожать Царегородцеву И.В. домой, а она осталась дома, наличие своих сотовых телефонов не проверяла. Чуть позже к ней пришли Б. и С.В., и она заметила отсутствие своего сотового телефона марки «Нокиа С2-05». На следующий день она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг». Она позвонила с домашнего телефона на ее телефон "Нокиа", трубку взяла мать Царегородцевой И.В. Она потребовала вернуть ее телефон, на что мать Царегородцевой И.В. ответила, что телефон она обнаружила в сумке Царегородцевой И.В., и чтобы она пришла к ним домой и сама забрала его. После этого она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. После чего она и сотрудники полиции поехали к Царегородцевой И.В. домой, где сотрудники полиции обнаружили ее сотовый телефон "Нокиа". Причиненный в результате хищения сотовых телефонов материальный ущерб нам общую сумму 5700 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный ее доход составляет 7000 рублей.
 
    Свидетели Б., С.В., С. при производстве предварительного следствия в целом дали аналогичные показания. Указанные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
 
    Свидетель М. при производстве предварительного следствия подтвердила показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения ею у своей дочери Царегородцевой И.В. сотового телефона марки «Нокиа», который в последующем обнаружили и изъяли сотрудники полиции.
 
    Из протокола осмотра места происшествия видно, что была осмотрена <адрес> по месту жительства Царегородцевой И.В., в ходе которого был изът в том числе сотовый телефон марки «Нокиа», заводской номер №, с сим-картой «МТС». (л.д. 6-8).
 
    Из протокола осмотра места происшествия видно, что была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты коробка и гарантийный талой от сотового телефона марки «Нокиа С2-05», заводской номер № (л.д.9-13).
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «Нокиа», заводской номер №, с сим-картой «МТС», коробка и гарантийный талон от сотового телефона марки «Нокиа С2-05», заводской номер № (л.д. 43-52).
 
    Из протокола явки с повинной следует, что Царегородцева И.В. признается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 27).
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Царегородцева И.В. возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб (л.д. 67).
 
    Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания подсудимой Царегородцевой И.В. виновной в совершении указанного преступления.
 
    Обращаясь к квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.
 
    Из установленных судом обстоятельств дела видно, что подсудимая Царегородцева И.В. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.
 
    Хищение имущества подсудимой совершено тайно, поскольку его изъятие происходило без ведома потерпевшей и не было очевидным для окружающих.
 
    Подсудимая Царегородцева И.В. изъяла имущество потерпевшей противоправно и безвозмездно, поскольку завладела сотовым телефонами Б. помимо ее воли.
 
    По смыслу закона признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер и в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее 2500 рублей.
 
    Учитывая соотношение стоимости похищенного имущества в сумме 5700 рублей и имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, ежемесячный доход которой составляет не более 7000 рублей, суд оценивает причиненный ей материальный ущерб как значительный.
 
    Таким образом, действия подсудимой Царегородцевой И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Учитывая поведение подсудимой как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости.
 
    Совершенное подсудимой преступление законом отнесено к категории средней тяжести. При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
 
    Судом учитывается и личность виновной, которая по месту жительства УУП характеризуется отрицательно.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно с назначением подсудимойнаказания в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Царегородцеву И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Царегородцевой И.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон марки «Нокиа С2-05», возвращенные потерпевшей Б., - оставить в пользовании последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, затрагивающих ее интересы.
 
    Судья                                                                                                                             Т.И. Столяренко