Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-208/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
при секретаре Столповской Д.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Мироновой И.Л.,
подсудимого Зур Ю.О.,
защитника адвоката Алтаева П.А., предоставившего удостоверение № 00019 и ордер №210,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-208/2014 в отношении
ЗУР Ю.О.,
рожденного **/**/**** в г. Гомель р. Белоруссия, гражданина РФ, образование 9 классов, являющегося инвалидом II группы, на воинском учете не состоящего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., юридически не судимого;
копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зур Ю.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с **/**/**** по **/**/****, Зур Ю.О, в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: ...., где проживал совместно со своими родителями и семьей своей сестры Свиридченко М.О., с которой совместного хозяйства не вел. В этот момент у Зур Ю.О. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вещей, принадлежащих его сестре – Свиридченко М.О.. Реализуя свои преступные намерения, Зур Ю.О. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совместного хозяйства с сестрой Свиридченко М.О. не ведет, и что последняя не давала ему права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, тайно похитил, сняв с дивана, покрывало, стоимостью ~~~ рублей, с тумбочки сотовый телефон «~~~» стоимостью ~~~ рублей, с комода утюг «~~~» стоимостью ~~~ рублей, с кухни электрочайник «~~~» стоимостью ~~~ рублей, всего на сумму ~~~ рублей, принадлежащие Свиридченко М.О., чем причинил ей значительный ущерб. После совершения преступления Зур Ю.О. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Зур ~~~.О. в присутствии адвоката ~~~ П.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ~~~ Ю.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство ~~~ Ю.О. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом ~~~ П.А. и в его присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей Свиридченко ~~~.О., выразившей свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 159), мнений адвоката ~~~ П.А. и государственного обвинителя Мироновой ~~~.Л., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Зур Ю.О. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Зур Ю.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние здоровья подсудимого ~~~ Ю.О. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 131, 132), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной, полное своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Зур Ю.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Зур Ю.О., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого Зур Ю.О. - молодого, не работающего, находящегося на длительном лечении в противотуберкулезном диспансере, являющегося инвалидом II группы (л.д. 147-148), проживающего совместно с родителями, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно (л.д. 146), явившегося с повинной, осознавшего содеянное, возместившего причиненный потерпевшей ущерб путем возврата похищенного имущества, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Зур О.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый явился с повинной.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «~~~» №, хранящийся у Свиридченко М.О. – оставить по месту хранения, покрывало, электрочайник, утюг, хранящиеся у Зур Н.И. – оставить по месту хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316, УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЗУР Ю.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Зур Ю.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Контроль за поведением осужденного Зур Ю.О. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать Зур Ю.О. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «~~~» №, хранящийся у Свиридченко М.О. – оставить по месту хранения, покрывало, электрочайник, утюг, хранящиеся у Зур Н.И. – оставить по месту хранения.
Меру пресечения в отношении Зур Ю.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Г.С. Молокова
