Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 1-208/2014
Дело № 1-208/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Мурманск 25 июня 2014 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,
при секретаре Мироненко О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Сапко М.С.,
защитника – адвоката Пронькиной О.С., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
подсудимого Халитова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Халитова Т.А.***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халитов Т.А. обвиняется в нарушении авторских прав, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере. Кроме того, Халитов Т.А. обвиняется в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
Дело принято к производству Первомайского районного суда г. Мурманска, назначено к слушанию.
В судебное заседание представитель потерпевшего – корпорации «***» («***.») ФИО1 не прибыл, обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Халитова Т.А. в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения и загладил причиненный вред, от гражданского иска потерпевший отказывается, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Представитель потерпевшего – корпорации «***» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Халитова Т.А. в связи с примирением с потерпевшим, так как причиненный преступлением вред Халитовым Т.А. возмещен, каких-либо претензий к подсудимому корпорация не имеет, от гражданского иска отказывается.
В судебном заседании защитник Пронькина О.С. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Халитова Т.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи с примирением сторон, а по ч. 1 ст. 273 УК РФ – связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства защитник пояснила, что ее подзащитный не судим, полностью возместил потерпевшим «***» и «***.» причиненный ущерб и примирился с ними, потерпевшие каких-либо претензий к ее подзащитному не имеют. Кроме того, Халитов Т.А. изначально, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал изобличающие его показания о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, чистосердечно раскаялся, характеризуется исключительно положительно.
Подсудимый Халитов Т.А. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, а по ч. 1 ст. 273 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что на предварительном следствии дал показания в качестве свидетеля, где добровольно сообщил сведения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ.
Государственный обвинитель Сапко М.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Халитова Т.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный им вред, то есть требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Также не возражает против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 273 УК РФ в отношении Халитова Т.А. в связи с деятельным раскаянием, полагает необходимым признать в качестве явки с повинной показания Халитова Т.А. в качестве свидетеля ***, где он сообщил о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 273 УК РФ было возбуждено ***, таким образом, требования ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ соблюдены.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Халитов Т.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, о чем свидетельствуют заявления представителя корпорации «***.» ФИО1 и представителя компании «***» ФИО2
Подсудимому Халитову Т.А. разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, возражений не поступило.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Халитова Т.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как установлено в судебном заседании, Халитов Т.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, впервые, раскаялся в содеянном, на протяжении предварительного следствия давал последовательные признательные показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, активно способствуя этим раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве явки с повинной показания Халитова Т.А. в качестве свидетеля ***, где он добровольно сообщил об использовании им программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, то есть о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, в то время как данное преступление ему не инкриминировалось, уголовное дело по указанной статье возбуждено только ***.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии Халитова Т.А. и позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
Подсудимому Халитову Т.А. разъяснено, что деятельное раскаяние не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений не поступило.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Халитова Т.А. по ч. 1 ст. 273 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.
Производство по гражданскому иску корпорации «***.» о взыскании с Халитова Т.А. суммы ***, а также по гражданскому иску компании «***» о взыскании с Халитова Т.А. суммы *** в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гражданских истцов от иска.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 28, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Халитова Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
Уголовное дело по обвинению Халитова Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении Халитова Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по гражданскому иску корпорации «***.» о взыскании с Халитова Т.А. суммы ***, а также производство по гражданскому иску компании «***» о взыскании с Халитова Т.А. суммы *** прекратить.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств отдела «***» УМВД России по Мурманской области по адресу: Адрес***
***
***
*** – по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
***
***
*** – хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство: *** – считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова
