Постановление от 23 мая 2014 года №1-208/2014

№ 1-208/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела (преследования)
 
    г. Екатеринбург 23 мая 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Железнодорожного района г.Екатеринбурга Пылинкиной Н.А.,
 
    представителей потерпевшей Л., М.,
 
    подсудимой Прядеиной В.П.,
 
    защитника- адвоката Бейн Н.Б.,
 
    при секретарях Рзаевой С.А., Ильиных Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ПРЯДЕИНОЙ В.П., <...>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Прядеина В.П. обвиняется в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, *** на основании свидетельства *** - МС из областного бюджета Д., семья которой *** на заседании жилищной комиссии Администрации г.Екатеринбурга была признана многодетной и нуждающейся в жилом помещении, с целью предоставления социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан», областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» были выделены денежные средства в качестве субсидий в сумме *** на строительство жилого помещения. В начале *** Д. с целью осуществления строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ей участке по адресу: *** обратилась к ранее знакомой Прядеиной В.П., являющейся учредителем и директором *** которая на основании Устава данного Общества имела полномочия без доверенности действовать от имени данного юридического лица, распоряжаться его имуществом, в том числе, денежными средствами, находящимися на расчетном счете, заключать договоры и совершать иные сделки, то есть осуществляющей функции единоличного исполнительного органа данной организации. *** между Д. и *** в лице директора Прядеиной В.П. заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. По условиям соглашения, Прядеина в период июля-*** на вышеуказанном участке должна была выполнить работы по возведению «нулевого цикла» (кладка фундамента), проведению планировки территории, выполнению кладки стен из кирпича 1-го и 2-го этажа с железобетонными перекрытиями. При этом между последними была достигнута договоренность о том, что на данные работы будет затрачена сумма не более ***. После чего, на основании данного договора, *** Д. перечислены на расчетный счет ***, открытый *** в ***, денежные средства в сумме ***. Однако, у Прядеиной возник умысел на преднамеренное не исполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и хищение денежных средств потерпевшей. В период с *** по *** Прядеина, перечисленные Д. денежные средства со счета *** направила на собственные нужды, в том числе, получив наличными со счета сумму ***; перечислив на расчетный счет иному юридическому лицу по фиктивному договору ***, остальные денежные средства перечислила контрагентам *** и в УФК по Свердловской области. В период *** Прядеина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнять взятые обязательства на основании соглашения с Доронкиной, вводя ту в заблуждение, создавала видимость выполнения работ. Так, Прядеиной был приобретен кирпич с поддонами на сумму ***, щебень на сумму ***, проведены строительно-монтажные работы: разборка грунта в отвал в котловане и планировка площадей бульдозерами, стоимостью *** Фактически сумма произведенных расходов составила ***. При этом, Прядеина с целью обмана Д., в акте о приемке выполненных работ за ***, представленном потерпевшей, указала заведомо ложные сведения, что только на строительно-монтажные работы было затрачено ***. После чего, Прядеина, осуществляя преступный умысел, сообщила Д. что денежные средства, перечисленные последней на строительство, истрачены полностью, направив той справку, содержащую заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ на сумму *** Таким образом, Прядеина путем мошенничества, сопряженным с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинила Д. материальный ущерб в сумме ***, в крупном размере.
 
    Защитником и подсудимой заявлено ходатайство о прекращении в отношении Прядеиной уголовного дела (преследования) по части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.п. 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», пп. 4 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Государственный обвинитель, представители потерпевшей поддержали заявленное ходатайство.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в законную силу настоящего Постановления в отношении женщин старше 55 лет, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, Прядеина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном в период июля-октября 2012 года, т.е. до дня вступления в законную силу акта об амнистии. Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до трех лет лишения свободы, то есть не превышает пяти лет лишения свободы. На момент издания Акта об амнистии Прядеиной исполнилось 55 лет, что в силу п.п. 4 пункта 6 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» является основанием для распространения в отношении обвиняемой данного правового акта. Ранее Прядеина не привлекалась к уголовной ответственности и не отбывала наказание в исправительных учреждениях. Ею полностью возмещен причиненный потерпевшей вред, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями. Прядеина по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, многократно поощрялась за благотворительную деятельность, в том числе, медалью «Великомученицы Екатерины» 3 степени.
 
    Ограничений, установленных пунктом 10 указанного Постановления «Об объявлении амнистии», в отношении Прядеиной не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Исходя из представленных доказательств, материальный ущерб потерпевшей обвиняемая возместила в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.84 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п.3 ч.1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное (преследование) дело в отношении Прядеиной В.П., <...>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации п.п.3 пунктом 2, в связи с п.п. 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от *** «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Меру пресечения в отношении Прядеиной В.П. до вступления данного постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлению в законную силу данного постановления, вещественные доказательства по уголовному делу – кадастровый паспорт, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Л., оставить в её распоряжении (том № 3 л.д. 66-68); ведомость, товарно-транспортную накладную, чеки в количестве 6 штук, устав *** справки, информацию с контактными данными сотрудников *** акт, свидетельства в количестве 4 штук, информационное письмо, решения в количестве 3 штук, выписка из ЕГРЮЛ, светокопии переписки, финансовых и учредительных документов ***, договор подряда, диск – DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле (том № 3 л.д. 84-89, 103-146, 159-163, 166-184, 199-243, том № 4 л.д.71-81, 91-92); ежедневник, изъятый из *** находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, вернуть Прядеиной В.П. (том № 3 л.д.164-165).
 
    Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный суд г. Екатеринбурга.
 
    Судья А.В. Четкин