Постановление от 13 марта 2013 года №1-208/2013

Дело № 1-208/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
    г. Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Одинцовского городского суда Московской области          Староверова О.А.
 
    с участием государственного обвинителя                     Петровской Е.Л.
 
    обвиняемого                   Чалышева А.Н.
 
    защитника Ермакова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,
 
    при секретаре                                 Раманаускайте К.Г.,
 
    представителя потерпевшего                          ФИО1
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЧАЛЫШЕВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......, гражданина ....., "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: ДД.ММ.ГГГГ "суд" по ч.3 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Чалышев А.Н. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
 
    Судом по ходатайству обвиняемого назначено предварительное слушание для разрешения ходатайств.
 
        В ходе предварительного слушания адвокатом Ермаковым Ю.Ю. заявлено ходатайство о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору в связи с неправильной квалификацией действий Чалышева А.Н., т.к. с учетом изменений, внесенных в УК РФ, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159.4 УК РФ, что улучшает его положение. По мнению адвоката, данное нарушение, связанное с неправильной квалификацией действий Чалышева А.Н., неустранимо судом. Кроме того, органами предварительного расследования необоснованно в отношении свидетеля ФИО2 уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку его действиями по перечислению денежных средств в пользу неустановленных лиц был причинен материальный ущерб, который вменяется Чалышеву А.Н.
 
        Обвиняемый Чалышев А.Н. поддержал ходатайство адвоката и просит уголовное дело вернуть прокурору, указывая, что в связи с неправильной квалификацией его действий он лишен возможности загладить вред потерпевшему и принять меры к примирению.
 
        Представитель потерпевшего ФИО1 возражала против возвращения уголовного дела прокурору.
 
        Государственный обвинитель Петровская Е.Л. считает, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, суд может сам улучшить положение обвиняемого и переквалифицировать его действия, что касается довода адвоката о необоснованном выделении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО2 в отдельное производство, то оно является преждевременным.
 
        Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующим выводам. В ст. 237 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Что касается довода адвоката о том, что в отношении свидетеля ФИО2 необоснованно выделено уголовное дело, то согласно постановлению (л.д.27 т.6) в отношении свидетеля выделены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и никаких данных о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, нет, а поэтому оснований для возвращения уголовного дела для соединения дел не имеется. В части доводов адвоката о неправильной квалификации действий обвиняемого, то суд может при наличии к тому оснований улучшить его положение и переквалифицировать его действия не только при вынесении итогового решения, но и после исследования всех доказательств с разрешением ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а поэтому права обвиняемого квалификацией его действий по более тяжкому обвинению никоим образом не нарушаются.
 
        Вместе с тем, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.
 
        Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
 
    Из существа предъявленного Чалышеву А.Н. обвинения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем начальника управления операций с недвижимостью ООО «наименование1». В ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего строительства загородного комплекса аффилированная к КБ «наименование1» компания – ООО «наименование2» приобрело два земельных участка, расположенных в административных границах ..... сельского округа ...... ДД.ММ.ГГГГ Чалышев А.Н. как сотрудник банка назначен руководителем коммерческого проекта «наименование3» (строительство загородного комплекса на вышеуказанных земельных участках). В ДД.ММ.ГГГГ при реализации проекта «наименование3» возникла необходимость в электрификации вышеуказанных земельных участков и у Чалышева А.Н. возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «наименование2», выделенных на электрификацию земельных участков, которые будут перечислены в ДПК «наименование4» в рамках проекта «наименование3».
 
    Далее путем введения Чалышевым в заблуждение генерального директора ООО «наименование2» и председателя правления ДПК «наименование4» был заключен договор № «О совместной деятельности», во исполнение условий которого ООО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в общей сложности 5 480 000 рублей в адрес ДПК «наименование4». После этого Чалышев, сообщив председателю правления ДПК «наименование4» ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что достигнута договоренность с фирмами ООО «наименование5» и ООО «наименование6», которые будут осуществлять работы по электрификации кооператива, передал ФИО2 подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование6» и ДПК «наименование4», счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «наименование6», и подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование5» и ДПК «наименование4», на основании которых ФИО2 перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «наименование6» 380 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «наименование5» 2 900 000 рублей.
 
    Перечисленными денежными средствами в адрес ООО «наименование6» и ООО «наименование5» на общую сумму 5 480 000 рублей Чалышев завладел с помощью неустановленных лиц, имеющих доступ к расчетным счетам, распорядившись ими по своему усмотрению.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Как следует из существа обвинения, Чалышев завладел денежными средствами, поступившими на расчетные счета фирм ООО «наименование5» и ООО «наименование6», после чего ими распорядился.
 
    Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а именно, место завладения Чалышевым денежными средствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как следует из требований ч.2 ст.171 УПК РФ, должно быть указано, в том числе, место совершения преступления.
 
    Суд считает, что данное нарушение является существенным, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, а поэтому уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
 
    Согласно п.14 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 года под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 590-О-О -существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
 
    Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.
 
    Суд также отмечает, что органы предварительного расследования, не указав место совершения преступления, лишают возможности в соответствии со ст. 32 УПК РФ определить территориальную подсудность данного уголовного дела.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Возвратить уголовное дело в отношении ЧАЛЫШЕВА А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Одинцовскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.
 
        Меру пресечения Чалышеву А.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде.
 
        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    .
 
                    Судья:                         Староверова О.А.