Приговор Петрозаводского городского суда от 11 октября 2019 года №1-207/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 11 октября 2019 года Дело N 1-207/2019
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Хромых Д.Н.,
при секретарях Головаче А.А., Смирновой Е.В., Раховой Т.И.,
с участием:
государственных обвинителей Томаева С.Б., Пшеницына Д.А.,
потерпевшего Потерпевший N1,
защитников - адвокатов Иванова К.Ю., Хилькевича В.А., Стефанова В.Ю., Нескоромного О.В., Осипова Д.Д.,
подсудимых Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жука О.М., Крынца В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Архипова Евгения Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 21.06.2016 г. Прионежским районным судом РК по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - 6 эпизодов, пунктам "а,б,в" части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (6 эпизодов), пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (10 эпизодов), части 3 статьи 30, пунктам "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 80000 рублей. Штраф уплачен 07.06.2018 г. Содержавшегося под стражей по указанному приговору с 23.11.2015 г. по 24.11.2015 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,в,з" части 2 статьи 126 УК РФ, части 2 статьи 330 УК РФ,
Буняева Никиты Александровича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,в,з" части 2 статьи 126 УК РФ, части 2 статьи 330 УК РФ,
Жука Олега Михайловича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,в,з" части 2 статьи 126 УК РФ, части 2 статьи 330 УК РФ,
Крынца Владислава Михайловича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,в,з" части 2 статьи 126 УК РФ, части 2 статьи 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Архипов Е.И. совместно и согласованно с Жуком О.М., Буняевым Н.А. и Крынцом В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил похищение Потерпевший N1, при следующих обстоятельствах.
Потерпевший N1, в период времени по 24 января 2018 года, являясь знакомым Буняева Н.А., был связан с последним при осуществлении финансовых операций, в том числе сопряженных с поступлением денежных средств на банковский счет Потерпевший N1
Буняев Н.А. в период времени с 00 часов 00 минут 24 января 2018 года до 15 часов 00 минут 25 января 2018 года, находясь на территории <адрес> и располагая полученными им сведениями относительно поступления фактически принадлежащих ему (Буняеву Н.А.) денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковский счет Потерпевший N1, часть из которых без согласования с ним (Буняевым Н.А.) в размере не менее 300 000 рублей Потерпевший N1 была переведена на другой банковский счет и использована им (Потерпевший N1) в личных целях, преследуя цель встретиться с Потерпевший N1 и возвратить указанные денежные средства, обладая данными о месте жительстве Потерпевший N1, посетил квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, где убедился в отсутствии Потерпевший N1 по месту жительства.
В указанный период времени, Буняев Н.А., находясь в <адрес> с целью принудить Потерпевший N1 возвратить, принадлежащие ему (Буняеву Н.А.) денежные средства, приискал для этих целей своих знакомых Жука О.М., Архипова Е.И. и Крынца В.М., которым сообщил об указанных выше обстоятельствах, связанных с завладением Потерпевший N1 денежными средствами, предложив им принять участие в похищении Потерпевший N1 и совершении самоуправства в отношении Потерпевший N1 на что указанные лица согласились.
Таким образом, Буняев Н.А., Жук О.М., Архипов Е.И. и Крынец В.М., в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, имея умысел на похищение человека - Потерпевший N1, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, в том числе с целью принудить Потерпевший N1 возвратить принадлежащие Буняеву Н.А. денежные средства, разработали план совершения преступления и распределили между собой роли в его совершении.
Так, Буняев Н.А., согласно своей преступной роли, должен был осуществлять общее руководство и координацию действий Жука О.М., Архипова Е.И. и Крынца В.М., связанных с похищением Потерпевший N1, предоставить указанным лицам персональные данные Потерпевший N1, а также его фотоизображение, принять непосредственное участие в похищении Потерпевший N1 до возврата им денежных средств, при установлении Жуком О.М., Архиповым Е.И. и Крынцом В.М. фактического местонахождения Потерпевший N1
В свою очередь, Жук О.М., Архипов Е.И. и Крынец В.М., согласно их ролей в совершении преступления, должны были установить местонахождение Потерпевший N1, сообщить об этом Буняеву Н.А., вопреки воле и желанию Потерпевший N1 захватить и удерживать его, тем самым обеспечить возможность возврата денежных средств, принадлежащих Буняеву Н.А., кроме того, ФИО3 и Жук О.М. должны были предоставить для этого автомобили, а Крынец В.М. и Жук О.М., управлять транспортными средствами, в том числе для удержания и перевозки похищенного Потерпевший N1
Согласно разработанному указанными лицами плану, им - Буняеву Н.А., Жуку О.М., Архипову Е.И. и Крынцу В.М., надлежало похитить Потерпевший N1, с целью реализации задуманного, облегчения совершения преступления и возможности получить от Потерпевший N1 денежные средства Буняева Н.А., и применить ими в отношении Потерпевший N1 физическую силу и насилие, а также высказать угрозы физической расправы и применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
После этого, в период времени с 00 часов 00 минут 24 января 2018 года до 15 часов 00 минут 25 января 2018 года, Буняев Н.А., находясь на территории <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, выполняя свою роль в совершении преступления передал Жуку О.М., Архипову Е.И. и Крынцу В.М., сведения о месте жительстве Потерпевший N1 и его фотоизображение.
В свою очередь, Жук О.М., Архипов Е.И. и Крынец В.М., действуя совместно и согласованно с Буняевым Н.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя указанный преступный умысел, выполняя свои роли в совершении преступления, в указанный период времени, находясь в салоне предоставленного ФИО3 автомобиля "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N под управлением Крынца В.М., располагая сведениями о месте жительстве Потерпевший N1, а также его фотоизображением, с целью обнаружения Потерпевший N1 проследовали на указанном автомобиле к <адрес>, где припарковались и стали ожидать возможного появления Потерпевший N1
Далее, в указанный период времени, Жук О.М., Архипов Е.И. и Крынец В.М. получив сведения о пребывании разыскиваемого ими Потерпевший N1 в салоне автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, который находился на участке местности между домами <адрес>, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, а также Буняевым Н.А., проследовали на автомобиле "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N под управлением Крынца В.М. на указанный участок местности, где Крынец В.М. совершив маневр управляемым им транспортным средством заблокировал автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N лишив Потерпевший N1 возможности покинуть указанное место и скрыться, тем самым ограничив возможность перемещения Потерпевший N1 в пространстве.
Затем, Жук О.М., Архипов Е.И. и Крынец В.М., в указанный период времени, находясь на участке местности между домами <адрес>, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, желая переместить Потерпевший N1 в безлюдное место, где применить к нему насилие и получить сведения относительно местонахождения денежных средств с целью их возврата Потерпевший N1 Буняеву Н.А., действуя совместно и согласованно друг с другом, а также с Буняевым Н.А., покинув салон автомобиля "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N вышли на улицу, где Архипов Е.И., в присутствии Жука О.М. и Крынца В.М., осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной физической свободы Потерпевший N1 и желая этого, с целью достижения единой с Буняевым Н.А., Жуком О.М. и Крынцом В.М. преступной цели, связанной с похищением Потерпевший N1, неожиданно для Потерпевший N1, применив физическую силу и насилие, умышленно нанес не менее 1 удара кулаком в область верхних конечностей Потерпевший N1 и схватив руками сидящего в салоне автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N Потерпевший N1, в том числе за элементы одетой на последнем одежды, насильно извлек Потерпевший N1 из салона указанного автомобиля на улицу, в результате чего Потерпевший N1 упал на землю, тем самым вопреки воле и желанию Потерпевший N1, при участии указанных выше лиц, изъял Потерпевший N1 из места его нахождения, чем нарушил личную физическую свободу данного лица.
Далее, в указанные выше время и месте, Жук О.М. и Архипов Е.И., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Крынцом В.М. и Буняевым Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли и желания Потерпевший N1 к сопротивлению, а также облегчения совершения его похищения и получения сведений о месте нахождения денежных средств Буняева Н.А. и их возврата, умышлено с силой нанесли, множественные не менее 5 каждый, а всего не менее 10, удары обутыми ногами по голове, туловищу и конечностям Потерпевший N1, при этом ФИО3 высказал Потерпевший N1 требования сообщить о местонахождении денежных средств Буняева Н.А., а также угрозу применения насилия.
Подавив своими умышленными противоправными действиями волю и желание Потерпевший N1 к сопротивлению, Жук О.М. и Архипов Е.И. руками подняли лежащего на земле Потерпевший N1, и используя преимущество в численном и физическом превосходстве, удерживая Потерпевший N1 руками, насильственно сопроводили его в автомобиль "Фольксваген 2К Кадди" государственный регистрационный знак N, где разместили Потерпевший N1 в салоне автомобиля, посадив на заднее сидение. При этом Жук О.М., ограничивая свободный доступ Потерпевший N1 к выходу из автомобиля, сел на заднее сидение справа от Потерпевший N1, не давая ему возможности покинуть салон автомобиля, ограничив тем самым Потерпевший N1 возможность выхода из автомобиля. В свою очередь, законные требования Потерпевший N1, связанные с тем, чтобы его освободили, Жуком О.М., Архиповым Е.И. и Крынцом В.М. были проигнорированы и оставлены ими без внимания.
Жук О.М., Архипов Е.И. и Крынец В.М., находясь в указанное выше время и месте, посредством телефонной связи сообщили Буняеву Н.А. об обнаружении, похищении и удержании Потерпевший N1, согласовав между собой необходимость перевозки Потерпевший N1 в заранее обусловленное ими для целей похищения безлюдное место и прибытия, в свою очередь, в указанное место Буняева Н.А.
После чего, в указанное выше время, Крынец В.М., реализуя указанный преступный умысел, согласно своей роли в совершении преступления, управляя автомобилем "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N в котором находились Жук О.М. и Архипов Е.И., а также незаконно удерживаемый ими Потерпевший N1, проследовали от участка местности между домами N <адрес> на участок местности, расположенный в лесном массиве рядом с перекрестком <адрес>.
При этом, в указанное выше время, по пути следования указанного автомобиля на территории <адрес>, Жук О.М. и Архипов Е.И. обыскали Потерпевший N1, с целью достижения возможности получения от Потерпевший N1 денежных средств Буняева Н.А. и предупреждения возможности Потерпевший N1 скрыться и попросить о помощи забрали у него мобильный телефон, кошелек с банковскими картами и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший N1, которые в последующем при встрече передали Буняеву Н.А. Кроме того, Жук О.М. и Архипов Е.И., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Крынцом В.М. и Буняевым Н.А., с целью подавления воли и желания Потерпевший N1 к сопротивлению, а также облегчения совершения его похищения и получения сведений о месте нахождения денежных средств Буняева Н.А. и их возврата, умышлено с силой нанесли, не менее 2 каждый, а всего не менее 4, удары руками по голове, туловищу и конечностям Потерпевший N1, при этом высказали Потерпевший N1 угрозы применения насилия, в случае его отказа возвратить денежные средства Буняева Н.А.
Далее, в указанное выше время, по прибытию указанного автомобиля на участок местности, расположенный в лесном массиве рядом с перекрестком <адрес>, Жук О.М. продолжая преступные действия, схватил Потерпевший N1 руками за элементы одетой на последнем одежды и с помощью физической силы переместил Потерпевший N1 из салона автомобиля на улицу.
В свою очередь, прибывший на указанное место Буняев Н.А., продолжая свои преступные действия с силой толкнул Потерпевший N1 руками в область груди, отчего Потерпевший N1 упал на землю и после чего, он (Буняев Н.А.) и Жук О.М. умышлено с силой нанесли, не менее 2 каждый, а всего не менее 4, удары обутыми ногами по голове, туловищу и конечностям Потерпевший N1, при этом, Жук О.М. высказал Потерпевший N1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив, что в случае его отказа возвратить денежные средства Буняева Н.А. его (Потерпевший N1) "закопают", которую, с учетом численного и физического превосходства указанных лиц, а также их агрессивного поведения, ранее примененного ими насилия, Потерпевший N1 воспринял для себя реально и опасался её осуществления.
Буняев Н.А. передал ранее взятую у Потерпевший N1 банковскую карту, Крынцу В.М., дав указание проверить наличие на банковском счете Потерпевший N1 денежных средств.
После чего, Крынец В.М. совместно с Архиповым Е.И., в указанный период времени, проследовали на автомобиле "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крынца В.М. в отделение ПАО "Сбербанк", расположенное по адресу: <адрес>, где Крынец В.М. поместив банковскую карту Потерпевший N1 в банкомат убедился в отсутствии денежных средств на банковском счете, о чем в последующем сообщил Буняеву Н.А.
Буняев Н.А. и Жук О.М., в указанное выше время, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве рядом с перекрестком <данные изъяты>, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, а также Крынцом В.М. и Архиповым Е.И., в связи с отсутствием на банковском счете Потерпевший N1 денежных средств, с целью достижения ими цели, связанной с возвратом Потерпевший N1 денежных средств, по возвращению Крынца В.М., продолжая незаконно удерживать Потерпевший N1 и нарушая личную физическую свободу данного лица, разместились вместе с удерживаемым ими Потерпевший N1 в салоне автомобиля "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N и проследовали на указанном автомобиле под управлением Крынца В.М. к принадлежащему Жуку О.М. автомобилю "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, припаркованному у <адрес>, где Буняев Н.А. и Жук О.М. переместили Потерпевший N1 в данный автомобиль.
Буняев Н.А., с целью реализации задуманного, приискал съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Далее, в указанное выше время, Жук О.М. и Буняев Н.А., находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, а также с Архиповым Е.И. и Крынцом В.М., сопроводив и поместив, удерживаемого ими Потерпевший N1 в салон автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, проследовали на данном автомобиле под управлением Жука О.М. от указанного места до <адрес>, где продолжая удерживать Потерпевший N1, вопреки его воле и желанию переместили его в <адрес> указанного дома.
Жук О.М., в указанное выше время, находясь в данной квартире, по вышеуказанному адресу, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Буняевым Н.А., Архиповым Е.И. и Крынцом В.М., с целью возврата Потерпевший N1 денежных средств Буняева Н.А., умышлено с силой нанес не менее 3 ударов руками по туловищу Потерпевший N1, при этом, высказал Потерпевший N1 угрозы применения насилия, в случае его отказа возвратить денежные средства Буняева Н.А.
В свою очередь, Потерпевший N1, чьи воля и желание к сопротивлению были подавлены совместными и согласованными насильственными умышленными действиями Жука О.М., Буняева Н.А., Архипова Е.И. и Крынца В.М. под диктовку Буняева Н.А. написал расписки о задолженности в размере 325 000 рублей, которые согласно данным распискам обязался возвратить, а также сообщил Буняеву Н.А. о том, что часть денежных средств может быть им (Потерпевший N1) возвращена при его освобождении.
После чего, в указанное выше время, Жук О.М. и Буняев Н.А., покинув указанную квартиру, переместили Потерпевший N1 в салон автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N и на указанном автомобиле под управлением Жука О.М. проследовали к <адрес>, где часть денежных средств Буняева Н.А. в размере 70 000 рублей, ранее взятых Потерпевший N1, была Буняеву Н.А. возвращена, при этом, Буняев Н.А., находясь на участке местности у <адрес>, умышленно нанес не менее 1 удара рукой в область лица Потерпевший N1
Таким образом, Жук О.М., Буняев Н.А., Архипов Е.И. и Крынец В.М., с учетом данных Потерпевший N1 расписок о возврате денежных средств и переданных 70 000 рублей Буняеву Н.А., достигли цели похищения, после чего освободили Потерпевший N1
В результате указанных совместных умышленных насильственных действий Жука О.М., Буняева Н.А., Архипова Е.И. и Крынца В.М. потерпевшему Потерпевший N1 была причинена физическая боль, а также нарушено конституционное право Потерпевший N1 на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.
Высказанные Архиповым Е.И. и Жуком О.М. вышеуказанные угрозы, в том числе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший N1, с учетом численного и физического превосходства нападавших, а также их агрессивного поведения, примененного ими насилия, воспринял для себя реально и опасался их осуществления.
2. Он же, Архипов Е.И. совместно и согласованно с Жуком О.М., Буняевым Н.А. и Крынцом В.М., совершил в отношении Потерпевший N1 самоуправство, с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.
Потерпевший N1, в период времени по 24 января 2018 года, являясь знакомым Буняева Н.А., был связан с последним при осуществлении финансовых операций, в том числе сопряженных с поступлением денежных средств на банковский счет Потерпевший N1
Буняев Н.А. в период времени с 00 часов 00 минут 24 января 2018 года до 15 часов 00 минут 25 января 2018 года, находясь на территории <адрес> и располагая, полученными им сведениями относительно поступления фактически принадлежащих ему (Буняеву Н.А.) денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковский счет Потерпевший N1, часть из которых без согласования с ним (Буняевым Д.А.) в размере не менее 300 000 рублей Потерпевший N1 была переведена на другой банковский счет и использована им (Потерпевший N1) в личных целях, преследуя цель встретиться с Потерпевший N1 и возвратить указанные денежные средства, обладая данными о месте жительстве Потерпевший N1, посетил квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, где убедился в отсутствии Потерпевший N1 по месту жительства.
В указанный период времени, Буняев Н.А., находясь в <адрес>, с целью принудить Потерпевший N1 возвратить, принадлежащие ему (Буняеву Н.А.) денежные средства, приискал для этих целей своих знакомых Жука О.М., Архипова Е.И. и Крынца В.М., которым сообщил об указанных выше обстоятельствах, связанных с завладением Потерпевший N1 денежными средствами, предложив им принять участие в самоуправстве в отношении Потерпевший N1 и похищении последнего на что указанные лица согласились.
Таким образом, Буняев Н.А., Жук О.М., Архипов Е.И. и Крынец В.М., в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий по взысканию материального ущерба и долга с Потерпевший N1, предусмотренным:
- ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом", "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод";
- ст.ст. 3, 4, 13, 155, 194, 210 ГПК РФ, согласно которым "заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов", "суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов", "cуды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда... вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации", "разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания", "постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда", "решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом";
- ст.ст. 11, 14 ГК РФ, согласно которым "защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд...", "способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения";
- ст.ст. 2, 30, 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно которым "задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов... в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций...", "судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя...", "исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе..." правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, имея реальную возможность совершить в установленном законом порядке действия, направленные на получение от Потерпевший N1, принадлежащих ему (Буняеву Н.А.) денежных средств, в том числе, путем обращения в правоохранительные и судебные органы, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, из корыстных побуждений, стремясь получить от Потерпевший N1 денежные средства, путем применения физической силы, насилия и угроз, тем самым заставить Потерпевший N1 возвратить денежные средства.
Согласно разработанному указанными лицами плану и ролям в совершении данного преступления, в том числе после похищения Потерпевший N1 им - Буняеву Н.А., Жуку О.М., Архипову Е.И. и Крынцу В.М., действуя совместно и согласованно друг с другом, надлежало незаконно требовать у Потерпевший N1 денежные средства Буняева Н.А., путем угроз и применения насилия понудить его возвратить данные денежные средства.
После этого, в период времени с 00 часов 00 минут 24 января 2018 года до 15 часов 00 минут 25 января 2018 года, Буняев Н.А., находясь на территории <адрес> передал Жуку О.М., Архипову Е.И. и Крынцу В.М., сведения о месте жительстве Потерпевший N1 и его фотоизображение.
В свою очередь, Жук О.М., Архипов Е.И. и Крынец В.М., действия совместно и согласованно с Буняевым Н.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, находясь в салоне предоставленного Архиповым Е.И. автомобиля "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N под управлением Крынца В.М., располагая сведениями о месте жительстве Потерпевший N1, а также его фотоизображением, с целью обнаружения Потерпевший N1 проследовали на указанном автомобиле к <адрес>, где припарковались и стали ожидать возможного появления Потерпевший N1
Далее, в указанный период времени, Жук О.М., Архипов Е.И. и Крынец В.М. получив сведения о пребывании разыскиваемого ими Потерпевший N1 в салоне автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, который находился на участке местности между домами N и N по <адрес>, проследовали на автомобиле "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N под управлением Крынца В.М. на указанный участок местности, где Крынец В.М. совершив маневр управляемым им транспортным средством заблокировал автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N лишив Потерпевший N1 возможности покинуть указанное место и скрыться, тем самым ограничив возможность перемещения Потерпевший N1 в пространстве.
Затем Жук О.М., Архипов Е.И. и Крынец В.М., в указанный период времени, находясь на участке местности между домами <адрес>, желая переместить Потерпевший N1 в безлюдное место, где применить к нему насилие и получить сведения относительно местонахождения денежных средств с целью их возврата Потерпевший N1 Буняеву Н.А., действуя совместно и согласованно друг с другом, а также с Буняевым Н.А., покинув салон автомобиля "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N вышли на улицу, где Архипов Е.И., в присутствии Жука О.М. и Крынца В.М., осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной физической свободы Потерпевший N1 и желая этого, с целью достижения единой с Буняевым Н.А., Жуком О.М. и Крынцом В.М. преступной цели, связанной с похищением Потерпевший N1, неожиданно для Потерпевший N1, применив физическую силу и насилие, умышленно нанес не менее 1 удара кулаком в область верхних конечностей Потерпевший N1 и схватив руками сидящего в салоне автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N Потерпевший N1, в том числе за элементы одетой на последнем одежды, насильно извлек Потерпевший N1 из салона указанного автомобиля на улицу, в результате чего Потерпевший N1 упал на землю, тем самым вопреки воле и желанию Потерпевший N1, при участии указанных выше лиц, изъял Потерпевший N1 из места его нахождения чем нарушил личную физическую свободу данного лица.
Далее, в указанные выше время и месте, Жук О.М. и Архипов Е.И., реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Крынцом В.М. и Буняевым Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли и желания Потерпевший N1 к сопротивлению, а также облегчения совершения его похищения и получения сведений о месте нахождения денежных средств Буняева Н.А. и их возврата, умышлено с силой нанесли, множественные не менее 5 каждый, а всего не менее 10, удары обутыми ногами по голове, туловищу и конечностям Потерпевший N1, при этом ФИО3 высказал Потерпевший N1 требования сообщить о местонахождении денежных средств Буняева Н.А., а также угрозу применения насилия.
Подавив своими умышленными противоправными действиями волю и желание Потерпевший N1 к сопротивлению, Жук О.М. и Архипов Е.И. руками подняли лежащего на земле Потерпевший N1, и используя преимущество в численном и физическом превосходстве, удерживая Потерпевший N1 руками, насильственно сопроводили его в автомобиль "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N, где разместили Потерпевший N1 в салоне автомобиля, посадив на заднее сидение. При этом Жук О.М., ограничивая свободный доступ Потерпевший N1 к выходу из автомобиля, сел на заднее сидение справа от Потерпевший N1, не давая ему возможности покинуть салон автомобиля, ограничив тем самым Потерпевший N1 возможность выхода из автомобиля. В свою очередь, законные требования Потерпевший N1, связанные с тем, чтобы его освободили, Жуком О.М., Архиповым Е.И. и Крынцом В.М. были проигнорированы и оставлены ими без внимания.
Жук О.М., Архипов Е.И. и Крынец В.М., находясь в указанное выше время и месте, посредством телефонной связи сообщили Буняеву Н.А. об обнаружении, похищении и удержании Потерпевший N1, согласовав между собой необходимость перевозки Потерпевший N1 в заранее обусловленное ими для целей похищения безлюдное место и прибытия, в свою очередь, в указанное место Буняева Н.А.
После чего, в указанное выше время, Крынец В.М., управляя автомобилем "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N, в котором находились Жук О.М. и Архипов Е.И., а также незаконно удерживаемый ими Потерпевший N1, проследовали от участка местности между домами <адрес> на участок местности, расположенный в лесном массиве рядом с перекрестком <адрес>.
При этом, в указанное выше время, по пути следования указанного автомобиля на территории <адрес>, Жук О.М. и Архипов Е.И., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, а также с Крынцом В.М. и Буняевым Н.А., группой лиц по предварительному сговору, незаконно обыскали Потерпевший N1, с целью достижения возможности получения от Потерпевший N1 денежных средств Буняева Н.А. и предупреждения возможности Потерпевший N1 скрыться и попросить о помощи, незаконно забрали у него мобильный телефон, кошелек с банковскими картами и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший N1, которые в последующем при встрече передали Буняеву Н.А. Кроме того, Жук О.М. и Архипов Е.И., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Крынцом В.М. и Буняевым Н.А., с целью подавления воли и желания Потерпевший N1 к сопротивлению, а также облегчения совершения его похищения и получения сведений о месте нахождения денежных средств Буняева Н.А. и их возврата, умышлено с силой нанесли, не менее 2 каждый, а всего не менее 4, удары руками по голове, туловищу и конечностям Потерпевший N1, при этом, высказали Потерпевший N1 угрозы применения насилия, в случае его отказа возвратить денежные средства Буняева Н.А.
Далее, в указанное выше время, по прибытию указанного автомобиля, на участок местности, расположенный в лесном массиве рядом с перекрестком <адрес>, Жук О.М. продолжая преступные действия, схватил Потерпевший N1 руками за элементы одетой на последнем одежды и с помощью физической силы переместил Потерпевший N1 из салона автомобиля на улицу.
В свою очередь, прибывший на указанное место Буняев Н.А., продолжая свои преступные действия с силой толкнул Потерпевший N1 руками в область груди, отчего Потерпевший N1 упал на землю и после чего, он (Буняев Н.А.) и Жук О.М. умышленно с силой нанесли, не менее 2 каждый, а всего не менее 4, удары обутыми ногами по голове, туловищу и конечностям Потерпевший N1, при этом, Жук О.М. высказал Потерпевший N1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив, что в случае его отказа возвратить денежные средства Буняева Н.А. его (Потерпевший N1) "закопают", которую, с учетом численного и физического превосходства указанных лиц, а также их агрессивного поведения, ранее примененного ими насилия, Потерпевший N1 воспринял для себя реально и опасался её осуществления.
Буняев Н.А. передал ранее взятую у Потерпевший N1 банковскую карту Крынцу В.М., дав указание проверить наличие на банковском счете Потерпевший N1 денежных средств.
После чего, Крынец В.М. совместно с Архиповым Е.И., в указанный период времени, проследовали на автомобиле "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N под управлением Крынца В.М. в отделение ПАО "Сбербанк", расположенное по адресу: <адрес>, где Крынец В.М. поместив банковскую карту Потерпевший N1 в банкомат убедился в отсутствии денежных средств на банковском счете, о чем в последующем сообщил Буняеву Н.А.
Буняев Н.А. и Жук О.М., в указанное выше время, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве рядом с перекрестком <адрес>, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, а также Крынцом В.М. и Архиповым Е.И., в связи с отсутствием на банковском счете Потерпевший N1 денежных средств, с целью достижения ими цели, связанной с возвратом Потерпевший N1 денежных средств, по возвращению Крынца В.М., продолжая незаконно удерживать Потерпевший N1 и нарушая личную физическую свободу данного лица, разместились вместе с удерживаемым ими Потерпевший N1 в салоне автомобиля "Фольксваген 2К Кадди", государственный регистрационный знак N и проследовали на указанном автомобиле под управлением Крынца В.М. к принадлежащему Жуку О.М. автомобилю "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, припаркованному у <адрес>, где Буняев Н.А. и Жук О.М. переместили Потерпевший N1 в данный автомобиль.
Буняев Н.А., с целью реализации задуманного, приискал съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Далее, в указанное выше время, Жук О.М. и Буняев Н.А., находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя совместно и согласованно друг с другом, а также с Архиповым Е.И. и Крынцом В.М., сопроводив и поместив, удерживаемого ими Потерпевший N1 в салон автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N проследовали на данном автомобиле под управлением Жука О.М. от указанного места до <адрес>, где продолжая удерживать Потерпевший N1, вопреки его воле и желанию переместили его в <адрес> указанного дома.
Жук О.М., в указанное выше время, находясь в данной квартире, по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с Буняевым Н.А., Архиповым Е.И. и Крынцом В.М., группой лиц по предварительному сговору, с целью возврата Потерпевший N1 денежных средств Буняева Н.А., умышлено с силой нанес не менее 3 ударов руками по туловищу Потерпевший N1, при этом, высказал Потерпевший N1 угрозы применения насилия, в случае его отказа возвратить денежные средства Буняева Н.А.
В свою очередь, Потерпевший N1, чьи воля и желание к сопротивлению были подавлены совместными и согласованными насильственными умышленными действиями Жука О.М., Буняева Н.А., Архипова Е.И. и Крынца В.М. под диктовку Буняева Н.А. написал расписки о задолженности в размере 325 000 рублей, которые согласно данным распискам обязался возвратить, а также сообщил Буняеву Н.А. о том, что часть денежных средств может быть им (Потерпевший N1) возвращена при его освобождении.
После чего, в указанное выше время, Жук О.М. и Буняев Н.А., покинув указанную квартиру, переместили Потерпевший N1 в салон автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N и на указанном автомобиле под управлением Жука О.М. проследовали к <адрес>, где часть денежных средств Буняева Н.А. в размере 70 000 рублей, ранее взятых Потерпевший N1 была Буняеву Н.А. возвращена, при этом, Буняев Н.А., находясь на участке местности у <адрес>, умышленно нанес не менее 1 удара рукой в лицо Потерпевший N1
В результате указанных совместных умышленных насильственных действий Жука О.М., Буняева Н.А., Архипова Е.И. и Крынца В.М. потерпевшему Потерпевший N1 была причинена физическая боль.
Высказанные Архиповым Е.И. и Жуком О.М. вышеуказанные угрозы применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, Потерпевший N1, с учетом численного и физического превосходства нападавших, а также их агрессивного поведения, примененного ими насилия, воспринял для себя реально и опасался их осуществления.
Таким образом, Жук О.М., Буняев Н.А., Архипов Е.И. и Крынец В.М., с учетом данных Потерпевший N1 расписок о возврате денежных средств и передачи 70 000 рублей Буняеву Н.А., достигли своей преступной цели и совершили группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой его применения, при описанных выше обстоятельствах, противоправные и незаконные действия, правомерность которых оспаривается гражданином - Потерпевший N1, поскольку ему был причинен физический и существенный вред, Потерпевший N1 25.01.2018 года сообщил о произошедшем в органы внутренних дел и 29.01.2018 года обратился в следственный отдел по городу Петрозаводск СУ СК России по <адрес> с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.
Подсудимый Буняев Н.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ фактически признал, по преступлению, предусмотренному пунктами "а,в,з" части 2 статьи 126 УК РФ признал частично.
В ходе судебного заседания первоначально пояснил, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Жук О.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ фактически признал, по преступлению, предусмотренному пунктами "а,в,з" части 2 статьи 126 УК РФ признал частично.
Первоначально в ходе судебного заседания подсудимый Жук О.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Показал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе судебного заседания подсудимый Архипов Е.И. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Показал, что <данные изъяты>
В ходе судебного заседания подсудимый Крынец В.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Показал, что <данные изъяты>
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Буняевым Н.А., Жуком О.М. и непризнание своей вины подсудимыми Архиповым Е.И., Крынцом В.М., их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:
? показаниями потерпевшего Потерпевший N1, данными в судебном заседании согласно которым <данные изъяты>
<данные изъяты>;
После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший N1 их подтвердил, указав, что <данные изъяты>
<данные изъяты>;
Оценивая в целом показания потерпевшего, суд принимает во внимание показания, данные Потерпевший N1 в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из показаний самого Потерпевший N1, иных материалов дела, молодым человеком, который ранее подходил к их автомобилю, о котором пояснял потерпевший в своих показаниях в ходе предварительного расследования, является Архипов Е.И.
- показаниями свидетеля Свидетель N2, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N9, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N6, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N7, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>.
- показаниями свидетеля Свидетель N8, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N5, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО40., оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель N3, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N4, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>
а также письменными материалами дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
следующим заключением эксперта:
<данные изъяты>
Выводы вышеуказанного заключения оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в нем исследованием, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.
В судебном заседании исследовались вещественные доказательства, а именно два оптических диска, изъятых 28.04.2018 г. у <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Содержание указанной записи сторонами не оспаривалось.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая в целом указанные документы, а также показания свидетеля Свидетель N4 суд находит их не противоречащими иным исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.
Вина каждого подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта, вещественными доказательствами.
При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и принимаемым во внимание показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора подсудимых.
Также суд учитывает, что в показаниях потерпевшего не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора. Действия подсудимых, как следует из материалов уголовного дела, были обусловлены совершением преступления самим Потерпевший N1 Однако последний, начиная с момента подачи заявления в правоохранительные органы, участвуя в проверке показаний на месте, давая показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, последовательно указывал на то, что подсудимые вопреки установленному порядку требовали от него не только возврата денежных средств, но и похитили его самого. После задержания потерпевшего с применением угроз и насилия, он был вывезен вначале в безлюдное место, а затем на специально снятую квартиру. В судебном заседании Потерпевший N1 заявил о противоправных действиях в отношении него со стороны Буняева Н.А., Жука О.М., Архипова Е.И. Заявил, что не имеет претензий к Крынцу В.М. Об обстоятельствах дела Потерпевший N1 непосредственно после случившегося сообщал своей супруге - ФИО40, а также Свидетель N3, что последние подтвердили в ходе допросов. Потерпевший N1 не отрицал и своих совершенных ранее противоправных действий.
Напротив, оценивая в целом показания каждого подсудимого, суд приходит к следующему.
Оценивая показания подсудимых Буняева Н.А., Жука О.М., суд находит их противоречащими не только исследованным в судебном заседании доказательствам, но и самим себе.
Так, в ходе судебного следствия Буняев Н.А. изначально отрицал свою вину в совершении похищения человека, в последующем заявил, что вину признает полностью, что указанное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору с Архиповым Е.И., Жуком О.М., Крынцом В.М. Указал на момент, когда предварительный сговор состоялся. Затем, однако, Буняев Н.А. пояснил, что не согласовывал свои действия с остальными подсудимыми.
Подсудимый Жук О.М. в ходе судебного следствия изначально свою вину не признал. Показал, что лишь согласился помочь Буняеву Н.А. найти Потерпевший N1 В последующем Жук О.М. пояснил, что признает вину в совершении самоуправства, по факту похищения человека признает вину в части сговора с Буняевым Н.А., отрицая наличие сговора с Архиповым Е.И. и Крынцом В.М. В ходе судебного заседания показал изначально, что Потерпевший N1 находился в их машине добровольно, мог встать и уйти, затем пояснил, что потерпевший не мог покинуть машину. Изначально пояснял, что его (Жука) действия по помещению потерпевшего в машину удивления со стороны Архипова Е.И. и Крынца В.М. не вызвали, в последующем пояснил, что для Крынца В.М., и для всех, стало неожиданностью то, что Потерпевший N1 стал пассажиром их автомобиля.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания подсудимых Буняева Н.А., Жука О.М., лишь в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4, письменным материалам дела, содержанию исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Подсудимый Архипов Е.И. показал, что Жук О.М. сел в автомобиль с ранее не знакомым молодым человеком. Никакого конфликта не было. Он (Архипов) не знает, с какой целью Потерпевший N1 находился в их машине.
Подсудимый Крынец В.М. показал, что находился в автомашине за рулем. По ходу движения, в одном из дворов на <адрес>, Жук О.М. попросил остановиться. Он (Крынец) стал заворачивать, но машину занесло. Вышел из автомобиля осмотреть его, т.к. показалось, что он кого-то задел. Затем вновь сел в машину, туда же сели Жук О.М. и Потерпевший N1
Оценивая показания подсудимых Архипова Е.И., Крынца В.М., каждого, суд принимает за основу объективные доказательства, а именно видеозапись, содержащуюся на диске <данные изъяты>
С учетом изложенного, соответствующих показаний потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4, принимаемых во внимание показаний подсудимых Буняева Н.А., Жука О.М., суд находит показания подсудимых Крынца В.М., Архипова Е.И., каждого, надуманными, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не принимает их во внимание при вынесении итогового решения по делу.
Разрешая вопрос о квалификации действий каждого подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона объективную сторону похищения человека образуют активные действия, выражающиеся в его захвате, изъятии и перемещении с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли и желания в другом месте. Оконченным указанное преступление считается с момента фактического захвата человека и перемещения его хотя бы на некоторое время в другое место.
Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4, содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, Потерпевший N1 был насильно вытащен из автомобиля такси и перемещен в автомобиль, где находились подсудимые, а затем Потерпевший N1 сначала насильно был вывезен в безлюдное место, затем его переместили на съемную квартиру, где удерживали его до тех пор, пока подсудимые не достигли своих целей.
При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимые добровольно отказались от совершения похищения суд считает необоснованными, т.к. их цели, к моменту освобождения потерпевшего по существу были достигнуты, они истребовали от него обязательства о возврате денег, кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО40, договорились с последней о передаче 70 тысяч рублей взамен на Потерпевший N1
Доводы же стороны защиты о том, что Потерпевший N1 мог покинуть как машину, так и квартиру, звонить со своего телефона, суд считает необоснованными, поскольку с помощью физического и психологического давления, подсудимые подавили волю Потерпевший N1 к сопротивлению, чем обеспечили для себя возможность беспрепятственно диктовать ему свои условия, распоряжаясь, по существу, его местонахождением и действиями. Потерпевший не обращался за помощью и выполнял требования подсудимых, так как боялся применения насилия по отношению к нему, более того, изначально действия подсудимых носили явно агрессивный характер, что следует из ранее указанных материалов дела. Изложенное согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель N5, являющегося сотрудником <адрес>, согласно которым ФИО20, действительно, сказал, что с ним всё нормально, однако на вопрос Свидетель N5 указать свое местонахождение, ФИО42 ничего не ответил, просто в одностороннем порядке прекратил телефонный разговор, после чего Свидетель N5 неоднократно пытался дозвониться до Потерпевший N1, однако трубку никто не поднимал.
При этом каждое преступление, Буняевым Н.А., Архиповым Е.И., Жуком О.М., Крынцом В.М., каждым, было совершено группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с требованиями статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении. О наличии между всеми подсудимыми предварительного сговора пояснил в своих показаниях Буняев Н.А. О наличии предварительного сговора с Буняевым Н.А. на совершение похищения человека указывает в своих показаниях Жук О.М. Помимо изложенного, суд учитывает, что предметное содержание умысла при соучастии, подразумевает общую осведомленность виновных о фактических обстоятельствах, охватываемых составом преступления. Суд приходит к выводу, что Буняев Н.А., Архипов Е.И., Жук О.М., Крынец В.М., каждый, действовали согласованно. Так Буняев Н.А. попросил Жука О.М. помочь ему отыскать Потерпевший N1, об этом Жук О.М. рассказал находящимся рядом с ним Архипову Е.И. и Крынцу В.М., последние при этом никаких возражений не высказывали. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был остановлен автомобиль, в котором находился потерпевший, т.е. момент, когда похищение человека было окончено. Как следует из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, соответствующих показаний потерпевшего, принимаемых во внимание показаний Буняева Н.А. и Жука О.М., удары Потерпевший N1 наносили Жук О.М. и Архипов Е.И. При этом, как пояснил потерпевший, у него нет претензий к Крынцу В.М. Вместе с тем, именно действия Крынца В.М., фактически воспрепятствовавшего движению автомобиля, в котором находился потерпевший и остановившие его, обусловили захват Потерпевший N1 и выполнение объективной стороны каждого из преступлений. По мнению суда, именно совместный характер действий подсудимых и их согласованность определяет границы умысла каждого из них, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, дополнял их, и, таким образом, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника и действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступлений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" у каждого подсудимого, по эпизоду похищения человека, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство у каждого подсудимого нашло свое подтверждение и по эпизоду самоуправства.
При этом, то, что в дальнейшем Архипов Е.И. и Крынец В.М. не принимали участие в удержании потерпевшего в квартире никак не влияет на квалификацию их действий, т.к. по мнению суда, их роль в совершении преступлений была выполнена, потерпевший был захвачен, удержан, перемещен в безлюдное место, его воля к сопротивлению подавлена.
С учетом сложившейся обстановки, численного и физического превосходства, того обстоятельства, что действия каждого подсудимого в отношении потерпевшего были совершены в темное время суток, в безлюдном месте, действия подсудимых носили агрессивный характер, угрозы потерпевший воспринимал реально и опасался как за свою жизнь так и за жизнь своей семьи, суд приходит к выводу, что похищение Потерпевший N1 было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья по эпизоду похищения, а по эпизоду самоуправства, учитывая вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключении эксперта N/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N1 обнаружены повреждения: кровоподтеки на спине, на наружной поверхности правого бедра, на передней поверхности левой нижней конечности в проекции коленного сустава (т. 1, л.д. 144), суд также приходит к выводу, что преступление совершено как с применением насилия, так и с угрозой его применения. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО40 следует, что супруг сообщал ей, что у него от нанесенных побоев болят руки и спина, также она видела у него кровоподтеки.
Действиями каждого подсудимого Потерпевший N1, причинен существенный вред, поскольку последний был морально подавлен, боялся как за себя, так и за свою семью, о чем сообщил в правоохранительные органы.
Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или других лиц. Цель совершения преступления возникает на основе корыстного мотива, который выражается в стремлении к незаконному обогащению.
Как следует из материалов дела, при похищении Потерпевший N1 подсудимые, не извлекли и не могли извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовали у него возврата денежных средств, которыми, как установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении Потерпевший N1, последний завладел незаконно, и которые принадлежали именно Буняеву Н.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Буняев Н.А. имел полное право требовать возврата денежных средств. Поскольку требования подсудимых о возврате денежных средств, присвоенных Потерпевший N1, не могут быть признаны корыстными, то действия каждого подсудимого нельзя признать "совершенными из корыстных побуждений", в связи с чем суд исключает из объема предъявленного каждому подсудимому обвинения по эпизоду похищения человека квалифицирующий признак "совершенное из корыстных побуждений".
С учетом изложенного, вина Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жука О.М., Крынца В.М., каждого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении каждого подсудимого обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жука О.М., Крынца В.М., каждого:
- по эпизоду похищения человека - по пунктам "а,в" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
- по эпизоду самоуправства - по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время и место их совершения, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жука О.М., Крынца В.М., каждого, и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому по эпизоду самоуправства суд считает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Смягчающими обстоятельствами Архипову Е.И., Буняеву Н.А., Жуку О.М., Крынцу В.М., каждому, по каждому эпизоду суд считает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст; подсудимому Буняеву Н.А., кроме того, по каждому эпизоду, явку с повинной, признание вины; подсудимому Жуку О.М. кроме того, по каждому эпизоду, признание вины, состояние здоровья.
Изложенное в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд назначить подсудимому Буняеву Н.А. по эпизоду похищения человека наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Архипов Е.И. <данные изъяты>.
Крынец В.М. <данные изъяты>.
Буняев Н.А. <данные изъяты>.
Жук О.М. <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Архипову Е.И. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства их совершения, его роль в совершении каждого из преступлений, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Архипова Е.И. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Архипову Е.И. за каждое совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Буняеву Н.А. наказания, в их совокупности, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства их совершения, его роль в совершении каждого из преступлений, учитывая вместе с тем сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Буняева Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Буняеву Н.А. за каждое совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Жуку О.М. наказания, в их совокупности, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства их совершения, его роль в совершении каждого из преступлений, учитывая вместе с тем сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Жука О.М. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Жуку О.М. за каждое совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Крынцу В.М. наказания, в их совокупности, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства их совершения, его роль в совершении каждого из преступлений, учитывая вместе с тем сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Крынца В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Крынцу В.М. за каждое совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Крынцем В.М., Жуком О.М., Буняевым Н.А., Архиповым Е.И. преступлений, суд на основании части 3 статьи 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку Архиповым Е.И. было совершено в т.ч. особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Прионежского районного суда РК от 21.06.2016 г., которым он был осужден за совершение в т.ч. тяжких преступлений, на путь исправления подсудимый не встал, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении Архипова Е.И. по приговору Прионежского районного суда РК 21.06.2016 г. и в соответствие со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по указанному приговору.
Определяя вид исправительного учреждения Архипову Е.И., Крынцу В.М., Жуку О.М., Буняеву Н.А., каждому, суд принимает во внимание, что подсудимые осуждаются к лишению свободы за совершение в т.ч. особо тяжкого преступления, в связи с чем, назначает каждому подсудимому, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.
При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личностях каждого подсудимого суд не находит достаточных оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду похищения человека.
С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого подсудимого.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, подсудимым суд не усматривает.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу каждому подсудимому.
Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с отзывом гражданского иска потерпевшим Потерпевший N1
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокатам Петровскому Ю.А., Вечерскому Д.В., Шишкову В.Н. за защиту подсудимых Крынца В.М., Жука О.М., Буняева Н.А., соответственно, в ходе досудебного производства по уголовному делу суд учитывает возраст каждого подсудимого, их материальное и семейное положение, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Архипова Евгения Ивановича признать виновным в совершении:
- преступления, предусмотренного пунктами "а,в" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации;
и назначить ему наказание
- за преступление, предусмотренное пунктами "а,в" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;
- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Архипову Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении Архипова Е.И. по приговору Прионежского районного суда РК от 21.06.2016 г. и в соответствие со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно определить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Буняева Никиту Александровича признать виновным в совершении:
- преступления, предусмотренного пунктами "а,в" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации;
и назначить ему наказание
- за преступление, предусмотренное пунктами "а,в" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;
- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Буняеву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
Жука Олега Михайловича признать виновным в совершении:
- преступления, предусмотренного пунктами "а,в" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации;
и назначить ему наказание
- за преступление, предусмотренное пунктами "а,в" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;
- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Жуку О.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
Крынца Владислава Михайловича признать виновным в совершении:
- преступления, предусмотренного пунктами "а,в" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации;
и назначить ему наказание
- за преступление, предусмотренное пунктами "а,в" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;
- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Крынцу В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жука О.М., Крынца В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жука О.М., Крынца В.М. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Архипову Е.И. в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Прионежского районного суда РК от 21.06.2016 г. в период с 23.11.2015 г. по 24.11.2015 г., а также период с 11 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Буняеву Н.А., Жуку О.М., Крынцу В.М. в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время их содержания под стражей период с 11 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N1 прекратить.
Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатам Петровскому Ю.А. - 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, Вечерскому Д.В. - 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, Шишкову А.Н. - 6468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в ходе досудебного производства - отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а самими осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них. Разъяснить осужденным право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Д.Н. Хромых
Апелляционным определением Верховного суда РК от 13.01.2020 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года в отношении Архипова Евгения Ивановича, Буняева Никиты Александровича, Жук Олега Михайловича и Крынец Владислава Михайловича изменен, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Пщеницына Д.А. и частично удовлетворены апелляционные жалобы осуждённых Архипова Е.И., Крынец В.М., Жук О.М. и Буняева Н.А., адвокатов Иванова К.Ю., Хилькевича В.А., Нескоромного О.В., Горр Е.В. и Стефанова В.Ю.
Исключено из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора заключение эксперта от 22 февраля 2018 года N 769/А.
Исключено осуждение Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жук О.М. и Крынец В.М. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Исключено из приговора указание об отмене Архипову Е.И. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Исключена из резолютивной части приговора ссылка о зачёте в срок отбывания наказания Архипову Е.И. времени его содержания под стражей с 23 по 24 ноября 2015 года.
Назначенное Крынец В.М. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении Буняеву Н.А., Жук О.М. и Крынец В.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Архипова Е.И., Буняева Н.А., Жук О.М. и Крынец В.М., адвокатов Иванова К.Ю., Хилькевича В.А., Нескоромного О.В., Горр Е.В. и Стефанова В.Ю. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка