Приговор от 22 августа 2014 года №1-207/2014

Дело № 1-207/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                             город Элиста                                
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи                Дорджиевой Г.В.,
 
    при секретаре                          Саранговой Б.А.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    заместителя прокурора г. Элисты                  Кекешкеева А.А.,
 
    подсудимого                             Свириденко М.В.,
 
    защитника в лице адвоката                     Лазаревой У.Л., Ушараули А.А.,
 
    потерпевших                         ФИО1, ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Свириденко М. В., родившегося ххх в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свириденко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах
 
    ххх примерно в 13 часов 50 минут Свириденко, находясь возле жилого <адрес>, решил совершить кражу. Реализуя своей преступный умысел Свириденко в 13 часов 55 минут того же дня сорвал полиэтиленовую пленку с окна расположенного с южной стороны кухни указанного домовладения и незаконно проник внутрь, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в спальной комнате ноутбук с зарядным устройством фирмы «DELL» модели «<данные изъяты>», стоимостью 8 595 рублей, мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «<данные изъяты>», стоимостью 2 030 рублей, мышь, акустическую колонку, сумку от ноутбука принадлежащие ФИО1, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Свириденко причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 625 рублей. Ущерб не возмещен.
 
    Он же, ххх примерно в 04 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном с северной стороны <адрес>, увидел припаркованную автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и решил совершить кражу чужого имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 05 часов 05 минут Свириденко подошел к указанной автомашине и разбил фрагментов кирпича стекло передней правой двери автомашины. После чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомашины навигатор фирмы «Prology» модели «<данные изъяты>», стоимостью 1646 рублей находившийся в бардачке автомашины. Скрываясь с места преступления, Свириденко был обнаружен собственником указанной автомашины ФИО2 и, осознавая, что его противоправные действия обнаружены, игнорируя требования собственника вернуть похищенное, умышленно из корыстных побуждений, действуя открыто скрылся с места совершенного им преступления с похищенным, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Свириденко причинил потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 1 646 рублей. Ущерб не возмещен.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свириденко М.В. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого Свириденко данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ххх примерно в 13 часов 55 минут он с целью хищения прошел во <адрес>, и, убедившись в отсутствии собственника и других лиц, сорвал с окна кухни полиэтиленовую пленку и проник внутрь. Находясь в спальне, он похитил со стола ноутбук, мобильный телефон и беспроводную компьютерную мышь, положил их в сумку для ноутбука черного цвета и скрылся с ними через окно кухни. Похищенное он отдал своему знакомому ФИО3 для последующей продажи. При этом он не говорил ФИО3 о том, что он похитил это имущество. Обнаруженный в вышеуказанной сумке мобильный телефон фирмы «Samsung», он отдал ФИО3. В тот же день последний продал похищенные вещи и отдал ему 2500 рублей.
 
    ххх примерно в 04 часа 50 минут разбив фрагментом кирпича стекло правой передней двери автомашины марки «<данные изъяты>», припаркованной возле <адрес>, он похитил из салона автомашины навигатор темного цвета с сенсорным дисплеем. В этот момент из подъезда вышеуказанного дома вышел собственник автомашины и погнался за ним, но не смог его догнать. Похищенный навигатор он разбил на заброшенной даче в районе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 143-146, т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 192-195, т.2 л.д. 11-15).
 
    Из протокола явки с повинной от ххх, следует, что Свириденко добровольно сообщил о том, совершенной им краже имущества из жилой кухни домовладения <адрес> (т. 1 л.д. 130).
 
    Из протокола явки с повинной от ххх, следует, что Свириденко добровольно сообщил о том, что ххх из салона автомашины «<данные изъяты>» он похитил навигатор. Когда вылезал из автомашины, то был замечен ее собственником, который погнался за ним. С похищенным имуществом он скрылся от него (т. 2 л.д. 246).
 
    При проверке показаний на месте ххх Свириденко да аналогичные показания с указанием места совершения имущества из жилой кухни по адресу: <адрес>, и из салона автомашины марки «<данные изъяты>» припаркованной во дворе <адрес> (т. 2 л.д. 124-136).
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Свириденко М.В. в инкриминируемых ему преступлениях установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    По факту тайного хищения имущества у ФИО1
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он временно проживает в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6 Совместно с ним проживает ФИО5 ххх вернувшись домой, он обратил внимание, что с окна коридора дома, где он проживает, сорвана пленка, но не придал этому значение, после чего ушел. ххх примерно в 08 часов 30 минут он обнаружил пропажу ноутбука фирмы «DELL» марки «<данные изъяты>», мобильного телефона фирмы «Samsung» модель <данные изъяты> с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, беспроводной компьютерной мыши фирмы «Defender», компьютерной колонки белого цвета, сумки тряпичной от ноутбука черного цвета, которые принадлежали ему и хранились в его комнате. Ноутбук он приобретал в 2011 году по цене 20 000 рублей, мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «<данные изъяты>» приобретал в 2011 году по цене 3500 рублей. Причиненный для него ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет ххх рублей, ФИО5 не работает, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-44).
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>,совместно со своей бабушкой ФИО6 и квартирантами ФИО1 и ФИО5. Последние проживают в отдельном домике. ххх примерно в 15 часов она обратила внимание, что в кухне, где проживают ФИО1 и ФИО5 сорвана пленка с окна. ххх от ФИО6 она узнала, что из кухни, в которой проживают ФИО1 и ФИО5 пропал ноутбук с сумкой и мобильный телефон (т.1 л.д. 33).
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 и ФИО5 снимают у нее кухню во дворе ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ххх примерно в 08 часов ФИО1 сообщил ей, что из кухни пропал его ноутбук и мобильный телефон. Днем ранее она видела, что на окне жилой кухни, где проживает ФИО1, оторвана полиэтиленовая пленка, которая крепилась вместо стекла (т. 2 л.д. 105-108).
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает его девушка ФИО6 На территории домовладения находится кухня, которую снимает ФИО1 и ФИО5. ххх в 08 часов ФИО4, сообщила ему, что у ФИО1 из кухни пропали ноутбук и сумка из под него (т.1 л.д. 37-39).
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, они вместе с ФИО1 снимают кухню во дворе домовладения, расположенного по <адрес>. ххх примерно в 08 часов 30 минут они обнаружили, что из комнаты пропали принадлежащие ФИО1: ноутбук, зарядное устройство от него, сумка от ноутбука, беспроводная компьютерная мышь, мобильный телефон и компьютерная колонка (т. 1 л.д. 51-53).
 
    Заявлением ФИО1 от ххх, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ххх в период времени с 12 часов до 17 часов, проникло в жилище по адресу: <адрес> и похитило ноутбук фирмы «DELL» модели «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, беспроводную компьютерную мышь стоимостью 800 рублей, колонку компьютерную стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство от ноутбука. Причиненный материальный ущерб является значительным (т.1 л.д.4).
 
    Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по г. Элисте майора полиции ФИО8 от ххх, согласно которому ххх в 09 часов 00 минут в Дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщение УУП ФИО9 о том, что по адресу: <адрес>, необходима СОГ (т.1 л.д.3).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра жилой кухни, расположенной по адресу: <адрес> изъят отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, 10 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук (л.д. 5-23).
 
    Протоколом выемки от ххх, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон фирмы «Samsung», модели «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 151-154).
 
    Протоколом выемки от ххх, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят фрагмент корпуса ноутбука фирмы «Dell», модели «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 41-45).
 
    Протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, <данные изъяты>.
 
    Заключением эксперта № от ххх, согласно которому среднерыночная стоимость представленного на экспертизу имущества с учетом физического износа на ххх года составила: 1) мобильный (сотовый) телефон фирмы «Samsung», модели «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет корпуса: белый с серебристым – 2030 рублей; 2) ноутбука фирмы «DELL» модели «<данные изъяты>» - 8595 рублей при условии, что ноутбук на ххх года, находился в рабочем состоянии) (т. 2 л.д. 61-62)
 
    По факту открытого хищения имущества у ФИО2
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 05 часов 15 минут ххх его разбудила жена и сообщила о том, что в салон его автомашины припаркованной рядом с домом, кто-то проник. Выйдя на улицу, он увидел отбежавшего от его автомашины незнакомого парня. Он попытался догнать его, но упал и парень убежал. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что стекло переднего пассажирской двери разбито, из салона пропал навигатор фирмы «Prology», модели «<данные изъяты>». Указанный навигатор он покупал в ххх году в <адрес>, по цене 3000 рублей (т.2 л.д.19-21).
 
    Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ее муж. ххх в 05 часов 15 минут услышав звук разбивающегося стекла, она подошла к окну и увидела, что незнакомый парень стоит рядом с их автомашиной припаркованной во дворе дома, и заглядывает в салон автомашины. Она разбудила мужа, и он выбежал на улицу. Из окна квартиры она видела, как парень, увидев ее мужа, стал убегать. ФИО2 попытался догнать его, но упал и парень оттолкнув его убежал. После этого муж вернулся домой и сообщил, что из автомашины похищен навигатор и разбито стекло передней пассажирской двери.
 
    Заявлением ФИО2 от ххх, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ххх примерно в 05 часов, похитило из салона его автомашины навигатор, который он оценивает в 3000 рублей (т.1 л.д.223).
 
    Рапортом дежурного дежурной части Управления МВД России по г. Элисте подполковника полиции ФИО11 от ххх, согласно которому, ххх в 05 часов 03 минуты в Дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> необходим наряд полиции (т.1 л.д.222).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ххх и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъят 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук и коробка из-под навигатора (т.1 л.д. 224-230).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ххх и фототаблицей к нему, из которого следует, в ходе осмотра территории <адрес> обнаружен и изъят в разобранном виде навигатор «Prology» (т.1 л.д. 248-254).
 
    Протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>.
 
    Заключением эксперта № от ххх, согласно которому среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу навигатора фирмы «Prology», модели «<данные изъяты>» - 1646 рублей (при условии, что навигатор на ххх года, находился в рабочем состоянии) (т. 2 л.д. 61-62)
 
    Заключением эксперта № от ххх, согласно которому на светлой дактилоскопической пленке размером 51х58 мм, изъятой ххх в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размером 51х58 мм оставлен большим пальцем левой руки Свириденко М.В. (т.2 л.д.89-93).
 
    Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступлений.
 
    Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора Свириденко со стороны потерпевших, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет.
 
    Оценивая показания подсудимого Свириденко, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого Свириденко до и после совершенных деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу, что Свириденко в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО1 и желал их наступления. Стремление Свириденко к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.
 
    Данное имущество было изъято им в отсутствие потерпевшего ФИО1 и других лиц, т.е. тайно. Для совершения кражи Свириденко без разрешения собственника или иных лиц, проживавших в данном жилище, сорвав с окна полиэтиленовую пленку, установленной вместо стекла, проник в жилое помещение, что свидетельствует о незаконном проникновении в жилище с целью совершения кражи чужого имущества.
 
    Суд признает, что причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб в сумме 10 625 рублей для него является значительным, поскольку потерпевший получает заработную плату в размере ххх рублей, иных источников дохода не имеет.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что преступный результат действий Свириденко наступил, так как он, похитив у ФИО1 его имущество и имея реальную возможность, распорядился им по собственному усмотрению. Данное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.
 
    Таким образом, действия Свириденко М.В. по факту тайного хищения имущества у ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Судом установлено, что, что действия подсудимого по факту хищения имущества у ФИО2 в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Стремление Свириденко к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
 
    Учитывая, что в ходе совершения кражи имущества из салона автомашины, действия подсудимого были обнаружены собственником, однако Свириденко, сознавая это, продолжил незаконное удержание похищенного имущества, и скрылся, то суд считает, что его действия переросли в открытое хищение имущества.
 
    Таким образом, действия Свириденко М.В. по факту открытого хищения имущества у ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.    
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым отнесены к категориям тяжких преступлений и средней тяжести.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>, согласно характеристике <данные изъяты>, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу во время следствия, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и способ совершения преступлений признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими.
 
    Свириденко имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Свириденко ранее дважды судим за совершение преступлений, направленных против собственности, и после освобождения из мест лишения свободы, при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное преступление, то есть самостоятельно не встал на путь исправления и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд, учитывая принцип справедливости, личность Свириденко, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, и то, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, то суд приходит к выводу об опасности Свириденко для общества и необходимости исправления его в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и назначении наказания за вновь совершенные преступления по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия источников дохода, обстоятельств преступления, данных о личности виновного, и то, что он постоянного места проживания на территории РФ не имеет, суд считает возможным не применять, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание или применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Мера пресечения подсудимому Свириденко в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ включить в срок наказания время нахождения Свириденко под стражей с ххх по ххх, наказание исчислять со дня провозглашения приговора.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Свириденко М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции указанных частей данных статей назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить Свириденко М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Свириденко М. В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Свириденко М. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Свириденко под стражей с ххх по ххх, наказание исчислять со дня провозглашения приговора.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                      Г.В. Дорджиева