Приговор от 26 августа 2014 года №1-207/2014

Дело № 1-207/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    г. Ужур            26 августа 2014 года
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> района Тимошина А.А.
 
    подсудимых Гончарова А.В., Хрычева А.В.,
 
    защитников адвокатов Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Бритько М.Н.,
 
    представителя потерпевшего ЗАО «С......» Х.В.С....
 
         Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гончарова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:
 
07 ноября 2012 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Освобожден 07 мая 2014 года по истечении испытательного срока;
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Хрычева А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гончаров А.В., ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и ранее не судимый Хрычев А.В. совершили умышленное преступление средней тяжести в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно около 2-х часов ночи, точное время следствием не установлено, Гончарову на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый Хрычев и предложил совместно с ним проникнуть в вагончик, расположенный напротив <адрес>, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего ЗАО «С......», с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. На данное предложение Гончаров согласился, вступив тем самым с Хрычевым в преступный сговор.
 
    Осуществляя задуманное, Гончаров в эти же сутки около 3-х часов ночи, точное время следствием не установлено, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> приехал к Хрычеву и совместно с ним поехали к вагончику, расположенному напротив <адрес>. Подойдя к вагончику, Гончаров совместно с Хрычевым имеющейся у последнего монтировкой, применив усилие, сломали навесной замок, висевший на входной двери, после чего через дверь незаконно проникли внутрь вагончика, откуда совершили хищение имущества, а именно бензопилы «Партнер» стоимостью 3950 рублей; 50 метров электрического кабеля стоимостью 1507 рублей; 15 литров бензина, по цене 29 рублей 30 копеек за 1 литр, на сумму 439 рублей 50 копеек; 2 литра масла «Автол», стоимостью 60 рублей за 1 литр, на сумму 120 рублей. С похищенным имуществом Гончаров совместно с Хрычевым с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ЗАО «С......» материальный ущерб на общую сумму 6016 рублей 50 копеек. Впоследствии ущерб добровольно возмещен подсудимыми.
 
         Подсудимые Гончаров А.В. и Хрычев А.В. понимают, в чем их обвиняют, согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ими осознаются.
 
    Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.
 
    Принимая во внимание согласие подсудимых с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия подсудимых Гончарова А.В. и Хрычева А.В. квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых. Гончаров А.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена, характеризуется отрицательно. Хрычев А.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Гончаров А.В. и Хрычев А.В. совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью и раскаиваются в содеянном, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гончарова А.В., явку с повинной.
 
    В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Гончарова А.В. и Хрычева А.В., суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Гончарова А.В. и Хрычева А.В., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая, что Гончаров А.В. ранее судим за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет и за преступление, осуждение за которое признавалось условным, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает Гончарова А.В. и Хрычева А.В. вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию. Гончаров А.В. и Хрычев А.В. на учете у врача психиатра не состоят (л.д. 111, 137), данных о психическом отставании Гончарова А.В. и Хрычева А.В. не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, учитывая их молодой возраст, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Гончарова А.В. возможны без реальной изоляции его от общества при сохранении ему условного осуждения по приговору Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимому Хрычеву А.В. считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения такого вида наказания Хрычеву А.В., не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому Гончарову А.В. следует руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание Гончарову А.В. в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.
 
             Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303- 309, 314- 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Гончарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, обязав Гончарова А.В. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться в данный орган по вызовам для регистрации.
 
    Хрычева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
 
    Меру пресечения Гончарову А.В. и Хрычеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
              Вещественные доказательства:бензопила «Партнер», электрический кабель - удлинитель - хранящиеся у представителя потерпевшего Х.В.С.... - полагать возвращенными по принадлежности ЗАО «С......».
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, с указанием об этом в апелляционных жалобах.
 
         Председательствующий:       Фатюшина Т.А.
 
    Вступил в силу 06 сентября 2014 года.