Приговор от 30 июня 2014 года №1-207/2014

    Дело № 1-207/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Топки                                                                               30 июня 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи: Бунтовского Д.В.,
 
    при секретаре: Балмасовой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя: Смирнова Ю.А.,
 
    подсудимого: Китаева С.С.,
 
    защитника - адвоката Арышева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Китаева С.С.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Китаев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
 
    … года около … часов … минут Китаев С.С., правомерно находясь в спальном вагончике №…, расположенном на территории рабочего городка ОАО «…….» в пос. ………………., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно денежные средства в сумме … рублей.
 
    После чего, Китаев С.С. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный ущерб в размере … рублей.
 
    Ущерб, причиненный потерпевшему М. возмещен частично в сумме … рублей. Заявлен гражданский иск на сумму … рублей.
 
    Подсудимый Китаев С.С. полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник Арышев В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении Китаева С.С. в порядке особого судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Китаева С.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Китаев С.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Китаева С.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Китаеву С.С. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Китаева С.С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д. …), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. …), работает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый Китаев С.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частичное возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст.
 
    Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.
 
    Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие постоянной работы и размер заработка подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Китаеву С.С. наказание в виде штрафа.
 
    В то же время, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Китаевым С.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В этой связи, при назначении наказания Китаеву С.С. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное Китаеву С.С. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Потерпевшим заявлены исковые требования в размере …рублей.
 
    Подсудимый Китаев С.С. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.
 
    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым и считает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.
 
    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Китаева С.С. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Китаева С.С. не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать виновным Китаева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Китаева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Китаева С.С. в пользу М. в счет возмещения причиненного ущерба …. (………) рублей.
 
    Китаева С.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:                                Д.В. Бунтовский
 
    Приговор вступил в законную силу 11 июля 2014 года.