Приговор от 13 мая 2014 года №1-207/2014

Уголовное дело №1-207/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Магнитогорск 13 мая 2014 года
 
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,
 
    потерпевшего И.А.А.,
 
    подсудимых Дудкина М.Ю., Бородина И.А.,
 
    защитников – адвокатов Романовой Н.Н., Карякиной И.С., представивших удостоверения и ордера,
 
    при секретаре Жуковой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Бородин И.А.     И.А., родившегося <дата обезличена> в
 
    <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
    Дудкин М.Ю.     М.Ю., родившегося <дата обезличена> в
 
    <адрес обезличен>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, учащегося Магнитогорского строительного колледжа, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> <данные изъяты> <адрес обезличен> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. на основании ст.73 УК РФ, указанное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 4 года. Постановлением <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца, под стражей    по данному уголовному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата обезличена> в <данные изъяты> Бородин И.А., Дудкин М.Ю. и И. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На почве личного неприязненного отношения к И., имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего, Бородин И.А. нанес И. не менее 2 ударов кулаком правой руки в голову. В продолжении реализации своего преступного умысла Бородин И.А. вновь нанес И. не менее 13 ударов кулаками обеих рук в голову, туловище и по верхним конечностям. С целью реализации указанного преступного умысла, Бородин И.А. удерживая И. обеими руками за одежду, повалил его на пол и нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в голову и по верхним конечностям. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью И., Бородин И.А. нанес последнему кулаками обоих рук не менее 5 ударов в голову, туловище и по верхним конечностям. Затем, Бородин И.А. поднял потерпевшего за одежду и нанес последнему 1 удар кулаком в лицо, кроме того, удерживая И. за одежду, с силой ударил последнего головой об угол арки дверного проема.
 
    Дудкин М.Ю., имея преступный умысел на причинение побоев, испытывая личную неприязнь к И., с целью причинения физической боли последнему, нанес ему ногами не менее 5 ударов по нижним конечностям и не менее 5 ударов по туловищу, от которых последний испытал физическую боль.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана мягких тканей левой лобно-височной области головы, сотрясение головного мозга, ссадины спинки носа, кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, субконъюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки и ссадины туловища, рук и ног, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вред здоровью.
 
    Причинив И. побои, Дудкин М.Ю., после ухода из квартиры Бородин И.А., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, тайно похитил из комнаты указанной выше квартиры телевизор <данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 90 рублей 50 копеек, принадлежащие И.. После чего, Дудкин М.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И. материальный ущерб на общую сумму 4090 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Бородин И.А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признает частично, поскольку сговора между ним и Дудкин М.Ю. на совершение разбоя в отношении потерпевшего не было. <дата обезличена> когда он, с Дудкин М.Ю. и И. распивали спиртные напитки, между ним и И. возник конфликт. Он (Бородин И.А.) из личной неприязни, нанес кулаками несколько ударов по лицу потерпевшего. Они продолжили распивать спиртные напитки, а затем он вновь нанес И. кулаками несколько ударов по голове и сильно толкнул последнего, отчего И. ударился головой об угол арки дверного проема и упал. Он поднял И. и ушел из квартиры. Требований передачи имущества или денег в адрес И. он не высказывал, имущество последнего не похищал. Заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ Бородин И.А. от дачи показаний отказался.
 
    Подсудимый Дудкин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признает частично, поскольку сговора и умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего у него и Бородин И.А. не было. Он избил потерпевшего из личной неприязни. Когда Бородин И.А. ушел из квартиры, он умыл потерпевшего, помог ему лечь. Затем у него возник умысел похитить телевизор. Он тайно взял из квартиры телевизор и телефон потерпевшего. Телефон взял для того, чтобы И. не вызвал полицию. Удары по голове потерпевшему он не наносил. Рана головы образовалась у потерпевшего от того, что его толкнул Бородин И.А., и И. ударился головой об угол арки дверного проема. Дудкин М.Ю. заявил о полном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    Оценивая доводы подсудимого Дудкин М.Ю. о том, что телефон потерпевшего он взял только для того, чтобы последний не вызвал полицию, суд находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы Дудкин М.Ю. опровергаются его же показаниями, данными в период предварительного следствия о том, что телевизор и телефон, принадлежащие потерпевшему, он тайно похитил для личного пользования.
 
    Виновность подсудимых Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. в совершении преступлений, подтверждается исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Бородин И.А. и Дудкин М.Ю., данными в период предварительного расследования.
 
    Так, согласно показаниям Бородин И.А., данным им <дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого, последний сообщил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> он с Дудкин М.Ю. и И. распивали спиртные напитки в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе распития спиртных напитков между ним и И. возник конфликт, так как он вспомнил, что ранее потерпевший сообщил водителю маршрутного такси <данные изъяты>», что он (Бородин И.А.) разбил стекло автомобиля «Газель», в связи с чем ему пришлось заплатить 2500 рублей собственнику автомобиля. Он был очень зол на И. за это, поэтому нанес последнему два удара кулаком в лицо. И. сказал ему, что он и Дудкин М.Ю. сами виноваты в случившемся. Его (Бородин И.А.) эти слова И. сильно разозлили и он решил причинить И. физическую боль. Он повалил И. на пол и нанес последнему не менее десяти ударов кулаками по голове, телу и рукам потерпевшего, при этом он говорил И., что из-за последнего ему пришлось заплатить владельцу маршрутного такси 2500 рублей. Дудкин М.Ю. просил его не избивать потерпевшего. Лежащий на полу И. вновь стал говорить, что они сами виноваты в случившемся. После этого Дудкин М.Ю., разозлившись на И., нанес лежащему на полу потерпевшему несколько ударов ногами по телу. По голове Дудкин М.Ю. И. ударов не наносил. Он с Дудкин М.Ю. и И. проложили распивать спиртные напитки. Затем он из личной неприязни вновь нанес несколько ударов кулаками по голове и телу потерпевшего. На его вопрос, понял ли он (И.) за что его избивают, последний ответил отказом. Тогда он поднял И. с дивана, нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого И. ударился спиной о стену и присел. Он поднял И. и с силой толкнул его от себя, отчего последний ударился головой об угол арки дверного проема и упал на пол. На стене, у дверного проема, он увидел следы крови. Дудкин М.Ю. оттащил его от потерпевшего и просил больше не избивать последнего. Увидев, что рана на голове И. сильно кровоточит, он испугался, перестал бить потерпевшего и ушел из квартиры. Вскоре из квартиры вышел Дудкин М.Ю. с телевизором в руках. О хищении телевизора он не договаривался, как Дудкин М.Ю. распорядился этим имуществом потерпевшего, он не знает. Телефон, принадлежащий потерпевшему у Дудкин М.Ю. он не видел, сам его не брал. В содеянном раскаивается.
 
    том № 1, л.д. 144-148,
 
    Как видно из содержания протокола допроса обвиняемого Бородин И.А. от <дата обезличена> и <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично и дал показания аналогичные приведенным выше. Так, Бородин И.А. сообщил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> он с Дудкин М.Ю. и И. распивал спиртные напитки в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Между ним и И. возник конфликт на почве личной неприязни. Разозлившись на И., он нанес последнему два удара кулаком в лицо, а так же нанес не менее десяти ударов кулаками в голову и по рукам защищавшегося потерпевшего. Когда И. сказал ему, что он и Дудкин М.Ю. сами виноваты в случившемся, он нанес И. три удара кулаком по лицу. Затем он повалил И. на пол и нанес последнему из личной неприязни не менее пяти ударов кулаками по голове и рукам потерпевшего. Когда И. вновь стал говорить, что они сами виноваты в случившемся, Дудкин М.Ю. нанес И. не менее десяти ударов ногами по телу. Дудкин М.Ю. И. по голове ударов не наносил. Затем он (Бородин И.А.) нанес несколько ударов кулаками по голове и телу потерпевшего. На его вопрос, понял ли он (И.) за что его избивают, последний ответил отказом. Тогда он поднял И. с дивана, нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого И. ударился спиной о стену и присел. Он вновь поднял И. и с силой толкнул его от себя, отчего последний ударился головой об угол арки дверного проема и упал на пол. На стене, в том месте, у дверного проема, он увидел следы крови. Увидев, что рана на голове И. сильно кровоточит, он испугался, перестал бить потерпевшего и ушел из квартиры. Вскоре из квартиры вышел Дудкин М.Ю. с телевизором в руках. Он уехал домой, куда ушел Дудкин М.Ю., ему не известно. Он с Дудкин М.Ю. о хищении телевизора не договаривался, как Дудкин М.Ю. распорядился этим имуществом потерпевшего, он не знает. Телефон, принадлежащий потерпевшему у Дудкин М.Ю. он не видел, сам его не брал. Дополнил, что он не говорил потерпевшему о том, что последний должен ему (Бородин И.А.) 2500 рублей, требований материального характера в адрес последнего не высказывал. Он избил потерпевшего только за то, что И. подставил его. Удары бутылкой он и Дудкин М.Ю. потерпевшему не наносили. О намерениях Дудкин М.Ю. похитить телевизор и сотовый телефон, он не знал. В содеянном раскаивается.
 
    том № 1, л.д. 171-174, 268-271,
 
    Суд принимает эти показания подсудимого Бородин И.А. в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, а также виновности подсудимого Дудкин М.Ю. в причинении потерпевшему побоев и совершении тайного хищения имущества последнего, так как эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, даны с участием защитника, детально согласуются с приведенными ниже показаниями подсудимого Дудкин М.Ю. и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему Бородин И.А. легкого вреда здоровью, а также об обстоятельствах причинения ему Дудкин М.Ю. побоев и совершения последним кражи принадлежащего потерпевшему имущества. Указанные протоколы допроса подписаны Бородин И.А. и его защитником, каких-либо замечаний к содержанию протоколов от последних не поступало.
 
    Бородин И.А. настоял на то, что применял насилие к потерпевшему из личной неприязни, в предварительный сговор на причинение телесных повреждений потерпевшему не вступал. О желании Дудкин М.Ю. совершить кражу, не знал.
 
    Содержание вышеприведенных показаний Бородин И.А., не опровергнутых стороной обвинения, свидетельствуют как об отсутствии у Бородин И.А. умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего, так и об отсутствии предварительного сговора между Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего. В тоже время, указанные показания подсудимого, сами по себе, не исключают виновность Бородин И.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно показаниям Дудкин М.Ю., данным <дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого, последний сообщил, что <дата обезличена> <данные изъяты> часов он с Бородин И.А. и И. распивали спиртные напитки в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе распития спиртных напитков между Бородин И.А. и И. возник конфликт на почве того, что последний сообщил водителю маршрутного такси о том, что он (Дудкин М.Ю.) и Бородин И.А. разбили стекло автомобиля «Газель». В связи с чем ему и Бородин И.А. пришлось заплатить 2500 рублей собственнику автомобиля. Бородин И.А. был зол на И. и нанес последнему два удара кулаком в лицо. И. сказал ему, что он и Дудкин М.Ю. сами виноваты в случившемся. Тогда Бородин И.А. нанес И. несколько ударов кулаками в голову. Он (Дудкин М.Ю.), разозлившись на указанные выше слова И., нанес ему не менее 5 ударов ногами по телу, рукам и ногам. Затем Бородин И.А. нанес И. несколько ударов кулаками по голове и телу, при этом он и Бородин И.А. не договаривались избить И.. Каких-либо ударов по голове И. он (Дудкин М.Ю.) не наносил. Требований о передачи имущества, либо денежных средств он в адрес И. не высказывал. От причиненных Бородин И.А. ударов на лице И. появились множественные кровоподтеки, веки последнего опухли, глаза не открывались. Затем Бородин И.А. нанес сильный удар кулаком в лицо, от которого И. ударился спиной об стену и присел. Бородин И.А. схватил И. двумя руками за футболку и толкнул его, отчего И. ударился головой об угол арки дверного проема и упал. На стене, у дверного проема он увидел кровь. От указанного удара на голове И. образовалась рана, которая сильно кровоточила. Он пытался остановить кровь из раны И., помог последнему лечь на кровать. Ударов в голову он И. не наносил. Когда Бородин И.А. ушел из квартиры, он (Дудкин М.Ю.) похитил из квартиры телевизор и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему, для личного пользования. Поскольку глаза у И. были опухшие и не открывались, последний не видел, как он (Дудкин М.Ю.) похищает его (И.) имущество, требований вернуть имущество, потерпевший ему не высказывал. Телефон он разбил по дороге домой, а телевизор забрал для личного пользования.
 
    том № 1, л.д.108-112,
 
    Из показаний Дудкин М.Ю., данных <дата обезличена> <дата обезличена> при производстве допроса в качестве обвиняемого, последний дал показания аналогичные приведенным выше и сообщил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов он с Бородин И.А. и И. распивали спиртные напитки в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе возникшего конфликта Бородин И.А. нанес И. два удара кулаком в лицо. И. сказал ему, что он и Дудкин М.Ю. сами виноваты в случившемся. Тогда Бородин И.А. нанес И. несколько ударов кулаками в голову. Когда И. спросил, за что его избивают, Бородин И.А. нанес ему (И.) не менее десяти ударов кулаками по голове и рукам, а также около трех ударов по лицу потерпевшего. После чего Бородин И.А. повалил И. на пол и нанес ему около 5 ударов кулаками по лицу. Обозлившись на И., он (Дудкин М.Ю.) нанес лежащему на полу И. не менее пяти ударов ногами по ногам и не менее пяти ударов по телу. Он и Бородин И.А. не договаривались избивать потерпевшего. Он просил Бородин И.А. прекратить избивать И.. Каких-либо ударов по голове И. он (Дудкин М.Ю.) не наносил. Требований о передачи имущества, либо денежных средств он в адрес И. не высказывал. От причиненных Бородин И.А. ударов на лице И. появились множество кровоподтеков, веки последнего опухли, глаза не открывались. Затем Бородин И.А. нанес кулаками не менее 5 ударов по лицу и спине потерпевшего, а также нанес сильный удар кулаком в лицо, от которого И. ударился спиной об стену и присел. Бородин И.А. схватил И. двумя руками за футболку и толкнул его, отчего И. ударился головой об угол арки дверного проема и упал. На стене, у дверного проема, он увидел кровь. От указанного удара на голове И. слева образовалась кровоточащая рана. Он оттащил Бородин И.А. от И.. Он пытался остановить кровь из раны И., помог последнему лечь на кровать. Когда Бородин И.А. ушел из квартиры, он (Дудкин М.Ю.) похитил из квартиры телевизор и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему, для личного пользования. И. из-за причиненных ему Бородин И.А. повреждений, не видел, как он (Дудкин М.Ю.) похищает его имущество, требований вернуть имущество, потерпевший ему не высказывал. О своих намерениях похитить телевизор и телефон Бородин И.А. не рассказывал, поскольку хотел забрать указанное имущество себе. Телефон он разбил по дороге домой, а телевизор забрал для личного пользования.
 
    том № 1, л.д.134-137, 258-262,
 
    Оценивая показания подсудимого Дудкин М.Ю., суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимого Дудкин М.Ю. в причинении потерпевшему побоев и в совершении тайного хищения имущества последнего, а также в качестве доказательства виновности подсудимого Бородин И.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, так как эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, даны с участием защитника, детально согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого Бородин И.А. и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему Бородин И.А. легкого вреда здоровью, а также об обстоятельствах причинения ему Дудкин М.Ю. побоев и совершения последним тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Указанные протоколы допроса подписаны Дудкин М.Ю. и его защитником, каких-либо замечаний к содержанию протоколов от последних не поступало.
 
    Содержание вышеприведенных не опровергнутых показаний Дудкин М.Ю., не опровергнутых стороной обвинения, свидетельствуют как об отсутствии у Дудкин М.Ю. умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего, так и об отсутствии между Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. предварительного сговора на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего.
 
    Содержащиеся в показаниях подсудимого Дудкин М.Ю. сведения, что похищенный им сотовый телефон потерпевшего он разбил по дороге домой, не свидетельствует об отсутствии у Дудкин М.Ю. умысла на совершение хищения указанного телефона. Из указанных показаний следует, что последний решил похитить принадлежащие потерпевшему телевизор и телефон для личного пользования, разбил похищенный телефон спустя некоторое время, то есть имел реальную возможность реализовать похищенное имущество. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что показания Дудкин М.Ю., данные им в период предварительного следствия, свидетельствуют о реализации последним умысла на совершение кражи принадлежащих потерпевшему телевизора и телефона в полном объеме.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бородин И.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего и подсудимого Дудкин М.Ю. в причинении потерпевшему побоев и совершении тайного хищения имущества потерпевшего установлена в судебном заседании, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Как следует из показаний потерпевшего И., данных им в судебном заседании, а также при производстве его допроса в период предварительного следствия <дата обезличена> и <дата обезличена>, подтвержденных им в суде, <дата обезличена> около <данные изъяты> часов в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он с Дудкин М.Ю. и Бородин И.А. распивали спиртные напитки. Бородин И.А. предъявлял ему претензии по поводу того, что он (И.) сообщил данные его личности владельцу маршрутного такси, которому Бородин И.А. разбил стекло автомобиля, за что ему пришлось заплатить 2500 рублей. Бородин И.А. нанес ему два удара кулаком в лицо. Он (И.) сказал, что Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. сами виноваты в случившемся, тогда Бородин И.А. нанес ему не менее десяти ударов кулаками в лицо. Дудкин М.Ю. просил Бородин И.А., чтобы тот его (И.) сильно не бил. Они продолжили распивать спиртные напитки, после чего Бородин И.А. нанес ему кулаками не менее трех ударов в лицо. Затем Бородин И.А. повалил его на пол и нанес ему не менее пяти ударов кулаками в голову и по рукам. Дудкин М.Ю. нанес ему ногами не менее пяти ударов ногам и не менее пяти ударов по телу. Он сопротивления Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. не оказывал. Бородин И.А. нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове. От указанных ударов у него отекло лицо, «заплыли» глаза, кружилась голова, он ничего не видел. Надеясь, что Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. прекратят его избивать, он сообщил Бородин И.А., что вернет ему 2500 рублей. Затем Бородин И.А. нанес ему кулаками не менее десяти ударов по голове и рукам, а также - не менее пяти ударов кулаками по телу. От ударов у него опухла левая часть головы, из раны на голове шла кровь, отчего образовалась указанная рана, он не знает. Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. ушли из квартиры. Позже он обнаружил пропажу телевизора, который оценивает в 3000 рублей и сотового телефона, оцененного им в 1000 рублей. Ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему имущества для него значительным не является, поскольку его зарплата составляет около 30 000 рублей, зарплата его супруги составляет также 30 000 рублей. Кто именно из обвиняемых похитил его имущество, он не видел. Кроме Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. в его квартире больше никого не было, никто кроме указанных лиц ему ударов не наносил.
 
    том <номер обезличен> л.д. 78-83, 235-240,
 
    У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего, суд признает показания потерпевшего И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого Бородин И.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, и виновности подсудимого Дудкин М.Ю. в причинении потерпевшему побоев и совершении хищения имущества последнего, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимых в совершении указанных преступлений. В то же время, содержание указанных показаний потерпевшего не свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на совершение в отношении него разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Оценивая содержащиеся в показания потерпевшего сведения о том, что он боялся, что Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. продолжат его избивать, поэтому сообщил Бородин И.А., что вернет ему 2500 рублей, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения, поскольку из исследованных судом показаний Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. следует, что последние требований о передаче какого-либо имущества, либо денежных средств в адрес потерпевшего не высказывали. Доказательств обратному, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.
 
    Высказывания потерпевшего о готовности передать Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. деньги, уплаченные ими за разбитое стекло, при отсутствии таких требований со стороны подсудимых, подтверждает совершение подсудимыми преступлений из личной неприязни, в связи с тем, что И. ранее сообщил сведения о личностях Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. собственнику маршрутного такси, которому Бородин И.А. разбил стекло.
 
    Согласно показаниям свидетеля И.А.В., данным им в судебном заседании и исследованным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаниям, данным им <дата обезличена> в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в суде, <дата обезличена> около <данные изъяты> часов с супругой приехали к сыну И.А.А. по адресу <адрес обезличен>. На лице сына он увидел множество гематом, на голове сына он увидел рану. И.А.А. пояснил ему, что <дата обезличена> его избили Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. за то, что он сообщил их данные владельцу маршрутного такси, которому они разбили стекло в автомобиле. Также со слов сына ему известно, что Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. похитили из квартиры телевизор и сотовый телефон. В квартире был беспорядок, на полу, стенах и потолке была кровь, мебель была сломана. После случившегося у сына ухудшилась память, с <дата обезличена> по <дата обезличена> И.А.А. находился на лечении, из них десять дней в стационаре, на лечение сына он потратил более 45 000 рублей.
 
        том№1, л.д.93-95,Оценивая показания свидетеля И.А.В., суд отмечает, что они в полной мере согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также с показаниями подсудимых, Получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверность указанных показаний сомнений у суда не вызывает. Показания указанного свидетеля подтверждают наличие личной неприязни - как мотива совершения Дудкин М.Ю. и Бородин И.А. преступлений.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать потерпевшего И.А.А. - И.Т.Д. суду пояснила, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она с супругом приехали к сыну по адресу <адрес обезличен>. Сын был очень сильно избит, на его лице было множество гематом, голова была разбита. В квартире был беспорядок, на полу, стенах и потолке была кровь, мебель была сломана. Весь диван был в крови. От сына ей известно, что его избили Дудкин М.Ю. и Бородин И.А. за то, что он сообщил их данные владельцу маршрутного такси, которому Бородин И.А. разбил стекло автомобиля. Сын сообщил, что его били по голове. В квартире она видела бутылку из-под шампанского, на которой была кровь. В больнице сын находился 10 дней, потом месяц лечился амбулаторно. От сына ей известно, что ему кто-то звонит и угрожает из-за того, что он написал заявление в полицию.
 
    Суд признает показания этого свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений, поскольку в этой части они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств.
 
    Кроме изложенных доказательств вина подсудимых подтверждается следующими оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления от <дата обезличена>, потерпевший И.А.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата обезличена> в <данные изъяты> время причинили ему побои и похитили принадлежащее ему имущество.
 
    том №1, л.д.6,
 
    Согласно заявлению потерпевшего от <дата обезличена>, в судебном заседании И. заявил, что просит привлечь Дудкин М.Ю., который <дата обезличена> нанес ему удары по телу причинив физическую боль и тайно похитил принадлежащие ему телевизор и сотовый телефон, к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, а также привлечь Бородин И.А., который в этот же день нанес ему множественные удары по голове и телу, причинив легкий вред его здоровью, к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    том №2, л.д.35,
 
    Суд принимает эти заявления в качестве доказательства виновности подсудимых, так как они подписаны потерпевшим, содержат прямое указание на совершение противоправных действий в отношении последнего и принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно протоколу явки с повинной Бородин И.А., <дата обезличена> последний добровольно сообщил, что <дата обезличена> в <данные изъяты> время в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он причинил телесные повреждения И..
 
    том № 1, л.д. 139,
 
            Как следует из протокола явки с повинной Дудкин М.Ю. <дата обезличена> последний добровольно сообщил о том, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он причинил телесные повреждения И. и похитил имущество последнего.
 
    том <номер обезличен> л.д. 103,
 
    У суда нет оснований не доверять обстоятельствам, указанным в этих протоколах, так как явки с повинными Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. получены с соблюдением требований ст.142 УПК РФ, текст в протоколе написан собственноручно подсудимыми после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ.
 
    Как видно из содержания исследованного судом протокола проверки показаний подозреваемого Дудкин М.Ю., последний <дата обезличена> в присутствии понятых и защитника указал на место совершения преступления, а также сообщил и продемонстрировал, как именно <дата обезличена> в вечернее время в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он нанес несколько ударов ногами по ногам и телу потерпевшего, а затем похитил принадлежащие потерпевшему телевизор и телефон.
 
    том №1, л.д., л.д.116-119,
 
    У суда не вызывает сомнений относимость и допустимость указанного доказательства, поскольку это следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых и адвоката, содержание протокола согласуется с другими исследованными судом доказательствами.
 
    Кроме того, виновность подсудимых Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. в совершении преступных деяний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, доказательствами:
 
    Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия <дата обезличена>, осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В комнате указанной квартиры на полу и стенах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также обломки мебели.
 
    том №1, л.д., л.д.8-12,
 
    Содержанием протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого Бородин И.А., согласно которому Бородин И.А. продемонстрировал, каким образом <дата обезличена> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он нанес И.А.А., множественные удары кулаками обеих рук по голове, телу и рукам.
 
    том № 1,л.д. 152-155
 
    Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, в присутствии понятых у подозреваемого Дудкин М.Ю. был изъят телевизор <данные изъяты>».
 
    том №1, л.д., л.д. 68-70,
 
    Как видно из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрен принадлежащий потерпевшему телевизор «<данные изъяты>», изъятый у подозреваемого Дудкин М.Ю..
 
    том № 1, л.д. 71-72
 
    Из содержания протоколов очных ставок от <дата обезличена> и от <дата обезличена> с участием потерпевшего И. и подозреваемого Дудкин М.Ю. следует, что И. указал на Дудкин М.Ю., как на лицо, которое <дата обезличена> в <данные изъяты> время нанесло ему не менее 5 ударов ногами по ногам и не менее 5 ударов ногами по телу. Каких-либо требований о передаче имущества, либо денежных средств Дудкин М.Ю. в его адрес не высказывал. Подозреваемый Дудкин М.Ю. в свою очередь подтвердил указанные показания потерпевшего.
 
    том №1, л.д. 125-128, 247-252,
 
    Из содержания протоколов очных ставок от <дата обезличена> и от <дата обезличена> с участием потерпевшего И. и подозреваемого Бородин И.А. следует, что И. указал на Бородин И.А., как на лицо, которое <дата обезличена> в вечернее время нанесло ему множество ударов кулаками по голове, телу и рукам за то, что он сообщил владельцу маршрутного такси, которому Бородин И.А. разбил стекло, данные последнего. Бородин И.А. требований о передаче имущества и денежных средств в его адрес не высказывал. В свою очередь, подозреваемый Бородин И.А. подтвердил показаний потерпевшего.
 
    том № 1, л.д. 159-162, 241-246,
 
    Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт причинения Бородин И.А. легкого вреда здоровью потерпевшего И., а также факт причинения Дудкин М.Ю. побоев потерпевшему и совершения тайного хищения имущества последнего.
 
    Кроме указанных доказательств виновность Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается заключением эксперта.
 
    Из заключения эксперта <номер обезличен> <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что потерпевшему были причинены:
 
    - закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана мягких тканей левой лобно-височной области головы, сотрясение головного мозга, ссадины спинки носа, кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, субконъюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока. Указанные повреждения возникли не менее чем от 3 травматический воздействий тупого твердого предмета и по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    - кровоподтеки и ссадины туловища, рук и ног, которые возникли не менее чем от 5 травматических воздействий тупого твердого предмета и по степени тяжести, как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью.
 
    том № 1, л.д.59-63,
 
    Указанная экспертиза проведена компетентным специалистом в государственном экспертном учреждении с соблюдением требований закона, выводы эксперта мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.
 
    Выводы эксперта свидетельствуют о причинении Дудкин М.Ю. потерпевшему побоев, а также о причинении Бородин И.А. легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Органами предварительного расследования Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Однако, исследованные судом доказательства свидетельствуют, о том, что в действиях Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. отсутствуют признаки разбоя.
 
    Согласно показаниям Бородин И.А. и Дудкин М.Ю., данным ими в период предварительного расследования, а также их пояснениям в судебном заседании, <дата обезличена> они с И. распивали спиртные напитки в квартире последнего. В ходе распития спиртных напитков между ними и И. возник конфликт из-за того, что потерпевший ранее сообщил их данные водителю маршрутного такси, которому они разбили стекло, в связи с чем им пришлось заплатить 2500 рублей владельцу автомобиля. Когда потерпевший сказал, что они сами виноваты в случившемся, разозлившись на последнего, Бородин И.А. из личной неприязнинанес ему множество ударов кулаками по голове, телу и рукам. Затем, Бородин И.А. поднял потерпевшего за одежду и нанес последнему удар кулаком в лицо, а также, толкнув, ударил И. об угол арки дверного проема головой. Дудкин М.Ю., разозлившись на заявления потерпевшего, нанес И. ногами не менее 5 ударов по нижним конечностям и не менее 5 ударов по туловищу. Нанося удары, каких-либо требований о передаче материальных ценностей, либо денежных средств подсудимые в адрес потерпевшего не высказывали. Согласно содержанию исследованных судом доказательств, о совершении разбойного нападения на потерпевшего, с целью хищения его имущества, а также о совместном избиении И. они не договаривались. Кроме того, из показаний подсудимого Бородин И.А. следует, что он не знал о намерениях Дудкин М.Ю., направленных на хищение принадлежащих потерпевшему телевизора и телефона, как Дудкин М.Ю. похищал указанное имущество, он не видел, похищенное Дудкин М.Ю. забрал себе.
 
    Кроме того, из показаний подсудимого Дудкин М.Ю. следует, что из комнаты указанной выше квартиры он похитил телевизор и сотовый телефон потерпевшего для личного пользования после ухода Бородин И.А.. Поскольку после причиненных потерпевшему повреждений, глаза потерпевшего отекли и он ничего не видел, каких-либо требований о возврате принадлежащего ему имущества, находящийся в комнате потерпевший ему не высказывал, он считал, что действует тайно. На улице он сообщил Бородин И.А., что телевизор заберет себе, про телефон ничего не говорил.
 
    Стороной обвинения не представлено и судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Бородин И.А. действовал из личной неприязни к потерпевшему, возникшей на фоне алкогольного опьянения. Совокупность доказательств свидетельствует о наличии у Бородин И.А. в момент совершения деяния прямого умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, о чем свидетельствует количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов, повлекших причинение легкого вреда здоровью.
 
    У суда не вызывает сомнений, что зафиксированные у потерпевшего при производстве экспертизы телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, причинены именно подсудимым Бородин И.А. при описанных выше обстоятельствах.
 
    Совокупность изложенных выше согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаний подсудимых и потерпевшего, заключения экспертизы, пояснений Бородин И.А. в судебном заседании свидетельствуют о доказанности виновности Бородин И.А. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Бородин И.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Дудкин М.Ю. <дата обезличена> в вечернее время реализовал умысел на причинение побоев И., о чем свидетельствует нанесение им не менее 5 ударов ногами по ногам потерпевшего и не менее 5 ударов ногами по телу потерпевшего. При нанесении ударов, умысел подсудимого Дудкин М.Ю. был направлен именно на причинение физической боли потерпевшему. Подсудимый Дудкин М.Ю. действовал из личных неприязненных отношений, на фоне алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его показания, содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его пояснения в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> в вечернее время разозлившись на потерпевшего из-за того, что последний сообщил его данные водителю маршрутного такси, которому он с Бородин И.А. разбили стекло, с целью причинения потерпевшему физической боли, он нанес ногами не менее 5 ударов по ногам, а также нанес не менее 5 ударов по телу потерпевшего.
 
    Совершая хищение имущества потерпевшего И., Дудкин М.Ю. руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно незаконно обратил в свою собственность телевизор и телефон, принадлежащие потерпевшему. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Дудкин М.Ю., совершая кражу, действовал с прямым умыслом, поскольку согласно его показаниям, похитил телевизор и телефон потерпевшего для того, чтобы в дальнейшем оставить их себе. Действия Дудкин М.Ю. по завладению имуществом потерпевшего не были очевидны для последнего и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дудкин М.Ю. действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца.
 
    Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина Дудкин М.Ю. в совершении преступлений доказана, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым Бородин И.А. деяние, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Бородин И.А. обстоятельств судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого Бородин И.А. обстоятельствам суд относит: явку с повинной, фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
 
    Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым Бородин И.А. деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бородин И.А. преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, обеспечит достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.
 
    Учитывая материальное положение Бородин И.А., наличие у подсудимого постоянного места работы и постоянного дохода, отсутствие иждивенцев, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости производить удержания из заработной платы подсудимого Бородин И.А. в доход государства в размере 20% ежемесячно.
 
    В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершенные подсудимым Дудкин М.Ю. деяния, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Дудкин М.Ю. обстоятельств судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание подсудимого Дудкин М.Ю. обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, места учебы и места работы, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, оказание материальной помощи непосредственно после совершения преступления, полное возмещение ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, частичную добровольную компенсацию причиненного морального вреда.
 
    Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым Дудкин М.Ю. деяний и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого Дудкин М.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая материальное положение Дудкин М.Ю., наличие у подсудимого постоянного места работы и постоянного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости при исполнении наказания в виде исправительных работ производить удержания из заработной платы подсудимого Дудкин М.Ю. в доход государства в размере 5% ежемесячно.
 
    Наказание Дудкин М.Ю. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.71 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого Дудкин М.Ю., суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого Дудкин М.Ю. будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы.
 
    Учитывая, что подсудимый Дудкин М.Ю. совершил два преступления, в том числе против личности, в период испытательного срока, принимая во внимание сведения о личности виновного, уклонявшегося от отбывания наказания по приговору от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения по приговору от <дата обезличена> в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ и невозможности сохранения указанного условного осуждения. Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновно, вид исправительного учреждения подсудимому Дудкин М.Ю. суд определяет в соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
 
    Сведений о наличии у подсудимого Дудкин М.Ю. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
 
    Гражданским истцом И. заявлен иск о взыскании с гражданских ответчиков Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного их действиями, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Подсудимые пояснили, что исковые требования гражданского истца И.А.А. признают добровольно, давления, угроз при признании иска на них не оказывалось. Сумму заявленных исковых требований не оспаривали.
 
    В то же время, суду представлена расписка о добровольной передаче Дудкин М.Ю. И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования И. в части.
 
    Суд считает правильным принять признание иска подсудимыми, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
 
    Как следует из ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для солидарного взыскания с гражданских ответчиков причиненного гражданскому истцу вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бородина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием с удержанием в доход государства 20% заработной платы Бородин И.А. ежемесячно.
 
    Меру пресечения Бородин И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Дудкин М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы Дудкин М.Ю. ежемесячно;
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дудкин М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Дудкин М.Ю. условное осуждение по приговору от <дата обезличена>.
 
    На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес обезличен> от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно Дудкин М.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Дудкин М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Дудкин М.Ю. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания Дудкин М.Ю. наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата обезличена>.
 
    Гражданский иск потерпевшего И.А.А. о взыскании с подсудимых в его пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежных средств – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Бородин И.А. и Дудкин М.Ю. в пользу И.А.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По вступлении приговора в законную силу признанный в качестве вещественного доказательства телевизор «Мистери» оставить по принадлежности потерпевшему И.А.А., освободив последнего от ответственного хранения вещественного доказательства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Судья:    /подпись/.
 
    Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена> года.
 
    «Согласовано»
 
    <дата обезличена> года.
 
    Судья: