Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 1-207/2013
Дело № 1-207/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 23 апреля 2013 года
Ленинский районный суд г.Владивостока <адрес> в составе судьи Николаенко Е.Ю.,
с участием прокурора Савченко О.А.,
защитника адвоката Суховольского С.М.,
подсудимого Сливко А.П.,
при секретаре Ашуровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сливко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЗАТО <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного,
судимого ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ,
находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сливко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Фуникулёр» по <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, носящих открытый и явный характер, и желая совершить таковые, подошел к потерпевшему ФИО3 и попросил того дать ему для осуществления звонка сотовый телефон, и после того, как потерпевший ФИО3 передал ему свой сотовый телефон марки «НТС» стоимостью 14 000 рублей с SIM-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, Сливко А.П., осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, игнорируя факт обнаружения его посягательства на чужое имущество, в условиях явности и очевидности события преступления, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание имущества, убежал от потерпевшего ФИО3, то есть открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «НТС», стоимостью 14 000 рублей с SIM-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.
Сливко А.П. в предварительном слушании с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Сливко А.П. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевший ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление, в котором указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, как материальный, так и моральный.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Сливко А.П. вину признал, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.
Действия Сливко А.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Сливко А.П. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Наказание назначается по правилам ст. 62 УК РФ.
Сливко А.П. на учете в КНД, ПНД не состоит, судим за преступление небольшой тяжести. Согласно характеристике с места регистрации, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Согласно характеристикам с места работы: в <данные изъяты> <данные изъяты>, на т/х «<данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно, также положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании ФИО8, ФИО9.
Учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, его поведение (возмещение вреда, раскаяние, суд пришел к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Сливко А.П. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Наличие судимости суд учитывает при решении вопроса об испытательном сроке и подлежащих возложению на осужденного обязанностей.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сливко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Сливко А.П. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - не реже двух раза в месяц в установленный инспекцией день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться, в ночное время с 22 до 6 часов находиться по месту жительства, не менять место жительства и место работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Сливко А.П. в виде домашнего ареста отменить.
Избрать в отношении Сливко А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Суммы, выплаченные адвокату Суховольскому С.М. за оказание им юридической помощи Сливко А.П. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «НТС» с SIM-картой компании «Мегафон», находящийся на хранении в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> – передать по принадлежности ФИО3.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Ленинского районного суда
г.Владивостока Е.Ю. Николаенко
