Приговор от 28 августа 2014 года №1-207/14

Уголовное дело №1-207/14 (124759)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Можайск 28 августа 2014 года
 
    Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя – ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., подсудимого Харюка И.В., защитника – адвоката филиала №69 г. Можайска МОКА Русаковой Г.С., по удостоверению №7778 и ордеру №073216, при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Харюка И. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Харюк И.В. совершил одну кражу: - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и одну кражу: - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    Преступление №1.
 
    Харюк И.В. в период с 9 часов 30 минут по 16 часов 26.06.2014 г., из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество из жилища Н.М.А., расположенного на территории домовладения №13, по адресу: <адрес> свой преступный умысел, Харюк И.В., находясь в вышеуказанные время и месте, путем свободного доступа зашел на территорию указанного домовладения, подойдя к дому Н.М.А., найденным там же молотком сбил навесной замок на входной двери в дом, незаконно проник внутрь жилища, где отыскал и тайно похитил, принадлежащие Н.М.А. ноутбук «Самсунг» стоимостью 14.350 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3.100 рублей, мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 2.700 рублей, завладев которыми с места преступления скрылся, чем причинил Н.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20.150 рублей.
 
    Преступление №2.
 
    Кроме этого, Харюк И.В. около 22 часов 30 минут 26.06.2014 г., из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество из жилища Д.Л.А., расположенного на территории домовладения №29, по адресу: <адрес> свой преступный умысел, Харюк И.В., находясь в вышеуказанные время и месте, перелез через забор огораживающий территорию указанного домовладения, подошел к дому Д.Л.А., используя собственные усилия, руками разбил стекло в оконном блоке, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилища, где отыскал и тайно похитил, принадлежащие Д.Л.А. 3 десятка куриных яиц стоимостью 45 рублей за десяток на общую сумму 135 рублей, бутылку коньяка «Московский» объемом 0,25 л. стоимостью 200 рублей, бутылку пива «Оболонь» объемом 2 л. стоимостью 150 рублей, 7 пачек сигарет «Гламур №3» стоимостью 61 рубль за пачку на общую сумму 427 рублей, пару мужских носков стоимостью 50 рублей, батон хлеба стоимостью 23 рубля, чем причинил Д.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 985 рублей.
 
    Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Гос. обвинитель, потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого.
 
    Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения; учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, деяния, в совершении которых признался подсудимый, суд квалифицирует, как одну кражу: - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(преступление №1); - одну кражу: - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(преступление №2), и считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением ему наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    При назначении наказания Харюку, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает признание им вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию, расследованию преступлений и правосудию, явки с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    Суд изучал данные о личности подсудимого, который по месту отбытия прежнего наказания характеризуется отрицательно(т.1 л.д.115), определенных занятий не имеет, на момент совершения преступления имел судимость за умышленное преступление(т.1 л.д.109-111), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.114-115), иждивенцев не имеет.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При этом, учитывая обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества невозможны.
 
    На основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив, что в силу ч.3 ст.68 УК РФ не учитывает при определении размера наказания, но в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ учитывает при определении режима исправительного учреждения.
 
    Одновременно обстоятельства, смягчающие ответственность, конкретные обстоятельства совершения преступлений, мнение потерпевших о мере ответственности подсудимого за содеянное, суд учитывает при определении конкретных размеров избранного вида наказания.
 
    Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие, для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
 
приговорил:
 
    Признать Харюка И. В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Харюку И.В. к отбытию считать 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Харюку И.В., содержание под стражей, не изменять, срок отбытия наказания исчислять с 29.08.2014 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Харюка И.В. под стражей по делу с 1.07.2014 г. по 28.08.2014 г. включительно, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Вещественные доказательства по делу: - пару носков, 6 пачек сигарет – оставить по принадлежности у законного владельца Д.Л.А.; - телефон и ноутбук – оставить по принадлежности у законного владельца Н.М.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>