Приговор от 24 июня 2014 года №1-207/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Клин Московской области «24» июня 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,
 
    при секретаре Орловой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Ромашова Р.Г.,
 
    подсудимого Горшкова И.Е,
 
    защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Тютикова А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ № /номер/,
 
    а также потерпевшего Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-207/14 в отношении
 
    Горшкова И.Е., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Горшков И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    С целью хищения чужого имущества, около /в ночное время//дата/ Горшков И.Е. руками оторвал доску в заборе и проник на территорию участка Д. по адресу: /адрес/.
 
    Осуществляя свои преступные намерения, Горшков И.Е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Д., а именно: двухсотлитровую металлическую бочку стоимостью /сумма/; пятнадцать двухметровых металлических труб стоимостью /сумма/ каждая; капот от автомобиля /марка/ стоимостью /сумма/; три задних моста в сборе от автомобиля /марка/ стоимостью /сумма/ каждый, которое перенес на территорию своего участка по адресу: /адрес/.
 
    В продолжение своих преступных намерений Горшков И.Е. вернулся на участок Д., где с целью хищения чужого имущества, подошел к дому /номер/, расположенному на вышеуказанном участке, руками дернул навесной замок и взломал его.
 
    Далее Горшков И.Е. незаконно проник в помещение пристройки, примыкающей к дому, а затем в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Д.: электродвигатель в корпусе зеленого цвета стоимостью /сумма/; две циркулярные пилы стоимостью /сумма/ каждая; насос /марка/ стоимостью /сумма/; углошлифовальную машину стоимостью /сумма/; три не представляющие материальной ценности алюминиевые кастрюли.
 
    Обратив похищенное в свою пользу, Горшков И.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в размере /сумма/.
 
    Органами следствия действия Горшкова И.Е. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Горшков И.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что около /в ночное время/ он оторвал доску в заборе и прошел на участок Д., откуда забрал две бочки. Также он забрал у гаража капот от автомобиля. Это имущество он в несколько заходов перенес на территорию своего участка. Далее он сорвал замок с двери, после чего забрал в доме три кастрюли. Все эти вещи он сложил около своего дома.
 
    Больше у Д. он ничего не брал. Раньше к тому не проникал, но брал с его огорода яблоки. Электродвигатель и трубы он принес с соседнего поля. Все вещи он хотел сдать в пункт приема металла.
 
    О том, что какие-то вещи он принес с поля, рассказывал следователю.
 
    Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду существенных противоречий и при отсутствии возражений сторон) показаний Горшкова И.Е., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, усматривается, что он похитил у Д. металлическую бочку, капот от автомобиля и три кастрюли.
 
    При этом подсудимый Горшков И.Е. суду пояснил, что не рассказывал о том, что брал вещи с поля, а говорил, что не брал их у потерпевшего.
 
    Несмотря на частичное признание, виновность Горшкова И.Е. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Так, потерпевший Д. в судебном заседании показал, что ему принадлежит 1/2 часть дома, в котором он постоянно не проживает.
 
    До кражи, в последний раз он был в доме в двадцатых числах /дата/.
 
    Родственница сообщила о шуме в его части дома. Он был на работе и смог приехать только в /в утреннее время/ утра следующего дня, то есть /дата/.
 
    Около дома имелись следы на снегу, которые вели к соседнему участку, а у калитки следы отсутствовали. Был поврежден замок на двери, внутри дома - беспорядок. До кражи на участке около гаража лежали трубы, капот. Пропало имущество, которое вменяется подсудимому. В заборе были оторваны две доски.
 
    Он пошел домой к подсудимому, дверь открыла мать, сказала, что ничего не знает. Похищенные вещи лежали на их участке. Он видел там электродвигатель, трубы, кастрюли и бочки.
 
    Ущерб в размере /сумма/ является для него значительным, потому что его ежемесячный доход составляет /сумма/, на иждивении находится семимесячный ребенок, жена в отпуске по уходу за ребенком. Также он помогает матери-пенсионерки.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показала, что проживает в 1/2 части дома. В доме имеется два отдельных входа. Во второй части дома Ж. постоянно не проживает.
 
    /дата/ она ложилась спать и услышала шум, который продолжался около 30 минут. Она слышала шаги и металлический грохот.
 
    Она позвонила Ж. Татьяне (матери Д.) и сообщила об этом. Та просила сходить в их часть дома, но она, испугавшись, отказалась.
 
    Д. был на работе и приехал только около /в утреннее время/ следующего дня. Посторонних она там не видела.
 
    Д. сказал, что это сделал Горшков И.Е., который учится в училище, в детстве перенес серьезную травму.
 
    С /дата/ она не обращала внимания на шум во второй половине дома, но она тоже живет там не постоянно.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Горшков И.Е. является ее сыном. Она одна его воспитывала, рос не в полной семье. Горшков И.Е. учился в школе, потом попал в автомобильную аварию, после чего проходил индивидуальное обучение.
 
    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что ее сын Горшков И.Е. родился в полной семье. Когда тому исполнилось два года, они с мужем развелись из-за злоупотребления последним спиртными напитками. После этого она одна воспитывала сына. С пяти лет сын занимался коллекционированием крышек от бутылок и зажигалок.
 
    Сын собирал пустые бутылки, которые сдавал, а вырученные деньги тратил на сладости.
 
    Впоследствии Горшков И.Е. собирал на свалках металл, который сдавал, а деньги тратил на собственные нужды. Она возражала, но сын хотел иметь свои личные деньги.
 
    В /дата/ Горшкова И.Е. сбил автомобиль. После чего он неделю находился в коме, у него была /данные изъяты/.
 
    С /дата/ Игорь состоит на учете у психиатра, в связи с полученной травмой головы в результате дорожно-транспортного происшествия, он является /данные изъяты/.
 
    Горшков И.Е. окончил девять классов и сейчас обучается в ПУ № 3. Иногда тот употребляет пиво, курит с 17 лет.
 
    О причастности сына к краже, она узнала от соседа Д. из /адрес/. Тот сообщил, что Горшков прошел на его участок и вынес металлические изделия.
 
    Действительно Горшков И.Е. занимается сбором металлолома и домой он приносил какие-то металлические изделия. Сотрудниками полиции у них были изъяты капот от автомобиля, три алюминиевые кастрюли и металлическая бочка, которые, как оказалось, принадлежали Д. и были похищены ее сыном.
 
    На это свидетель Б. суду показала, что в оглашенных показаниях все указано правильно.
 
    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля В. (оперативного сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что к нему обратился Горшков И.Е., который добровольно признался в совершении около /в вечернее время//дата/ кражи металлических изделий, а именно: бочки, столбов, посуды, капота и других запасных частей от автомобиля с территории участка и из /адрес/.
 
    В своем заявлении Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с /дата/ по /дата/ похитили с территории участка и из сарая и дома под номером /адрес/ алюминиевую посуду, «болгарку», детали циркулярного станка, двухсотлитровую бочку, стальные трубы, капот и запасные части от автомобиля /модель/.
 
    Ущерб от преступления составил /сумма/, который для него значителен.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ был осмотрен земельный участок и дом /адрес/.
 
    Дом разделен на две части с двумя входами. На входной двери с правой стороны дома имеются повреждения от орудия взлома, след которого изъят на пластиковый слепок.
 
    В пристройке за входной дверью на земле обнаружен след обуви, который сфотографирован.
 
    С правой стороны в восьми метрах от дома расположен забор из деревянных досок, две доски которого сломаны.
 
    Актом добровольной выдачи, /дата/ Горшков И.Е. выдал оперативному сотруднику Г. бежевый капот от автомобиля /модель/, три алюминиевые кастрюли и металлическую бочку.
 
    Протоколами выемок у Горшкова И.Е. изъяты: /дата/ его сапоги ;/дата/ - капот от автомобиля /модель/, три алюминиевых кастрюли и металлическая бочка.
 
    Изъятые сапоги Горшкова И.Е., пластиковый слепок со следом орудия взлома, капот от автомобиля /модель/, три алюминиевых кастрюли и металлическая бочка, в ходе предварительного расследования следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Согласно копии свидетельства о рождении, у потерпевшего Д. имеется дочь /имя/, /дата/ года рождения.
 
    Из копий справок о доходах Д. следует, что его доход за /дата/ составил /сумма/, а за первые два месяца /дата/ - /сумма/.
 
    В ходе предварительного расследования была установлена стоимость похищенного имущества.
 
    В соответствии с заключением эксперта от /дата//номер/, на представленном на экспертизу фотоснимке имеется след подошвы обуви наибольшими размерами 181х120 мм, пригодный для установления групповой принадлежности подошвы обуви.
 
    Вопрос о пригодности следа для дальнейшей идентификации возможно решить при предоставлении конкретного экземпляра обуви с соответствующим рисунком подошвы.
 
    Согласно заключению эксперта от /дата//номер/, след подошвы обуви наибольшими размерами 181х120 мм мог быть оставлен сапогом на правую ногу Горшкова И.Е., представленным на экспертизу, либо иной обувью с аналогичным рисунком подошвы.
 
    Из заключения эксперта от /дата//номер/ следует, что статический след давления орудия взлома наибольшим размером 15х6х1 мм, зафиксированный в пластиковом слепке наибольшими размерами 28х20х7 мм, пригоден для идентификации орудия, его оставившего.
 
    Данный след мог быть образован предметом с прямоугольной рабочей частью (стамеска, хвостовая часть монтировки и предметами с аналогичными по форме и размерам рабочими частями).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от /дата/, Горшков И.Е. сообщил, что около /в вечернее время//дата/ решил похитить металлические изделия с соседнего участка /адрес/.
 
    Он сломал доску забора между его и соседним участками, после чего проник к соседу. Около дома он увидел металлические бочку и столбы, которые перенес на свой на участок.
 
    Затем он вернулся на соседний участок и у гаража похитил капот и другие запасные части от автомобиля, которые тоже отнес к себе на участок.
 
    Далее он сорвал навесной замок с входной двери дома и проник внутрь, откуда похитил алюминиевую посуду и другие предметы из цветного металла.
 
    Все похищенные вещи он отнес на свой участок, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла.
 
    Постановлением следователя от /дата/ была уточнена дата совершенного преступления, а именно - /дата/.
 
    В соответствии с заключением комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от /дата/ № /номер/, Горшков И.Е. /данные изъяты/.
 
    Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого Горшкова И.Е. в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.
 
    К показаниям подсудимого Горшкова И.Е. о хищении только металлической бочки, трех кастрюль и капота от автомобиля, суд относится критически, поскольку в этой части его показания нелогичны, не последовательны (в своей явке с повинной кроме этого указывал на хищение металлических столбов и, помимо капота, каких-то еще запасных частей от автомобиля), опровергаются совокупностью доказательств обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Д. о том, что утром следующего после кражи дня (около /в дневное время//дата/) он видел на участке у подсудимого, помимо прочего, свои металлические столбы и электрический двигатель.
 
    После этого подсудимый Горшков И.Е. в суде заявил, что принес эти вещи с поля.
 
    Суд отмечает, что показания потерпевшего, всех свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено.
 
    Отдельные неточности и несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения (кто именно сообщил потерпевшему по телефону о проникновении в его дом) не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают одинаковые показания. При этом каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей указывает на определенные подробности, которые могут быть известны только в случае принятия участия в данном деле. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вымысла в показаниях данных потерпевшего и свидетелей.
 
    Доводы защиты об отсутствии документов у потерпевшего Д. на имущество, хищение которого вменяется подсудимому Горшкову И.Е., не может являться основанием к изменению объема обвинения. Суд не установил причин для оговора подсудимого потерпевшим, кроме того, показания последнего мотивированы, последовательны и согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения.
 
    Доводы защиты о том, что подсудимый Горшков И.Е. по своему психическому состоянию не способен на вымысел и тот говорит только правду, голословны, немотивированны и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Также необоснованны доводы защиты о том, что сразу после совершения преступления Горшков И.Е. лег спать, а разбудил его утром Д., при этом Горшков И.Е. не смог бы распорядиться необнаруженной частью похищенного имущества за столь короткий срок.
 
    Из материалов уголовного дела прямо усматривается, что утром /дата/ потерпевший Д. непосредственно в дом Горшкова И.Е. не заходил, видел у того на участке часть своего имущества. Акт добровольной выдачи и все первоначальные мероприятия проведены сотрудниками полиции лишь /дата/, то есть спустя пять суток после совершенного преступления.
 
    С учетом имущественного положения потерпевшего Д., нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и оказание помощи матери, в данном случае причинный потерпевшему ущерб в размере /сумма/, следует признать для последнего значительным.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Горшков И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения признаны судом допустимыми и достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Горшкова И.Е. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме предъявленного тому обвинения.
 
    При таких обстоятельствах, квалификация действий Горшкова И.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Горшков И.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, учебы - удовлетворительно.
 
    Отягчающих наказание Горшкова И.Е. обстоятельств, по делу не имеется.
 
    В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает: молодой возраст, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в части признания вины, добровольное возвращение потерпевшему части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, его инвалидность (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Горшкову И.Е. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения более мягких наказаний и положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При этом, срок наказания Горшкову И.Е. подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Горшкова И.Е. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.
 
    Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Горшкова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горшкову И.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения Горшкову И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: сапоги, хранящиеся у Горшкова И.Е.; капот от автомобиля /модель/, три алюминиевые кастрюли, металлическую бочку, хранящиеся у потерпевшего Д.,- передать последним по принадлежности; пластиковый слепок со следом орудия взлома, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМД России по Клинскому району, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
 
    Судебное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов
 
    Приговор вступил в законную силу.