Приговор от 19 июня 2013 года №1-207/13

    Дело № 1-207/13
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
                    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ год                             <адрес>
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Балясиной Н. В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Степашина А. Е.,
 
    подсудимого Кобюк В. В.,
 
    его защитника – адвоката Ивановой Т. Н.,
 
    потерпевших ФИО2, ФИО3,
 
    при секретаре Красновой О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кобюк Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
                        у с т а н о в и л :
 
    Кобюк В. В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Кобюк В. В. в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключом, забытым ФИО2 в замочной скважине металлического ящика, находившегося в указанном помещении, незаконно проник в него и умышленно тайно похитил из указанного сейфа деньги в сумме 75 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № №, расположенной в доме № № по №, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, не имея полномочий на заключение договора найма жилого помещения на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики, введя ФИО3 в заблуждение, путем обмана и злоупотребления её доверием, заключил с последней договор найма жилого помещения указанной квартиры. Затем, Кобюк В. В., продолжая свои преступные действия, около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около банкомата «Сбербанк», расположенного в <адрес> Республики, не имея полномочий на получение денежных средств от сдачи <адрес>, расположенной в <адрес> в найм, незаконно получил от ФИО3 денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления, потратив их на личные нужды, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Кобюк В. В. вину свою в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 2 УК РФ признал полностью, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - частично и дал суду следующие показания.
 
    Так, Кобюк В. В. показал, что периодически в течение нескольких лет он работал в сфере рынка недвижимости, помогая ФИО2 заключать договоры. Официально он трудоустроен не был. Заработную плату за свои услуги получал от ФИО2 в той сумме, которую последняя считала нужным ему платить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала в <адрес>, а он, проводив её, пошел в офис ФИО2, то есть в офис № №, расположенный в доме № № по <адрес>. От двери офиса у него был свой комплект ключей, который ранее ему передала потерпевшая. Немного побыв там, около 19 часов пошел домой. В этот же вечер, так как ему нужны были деньги, он решил вернуться в офис и похитить из находящегося там сейфа деньги, принадлежащие ФИО2 После этого, около 21 часа он на такси приехал к <адрес>, зашел в офис № №, открыв дверь своими ключами, затем открыл сейф ключом, который ФИО2 забыла в скважине сейфа, и взял из сейфа 20 000 рублей. При этом ключи от офиса и сейфа, принадлежащие ФИО2, он забрал с собой. После того, как он забрал из сейфа деньги, пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с другом ФИО4 и при встрече передал последнему 18 000 рублей, которые был должен. Затем он снова поехал в агентство, где снова решил забрать из сейфа еще денег, а именно 15 000 рублей. После чего он забрал из сейфа 15 000 рублей и написал записку, в которой указал, что деньги вернет. На самом деле возвращать деньги он не собирался, так как считал, что ФИО2 должна ему деньги за помощь в работе. Хотя ФИО2 не говорила, что должна ему денег, он считал, что должна. Записку о том, что вернет деньги, он написал только для того, чтобы ФИО2 не обращалась в полицию. Похищенные деньги он потратил на личные нужды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему позвонила ФИО3, с которой ранее был заключен договор на предоставление информации о сдаваемом жилье, так как последняя хотела снять для проживания квартиру. В ходе телефонного разговора он и ФИО3 договорились встретиться вечером около дома № № по <адрес>. Около 19 часов при встрече с ФИО3 и её семьей, он вместе с последними зашел в квартиру № № дома № № по <адрес>, которую предложил снять в найм. Также он сказал ФИО3, что за квартиру необходимо заплатить 9 000 рублей за 2 месяца. Находясь в указанной квартире, он составил договор найма, в котором расписались он и ФИО3, затем они вышли на улицу, где ФИО3 передала ему 9 000 рублей. В ответ он передал ФИО3 ключи от квартиры, которые взял в офисе у ФИО2. По просьбе ФИО2 он должен был найти клиентов для найма указанной квартиры, но деньги за найм он должен был передать ФИО2, не имея права оставлять их себе. В данном случае он 9 000 рублей потратил на свои личные нужды. ФИО2 указанные деньги он передавать не собирался, так как считал, что забирает свою зарплату. Он знал, что ФИО2 за найм указанной квартиры до 2014 года оплатила хозяевам и, согласно договора найма, не имела права её сдавать другим жильцам. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений помимо его частичного признания в более полном объеме подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она ушла с работы. Уходя, она заперла сейф, который стоит в офисе, на ключ, а ключ повесила на ручку сейфа, забыв убрать. Перед тем, как уйти из офиса, она взяла из сейфа деньги в сумме 5 000 рублей, при этом в сейфе оставались 75 000 рублей, которые лежали в нескольких файлах. Когда она уходила из офиса, Кобюк В. В., который иногда помогал ей по работе, оставался в офисе. Ключ от офиса она оставила в двери. Из дома она позвонила к Кобюку В. В. и попросила последнего отвезти её в Козловку, откуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ вечером. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она зашла в офис и обратила внимание, что сейф был заперт, а ключей на ручке сейфа не было. На столе лежала записка, в которой было написано: «Алена, я тебе все верну». По подчерку она поняла, что данную записку написал Кобюк В. В. Также она догадалась, что Кобюк В. В. забрал деньги из сейфа, но открыть сейф и посмотреть, есть ли там деньги, она не смогла, так как не было ключей. Затем она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие полицейские позвонили к Кобюк В. В. и попросили последнего подойти в офис, Кобюк В. В. ответил, что подойдет в течение часа, но сам не пришел, а передал ключ от сейфа через какого-то парня. Получив ключи, она открыла сейф и, проверив файлы, обнаружила пропажу 75 000 рублей. После этого она неоднократно звонила к Кобюку В. В., но тот не отвечал на звонки. 8 или ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней позвонил Кобюк В. В. и признался, что, действительно, из ее сейфа забрал деньги. Кобюк В. В. говорил, что отдаст деньги, но по настоящее время денег не вернул. Кобюк В. В. у нее официально не работал, и никакая заработная плата последнему не полагается. Когда Кобюк В. В. по ее просьбе либо сам находил клиентов и заключал с ними договоры, она отдавала ему вознаграждение. Никаких денег подсудимому она не должна, разговора об этом с подсудимым у неё не было, Кобюк претензий по поводу размера вознаграждения ей не высказывал. Ущерб в сумме 75 000 рублей для неё является значительным. Просит взыскать с виновного 75 000 рублей.
 
    В тот же день она обнаружила, что из офиса также пропали ключи от квартиры № №, расположенной в <адрес>. Указанную квартиру она снимала у собственницы ФИО16, произведя оплату сразу за полтора года. После этого она пошла в <адрес>, расположенную в <адрес>. Дверь квартиры ей открыла ФИО3, которая сообщила, что квартиру её семья сняла у Кобюка В. В. по договору найма. ФИО3 также пояснила, что Кобюк В. В. написал расписку о получении 9 000 рублей за съем указанной квартиры за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Кобюка В. В. найти клиентов на эту квартиру. При этом она имела в виду, что нужно просто найти клиентов, показать им квартиру. Она не говорила Кобюку В. В., за какую сумму будет сдавать квартиру, не давала ему полномочий заключить договор найма. Также Кобюк В. В. не должен был забирать деньги за найм квартиры у клиентов. Клиенты должны были заплатить деньги лично ей, а подсудимый должен был взять у клиентов деньги только за составление договора найма и за выдачу информации от 500 до 1000 рублей.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что с 2001 года он знаком с Кобюк В.В., который неофициально подрабатывал в каком-то агентстве недвижимости, расположенном в здании «Гэсстрой». Так как у Кобюка В. В. часто не было денег, то последний неоднократно занимал у него в долг. На апрель 2013 года подсудимый был должен ему 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Кобюк В. В. позвонил к нему и предложил встретиться. При встрече Кобюк В. В. вернул ему 18 000 рублей. Откуда у Кобюка В. В. указанные деньги, он не спрашивал, а Кобюк В. В. ему этого не говорил.
 
    Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает в здании «Гэсстрой», расположенном в <адрес>. В указанном здании в офисе № расположено агентство недвижимости «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО2 Насколько ей известно, Кобюк В. В. работал в указанном агентстве неофициально и временами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 20 часов вахтер ФИО11 сказала ей, что на вахте молодой человек оставил ключи от офиса № и от сейфа, попросив передать их в офис № №. ФИО11 также показала ей этого парня, который находился в выпившем состоянии. Она сказала парню, чтобы тот сам отнес ключи в офис № №, но последний отказался и ушел. Этот парень также сказал им, что указанные ключи попросил его передать Кобюк В. В. После этого она отнесла ключи ФИО2, которая при ней открыла сейф, находящийся в агентстве, и обнаружила, пропажу большой суммы денег. ФИО2 сказала, что деньги из сейфа мог похитить только Кобюк В. В., так как последний 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе один.
 
    Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе расследования, следует, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, со слов Кобюка В. В. ей стало известно, что в эти дни, когда ФИО2 уехала в Козловку, Кобюк В. В. остался в офисе, и у последнего были ключи от указанного офиса и находящегося там сейфа. Также Кобюк В. В. сказал, что забрал из сейфа деньги в сумме 30 000 - 35 000 рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе расследования, следует, что у ФИО2 есть агентство недвижимости «<данные изъяты>», расположенный в офисе № <адрес> Республики. В указанном агентстве он иногда помогал ФИО2 по работе. Своего комплекта ключей от офиса у него никогда не было, иногда ФИО2 давала ему ключи от кабинета на непродолжительное время. От сейфа, расположенного в указанном агентстве, ФИО2 никому, в том числе и ему, ключи никогда не давала. Ключ от сейфа у ФИО2 брали только в том случае, когда при ней же доставали из сейфа какие-либо документы. Никакой официальной зарплаты у него никогда не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1, л. д. 191-192) следует, с 2009 года по март 2010 года она работала неофициально в агентстве недвижимости «<данные изъяты>». Кроме ФИО2 никто из риелторов в указанном агентстве официально не работал. Все риелторы, которые работали у ФИО2 неофициально, зарплаты никогда не получали. Иногда ФИО2 за помощь в совершении сделок давала вознаграждение, которое было меньше, чем последняя оставляла себе, объясняя это тем, что платит за аренду помещения, коммунальные услуги, налоги. В мае 2013 года к ней звонила ФИО2 и сообщила, что в начале апреля 2013 года Кобюк В. В. украл из сейфа, расположенного в офисе № <адрес>, принадлежащие ей деньги, но какую сумму похитил, не сказала.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, (том 1, л.д. 204-205) следует, что она работает в здании «<данные изъяты>» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на вахту пришел <данные изъяты>., и попросил передать ключи в офис № №. Парень отказался сам отнести ключи. После этого она попросила ФИО15, отнести ключи в офис к ФИО2 Ключи от офисов на вахте не оставляются, они находятся только у арендаторов.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 (том 1, л.д. 211-212) следует, что в 2011 году она неофициально работала в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», хозяйкой которого является ФИО2 Вместе с ней работал Кобюк В. В. Они с Кобюк В. В. в агентстве работали неофициально, никакой официальной зарплаты у них никогда не было. ФИО2 всегда платила им столько, сколько считала. Кобюк В. В. работал в указанном агентстве не постоянно, периодами.
 
    Потерпевшая ФИО3 суду показала, что её семья не имеет своего жилья, проживаеют в съемном жилье. Для того, чтобы снять квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>», расположенный в офисе № <адрес> Республики. В агентстве находились ФИО2, Кобюк В. В. и еще одна девушка. Её вопросом сразу стал заниматься Кобюк В. В., предлагать различные варианты. То есть услуга агентства состояла в том, что ей предоставили информацию, то есть дали списки квартир, которые можно было снять. Перед предоставлением информации она и Кобюк В. В. составили договор выдачи информации, за который она заплатила ему 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем она снова позвонила к Кобюку В. В. и договорились встретиться вечером этого же дня. Около 19 часов Кобюк В. В. позвонил и сказал, чтобы она подошла к дому № по <адрес>. Она пришла на встречу вместе с мужем ФИО14 и двумя детьми. Вместе с Кобюк В. В. они зашли в <адрес>, расположенную в <адрес>. Кобюк В. В. сказал, что лично оплачивает за указанную квартиру за коммунальные услуги 700 рублей, и если они заплатят за квартиру за 1 месяц 4 500 рублей, то он её сдаст. Также Кобюк В. В. попросил заплатить ему предоплату за 2 месяца в сумме 9 000 рублей. Её семье указанная квартира понравилась, и они там же заключили с Кобюк В. В. договор найма квартиры, в котором расписались Кобюк В. В. и она. Затем Кобюк В. В. написал расписку, что получил у нее деньги в сумме 9 000 рублей, после чего они вышли из квартиры, подошли к банкомату, где она сняла деньги в сумме 9 000 рублей и передала их Кобюку В. В., а последний передал ей ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей заселилась в указанную квартиру. Но в этот же день к ним пришел участковый и сообщил, что в отношении Кобюка В. В. возбуждено уголовное дело, что Кобюк В. В. неправомерно сдал им указанную квартиру. После этого она сразу позвонила к Кобюку В. В., но телефон был отключен. Еще через некоторое время в квартиру пришла ФИО2, которая сообщила, что она является хозяйкой квартиры, что Кобюку В. В. они не должны были платить деньги за найм, и что проживание в указанной квартире за 1 месяц стоит 7 500 рублей, и если они хотят остаться в этой же квартире, то должны заплатить ей 7 500 рублей за месяц проживания. ФИО2 ей так же сказала, что те 9 000 рублей, которые она заплатила Кобюк В. В., они должны сами как-то забрать у Кобюк В. В. Она и муж пытались объяснить ФИО2, что они передали деньги ее сотруднику, на что ФИО2 ответила, что Кобюк В. В. не является ее сотрудником, что последний не имел права брать с них деньги. ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были съехать их указанной квартиры. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она в данный момент не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, заработок мужа менее 10 000 рублей, на их иждивении находятся двое маленьких детей.
 
    Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания с показаниями потерпевшей ФИО3
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе расследования (том 1, л.д. 163-164), следует, что в собственности у неё имеется квартира № №, расположенная в <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в найм сроком на полтора года указанную квартиру ФИО2 Тогда же ФИО2 перевела на ее счет деньги в сумме 72 000 рублей по договору найма. Договоренности о том, что ФИО2 имеет право вселять в ее квартиру других жителей или сдавать квартиру в поднаем, у них не было. Этот пункт изначально был в договоре пропечатан, но при подписании она его зачеркнула.
 
    Показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО5, ФИО11 и ФИО12 были оглашены судом с согласия всех участников процесс в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.
 
    Также вина Кобюка В. В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобюк В. В. чистосердечно признался в том, что из сейфа, расположенного в офисе № №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он забрал деньги в сумме 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ из указанного сейфа он забрал деньги в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 20).
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобюк В. В. чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал квартиру № №, расположенную в <адрес> Республики, за 9 000 рублей с предоплатой за 2 месяца, а полученные деньги не вернул агентству недвижимости жилья (том 1, л.д. 134).
 
    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Кобюка В. В. были изъяты 2 ключа и брелок (том 1, л.д. 40, 184-187).
 
    В ходе следственного эксперимента было установлено, что ключи, изъятые у Кобюк В. В. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, отпирают и запирают входную дверь, ведущую в офис № №, расположенный в <адрес> Республики, и сейф, расположенный в указанном офисе (т. 1, л.д. 206-210).
 
    Была осмотрена записка «Алена, я тебе верну», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> (том 1, л.д. 195-198).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Алена я тебе верну», расположенная на листе бумаги белого цвета формата А4, представленном на экспертизу, выполнена, вероятно, Кобюком В. В. (том 1, л.д. 83-86).
 
    В ходе выемки документов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были изъяты договор выдачи информации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка (т. 1, л.д. 147-156).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в договоре выдачи информации от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кобюком В. В. (т. 1, л.д. 174-180).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 были изъяты договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 95-108).
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Кобюк В. В. совершил преступления, и вина его доказана.
 
    Кобюк В. В., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно похитил из сейфа принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 75 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
 
    Кобюк В. В. знал, что похищаемые денежные средства ему не принадлежат, что он не имеет на них права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, он активно направлял свою волю на их завладение. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, умышленно обратив в свою пользу денежные средства ФИО2
 
    На совершение Кобюком В. В. преступления по признаку «с незаконным проникновением в хранилище» указывает то обстоятельство, что сейф, специально предназначенный для хранения ценностей, запирался на ключ, который не был растиражирован, а в день хищения просто забыт в замке. Подсудимому не был разрешен свободный доступ в сейф, он не хранил в нем свои материальные ценности.
 
    На наличие квалифицирующего признака «причинение значительного материального ущерба» указывает сумма похищенных денежных средств, а также показания потерпевшей ФИО2, заявившей о значимости для нее 75 000 рублей.
 
    По данному факту суд квалифицирует действия Кобюка В. В. по ст.     158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, Кобюк В. В., завладевая денежными средствами ФИО3, злоупотребил доверием последней, сознательно обманув её о своих истинных намерениях. При этом Кобюк В. В. умышленно исказил действительное положение вещей, создав видимость заключения сделки, и скрыл истинную цель завладения деньгами, введя в заблуждение ФИО3, попросив ту произвести оплату за, якобы, сдаваемое им в найм жильё.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по данному факту ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        На наличие в действиях Кобюка В. В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» указывает материальное положение семьи ФИО3, которая сама находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, а заработок её супруга составляет менее 10 000 рублей в месяц.
 
    По совокупности суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 159 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Судом обсуждались доводы подсудимого Кобюка В. В. и его защитника о том, что, забирая деньги ФИО2 из сейфа, он подобным образом, забирал часть заработной платы, которая, по его мнению, не была ему выплачена потерпевшей; а также доводы о том, что из сейфа он незаконно изъял 35 000 рублей, а не 75 000 рублей, как это указано в обвинительном заключении.
 
    К данным доводам суд относится критически, оценивая их как стремление подсудимого уменьшить степень своей вины. Названные доводы суд опровергает показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, о том, что в сейфе у неё хранилось 75 000 рублей и все они были похищены. Судом установлено, что никто из посторонних лиц не имел свободного доступа к сейфу. Также, исходя из показаний потерпевшей ФИО2, следует, что каких-либо денег подсудимому она не должна. Последний официально у неё не работал, заработную плату не получал, помогал ей эпизодически, получая за свою помощь вознаграждение. С претензиями по поводу размера вознаграждения Кобюк В. В. к ней не обращался, что также следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО18 и ФИО5
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенных деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Кобюк В. В. совершил умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности.
 
    На учете у нарколога и психиатра Кобюк В. В. не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т. е. он является субъектом преступлений.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> Кобюк В. В. характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобюк В. В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает его явки с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, т. к. он ранее осужден за умышленное преступление.
 
    Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кобюк В.В. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Данный штраф к настоящему дню не оплачен.
 
        Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Кобюка В. В. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    В ходе расследования потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 75 000 рублей, а потерпевшей ФИО3 - в размере 10 000 рублей. В судебном заседании потерпевшие – гражданские истцы свои исковые требования поддержали.
 
    Подсудимый – гражданский ответчик Кобюк В. В. исковые требования потерпевшей ФИО3 признал в полном объеме, исковые требования ФИО2 признал частично - в размере 35 000 рублей.
 
    Суд удовлетворяет иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в полном объеме в размере, указанном потерпевшей, а иск ФИО3 удовлетворяет частично в размере вреда, причиненного преступлением, и взыскивает с Кобюк Виктора Викторовича в пользу ФИО2 75 000 рублей, в пользу ФИО3 - 9 000 рублей, т. к. вред причинен потерпевшим в результате умышленных действий подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307, 309 УПК Российской Федерации, суд
 
                        п р и г о в о р и л :
 
    Кобюка Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
 
    - по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание Кобюку Виктору Викторовичу путем частичного сложения наказаний назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Кобюка Виктора Викторовича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Кобюком Виктором Викторовичем исчислять с момента его фактического задержания.
 
    Взыскать с Кобюка Виктора Викторовича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Кобюка Виктора Викторовича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - договор найма жилого помещения, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении документов на государственную регистрацию, возвращенные потерпевшей ФИО2, – оставить у неё же;
 
    - договор выдачи информации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, записку «Алена я тебе верну» – хранить при уголовном деле;
 
    - 2 ключа и брелок, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, – вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                         Балясина Н. В.
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 02 октября 2013 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 19 июня 2013 года в отношении Кобюка Виктора Викторовича изменен, отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года определено в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.