Приговор от 20 февраля 2014 года №1-206/2014

    Дело № 1- 206/2014 П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Белово 20 февраля 2014 года
 
    Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В.
 
    с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А.
 
    адвоката Рыбакова А.Г.
 
    при секретаре Тетяйкиной С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гущина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст. ЗО ч. З ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.2 п.«г», ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.З УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.1, 3, ст.79 ч.5, ст.70, ст.69 4.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области освобожден условно-досрочно на 2 месяца 13 дней;
 
         3)    ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области с учетом корректировок по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.2 п. «а», 69 ч.З, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п.«в, г», 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Заводского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2016,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Гущин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь у <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, открыто, вызывающе, дерзко, очевидно для несовершеннолетнего ФИО5, из правого кармана одетых на нем джинс вытащил мобильный телефон сотовой связи марки «Билайн Е 700» и игнорируя просьбы несовершеннолетнего ФИО5 вернуть его имущество, похитил мобильный телефон сотовой связи «Билайн Е 700» imei 868696010011977, стоимостью 3 990 рублей, принадлежащий ФИО2. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 990 рублей.
 
        Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.
 
        Государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
 
        Заслушав доводы сторон, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.
 
        Суд действия Гущина А.А. квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества.
 
        Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.
 
        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшей стороне, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Оснований для применения правил п. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
 
        Обстоятельства дела и личность подсудимого Гущина А.Г. позволяют суду сделать вывод и согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.
 
        Оснований для применения ему ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Назначая наказание Гущину А.А., суд учитывает, что в его действиях усматривается в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, наказание должно быть ему назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гущина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.В. Кеер