Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 1-206/2014
Дело № 1-206/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Камышин 30 апреля 2014 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Рагузина А.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Аристарховой И.А.,
подсудимого Медведенко А.С.,
его защитника – адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение № 402 и ордер № 009629,
при секретаре Майер О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Медведенко Антона Сергеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведенко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 45 минут Медведенко А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в раздевалке городской бани № № .... расположенной по адресу: .... увидел как ФИО11 положил в карман своих джинсов сотовый телефон, которые оставил в кабинке раздевалки без присмотра. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Медведенко А.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного материального ущерба, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Медведенко А.С. около 18.00 часов указанных суток, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана джинсов, находящихся в кабинке раздевалки, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9790 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером № ..... зарегистрированным на ФИО6, не представляющей ценности и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 9790 рублей.
В судебном заседании подсудимый Медведенко А.С. заявил, что он под-держивает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.
Защитник подсудимого - адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании поддер-жал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке су-дебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Потерпевший ФИО11 и его законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, обратились с письменным ходатайством, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражают.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником и учитывая, что государственный обвинитель, а также потрепавший и его законный представитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая подсудимого виновным, действия Медведенко А.С. суд квали-фицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимо-го.
Так, Медведенко А.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленного против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в МОУ СОШ № .... .... и ГБОУ НПО «профессиональный лицей № № ....» характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в содеянном раскаялся.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Медведенко А.С., в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Медведенко А.С., судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Медведенко А.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Медведенко А.С. и достижению целей уголовного наказания.
Наказание Медведенко А.С. должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Суд считает возможным не применять к Медведенко А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также ха-рактер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. № ....)– суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведенко Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Медведенко А.С. наказание считать условным и установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого Медведенко А.С. должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Медведенко А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному этим органом графику, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Медведенко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Рагузин
