Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 1-206/2014
Дело № 1-206/2014
у/д №14200548
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 06 августа2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
при секретаре Ветровой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,
подсудимого Пепеляева И.С.,
защитника Жигарьковой Т.А., предъявившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от 10.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пепеляева И.С., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <****> в <****>, судимого:
1) <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пепеляев И.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
--.--.----. около 03.00 часов Пепеляев И.С., находясь в салоне автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», г/н <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и принадлежащим ФИО6, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, умышленно, ключом от данного автомобиля, который путем свободного доступа взял в гараже по <****> без разрешения собственника автомобиля ФИО6, завел двигатель автомобиля, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, и совершил поездку от дома <****> до дома <****>, после чего был задержан сотрудниками ДПС, тем самым Пепеляев И.С. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО6 без цели хищения.
В судебном заседании подсудимый Пепеляев И.С. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Жигарькова Т.А., государственный обвинитель Кучерявенко Т.М., потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый Пепеляев И.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшийне выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что за преступление, которое совершил Пепеляев И.С., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Пепеляева И.С. обвинительный приговор.
Действия Пепеляева И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Принимает во внимание данные о личности подсудимого, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что Пепеляев И.С. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), соседями – положительно (л.д. 50), работает, по месту работы также характеризуется положительно (л.д. 51), состоит в фактических брачных отношениях и занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей.
Данные обстоятельства суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Пепеляева И.С. рецидива преступлений.
Суд считает, что исправление Пепеляева И.С. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд, учитывая личность виновного,наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств,приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (рецидив преступлений). Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пепеляева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пепеляеву И.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать Пепеляева И.С. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Пепеляеву И.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Пепеляева И.С. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.А. Омельчук
