Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-206/14
Дело №1-206/14
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г.Барнаул 23 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Полтарыхиной А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Соколовского А.А.,
подсудимого Казанцева С.В.,
защитника – адвоката Никольской А.Г., представившей удостоверение за № и ордер за №
потерпевшей Де..,
при секретаре Ватутиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Казанцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, среднее специальное образование, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 22 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу);
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 16 часов 10 минут 02 февраля 2014 года у Казанцева С.В., достоверно знающего, что у ранее знакомого Д. имеется планшет, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом объектом своего преступного посягательства подсудимый избрал принадлежащий Де.. планшет Acer A1-810. Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Казанцев С.В. в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут 02 февраля 2014 года пришел к Д. по адресу: <адрес>, и, находясь на лестничной площадке около указанной квартиры, в указанный период времени попросил Д. передать ему планшет под предлогом выхода в Интернет, пообещав вернуть планшет через непродолжительное время, хотя возвращать его не собирался, тем самым обманул последнего. Д., введенный Казанцевым С.В. в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны Казанцева С.В., поверил в достоверность его слов и передал Казанцеву С.В. принадлежащий его матери – Де. планшет Acer A1-810, стоимостью 8500 руб. Казанцев С.В. взял планшет в руки, тем самым его похитив. После чего, Д. зашел в свою квартиру, оставив Казанцева С.В. одного на лестничной площадке. Казанцев С.В., воспользовавшись тем, что Д. рядом нет, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Де. значительный материальный ущерб на сумму 8500 руб.
Казанцев С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев С.В., обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Казанцева С.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Казанцеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Согласно материалам дела, подсудимый Казанцев С.В. характеризуется с отрицательной стороны. На диспансерном учете у врача-психиатра подсудимый не состоит.
В качестве смягчающих наказание Казанцева С.В. обстоятельств суд признает и учитывает: написанную подсудимым собственноручно явку с повинной (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие у Казанцева С.В. малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи последним, намерение подсудимого возместить причиненный преступлением материальный ущерб,а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Казанцеву С.В. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание Казанцева С.В. обстоятельств, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Казанцеву С.В. наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление, с учетом наличия смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Заявленный гражданский иск потерпевшей Де. о взыскании с подсудимого Казанцева С.В. 8500 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку подсудимый согласен с этими исковыми требованиями и они подтверждаются материалами уголовного дела.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, Казанцев С.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копии гарантийного талона, комиссионного соглашения № 195, товарного чека № 206 по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казанцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Казанцева С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный указанным органом день.
Меру пресечения Казанцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Казанцева С.В. в пользу Де. 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копии гарантийного талона, комиссионного соглашения № 195, товарного чека № 206 по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Казанцева С.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Полтарыхина
