Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 1-205/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мочалова С.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу потерпевшего Карабасяна Альберта на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мочалова Сергея Валентиновича,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мочалова Сергея Валентиновича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе потерпевший ФИО2 не соглашается с постановлением судьи. Считает, что факт нарушения Мочаловым С.В. требований пунктов 6.2, 3.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имелись основания для привлечения Мочалова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года изменить, привлечь Мочалова С.В. к административной ответственности.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мочалов С.В. и потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласились, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривали.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно рассмотренному судьей протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года в вину Мочалову С.В. вменялось то, что он 31 октября 2020 года в 2 часа 40 минут на автодороге по адресу: <адрес>, управляя автомобилем1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем2, под управлением водителя ФИО2 результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля1 ФИО5 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, пассажир автомобиля1 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При этом, из материалов дела следует, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия Мочалов С.В., управляя автомобилем скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполнял неотложное служебное задание - доставление роженицы ФИО5, нуждавшейся в госпитализации, в медицинский стационар.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Мочалов С.В. указывал, что он приближался к регулируемому перекрестку с включенными маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Аналогичные показания дала при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО1

Об отсутствии на автомобиле скорой помощи включенного звукового сигнала в ходе административного расследования указали лишь потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 При этом ФИО2 в своих первоначальных объяснениях, данных на месте ДТП, об указанном обстоятельстве не сообщал, как не сообщал и о наличии свидетеля ФИО3, заявил о нем лишь через 2,5 месяца после рассматриваемых событий. Также следует учитывать, что ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, по настоящему делу является заинтересованным лицом. С учетом указанных обстоятельств, исключительно на основании данных доказательств факт управления Мочаловым С.В. автомобилем без включенного специального звукового сигнала не может быть признан доказанным.

Вопреки доводам жалобы в объяснения потерпевших ФИО1 и ФИО5, данных ими в ходе административного расследования, отсутствует указание на управление Мочаловым С.В. автомобилем без включенного специального звукового сигнала, как отсутствуют такие сведения и в иных исследованных судом доказательствах.

С учетом указанных обстоятельств факт нарушения Мочаловым С.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ не может быть признан доказанным.

Нарушений требований иных пунктов Правил дорожного движения РФ в вину Мочалову С.В. не вменялось.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях Мачалова С.В. состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела исследованы судом на основании представленных материалов дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Мачалова С.В. рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мочалова Сергея Валентиновича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Карабасяна Альберта - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка