Приговор Советского районного суда г. Брянска от 02 октября 2019 года №1-205/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 2 октября 2019 года Дело N 1-205/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Колесникова П.Е.,
при секретарях: Дерковой А.А., Саворенко О.А.,
с участием
государственных обвинителей: Луговой Т.В., Фесуновой Ю.В., Дятлова В.В.,
подсудимой Радчинской А.И.,
защитника (по соглашению) адвоката Гаврилова А.В.,
представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Радчинской А.И., <данные изъяты>, ранее не судимой, с 17.01.2019 года предварительно содержится под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радчинская А.И., занимая должность директора ГБСУСОН <данные изъяты> (далее Интернат), являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, в целях незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений:
1. Не позднее 25.04.2016 года находясь в помещении Интерната по адресу: <адрес>, договорилась с П.Г., являющейся финансовым директором ООО "К" о получении от последней как лично, так и через посредника - заведующей складом Интерната Р.Т., взятки в виде денег в крупном размере за заключение с ООО "К" договоров поставки продуктов питания и иных товаров для нужд Интерната и своевременную оплату по заключенным договорам.
После чего Радчинская А.И. получила лично от П.Г. часть суммы взятки, находясь: 25.04.2016 года в помещении Интерната по вышеуказанному адресу, в размере 6 000 рублей; в период с 01 по 31.10.2017 года на территории г. Брянска, в точно не установленном месте, в размере 20 000 рублей; в период с 01 по 30.11.2017 года, а также в периоды с 01 по 30.11.2017 года и с 01 по 31.12.2017 года у Департамента семьи социальной и демографической политики Брянской области, расположенного <адрес>, дважды в размерах по 20 000 рублей.
Затем, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Радчинская А.И., находясь на территории Брянской области, посредством денежных переводов на своей счет банковской карты N..., открытый <дата> в Брянском отделении N... ПАО "Сбербанк России", расположенном <адрес>, 29.04.2016 года в 12 часов 47 минут получила лично от П.Г. часть суммы взятки в размере 14 000 рублей, а также посредством денежных переводов на свой счет банковской карты N..., открытый <дата> там же, получила лично от П.Г.: 06.09.2016 года в 13 часов 32 минуты часть суммы взятки в размере 5 000 рублей; 06.09.2016 года в 15 часов 25 минут часть суммы взятки в размере 15 000 рублей; 15.12.2016 года в 16 часов 52 минуты часть суммы взятки в размере 10 000 рублей; 16.12.2016 года в 15 часов 16 минут часть суммы взятки в размере 10 000 рублей; 23.01.2017 года в 15 часов 25 минут часть суммы взятки в размере 10 000 рублей; 21.02.2017 года в 12 часов 26 минут часть суммы взятки в размере 10 000 рублей; 16.03.2017 года в 14 часов 46 минут часть суммы взятки в размере 15 000 рублей; 27.06.2017 года в 11 часов 11 минут часть суммы взятки в размере 20 000 рублей; 29.08.2017 года в 07 часов 49 минут часть суммы взятки в размере 20 000 рублей; 27.09.2017 года в 17 часов 02 минуты часть суммы взятки в размере 10 000 рублей.
Кроме того, после достигнутой договоренности с П.Г., в период с 01 по 18.07.2016 года Радчинская А.И., находясь в помещении Интерната по вышеуказанному адресу дала указание своей подчиненной - заведующей складом Интерната Р.Т. о получении и передаче ей в качестве взятки денежных средств от П.Г.
Также, в соответствии с достигнутой договоренностью, Р.Т., находясь на территории Брянской области, выступая посредником в получении взятки Радчинской А.И. от П.Г., посредством переводов на свой счет банковской карты N..., открытый <дата> в Брянском отделении N... ПАО "Сбербанк России", расположенном <адрес>, 18.07.2016 года в 18 часов 24 минуты получила от П.Г. часть суммы взятки в размере 18 000 рублей для дальнейшей передачи Радчинской А.И., а также посредством переводов на свой счет банковской карты N..., открытый <дата> там же, получила от П.Г. для дальнейшей передачи Радчинской А.И.: 14.10.2016 года в 19 часов 41 минуту часть суммы взятки в размере 20 000 рублей; 15.12.2016 года в 11 часов 55 минут часть суммы взятки в размере 10 000 рублей; 16.12.2016 года в 15 часов 24 минуты часть суммы взятки в размере 1 700 рублей; 23.01.2017 года в 15 часов 30 минут часть суммы взятки в размере 5 000 рублей; 02.05.2017 года в 08 часов 23 минуты часть суммы взятки в размере 1 500 рублей; 16.06.2017 года в 20 часов 31 минуту часть суммы взятки в размере 37 000 рублей; 27.06.2017 года в 11 часов 05 минут часть суммы взятки в размере 5 000 рублей; 12.07.2017 года в 13 часов 19 минут часть суммы взятки в размере 5 000 рублей; 20.09.2017 года в 10 часов 36 минут часть суммы взятки в размере 20 000 рублей; 29.09.2017 года в 12 часов 57 минут часть суммы взятки в размере 20 000 рублей.
Кроме этого, в период с 18.07.2016 года по 31.12.2017 года Р.Т., находясь на территории г. Трубчевска Брянской области, в точно не установленном месте, выступая посредником в получении взятки Радчинской А.И. от П.Г., дважды получила от последней часть суммы взятки в размерах по 20 000 рублей для дальнейшей передачи Радчинской А.И.
Далее, в период с 19.07.2016 года по 31.12.2017 года Радчинская А.И., находясь на территории Интерната по вышеуказанному адресу, получила от Р.Т. ранее переданные ей П.Г. денежные средства в виде взятки на общую сумму 183 200 рублей за заключение с ООО "К" договоров поставки продуктов питания и иных товаров для нужд Интерната и своевременную оплату по заключенным договорам.
Таким образом, в период с 25.04.2016 года по 31.12.2017 года Радчинская А.И., находясь на территории Брянской области, лично, а именно посредством денежных переводов на свои банковские карты и в ходе личных встреч, а также через посредника Р.Т. умышленно получила от П.Г. взятку в виде денег в общей сумме 388 200 рублей, то есть в крупном размере, за заключение с ООО "К" договоров поставки продуктов питания и иных товаров для нужд Интерната и своевременную оплату по заключенным договорам, что входило в её служебные полномочия как директора данного учреждения.
2. Кроме того, в период с 18.01.2016 года по 21.08.2017 года, она же, находясь на территории Брянской области, договорилась с представителем по агентскому договору индивидуального предпринимателя В. (далее ИП В.) К.С. о получении от него лично взятки в виде денег в крупном размере за заключение с ИП В. договоров поставки продуктов питания и иных товаров для нужд Интерната и своевременную оплату по заключенным договорам.
В соответствии с достигнутой договоренностью Радчинская А.И., находясь на территории Брянской области, посредством денежных переводов на свой счет банковской карты N..., открытый <дата> в Брянском отделении N... ПАО "Сбербанк России", расположенном <адрес>, получила лично от К.С.: 18.01.2016 года в 11 часов 18 минут часть суммы взятки в размере 8 000 рублей; 10.02.2016 года в 19 часов 55 минут часть суммы взятки в размере 14 300 рублей; 23.03.2016 года в 18 часов 55 минут часть суммы взятки в размере 21 000 рублей; 07.05.2016 года в 13 часов 54 минуты часть суммы взятки в размере 13 000 рублей; 09.06.2016 года в 15 часов 19 минут часть суммы взятки в размере 11 500 рублей; 07.07.2016 года в 21 час 20 минут часть суммы взятки в размере 3 500 рублей; 05.08.2016 года в 14 часов 06 минут часть суммы взятки в размере 9 500 рублей, а также посредством денежных переводов на свой счет банковской карты N..., открытый <дата> там же, получила лично от К.С.: 10.09.2016 года в 13 часов 05 минут часть суммы взятки в размере 17 700 рублей; 21.10.2016 года в 13 часов 53 минуты часть суммы взятки в размере 15 000 рублей; 07.10.2016 года в 13 часов 28 минут часть суммы взятки в размере 8 000 рублей; 11.12.2016 года в 11 часов 36 минут часть суммы взятки в размере 8 700 рублей; 13.01.2017 года в 19 часов 10 минут часть суммы взятки в размере 15 800 рублей; 07.02.2017 года в 13 часов 44 минуты часть суммы взятки в размере 13 500 рублей; 07.03.2017 года в 11 часов 10 минут часть суммы взятки в размере 12 500 рублей; 04.05.2017 года в 14 часов 15 минут часть суммы взятки в размере 15 000 рублей; 07.07.2017 года в 20 часов 14 минут часть суммы взятки в размере 8 000 рублей; 05.08.2017 года в 18 часов 06 минут часть суммы взятки в размере 5 600 рублей; 21.08.2017 года в 14 часов 22 минуты часть суммы взятки в размере 4 100 рублей.
Таким образом, в период с 18.01.2016 года по 21.08.2017 года Радчинская А.И., находясь на территории Брянской области, посредством денежных переводов на свои банковские карты, умышленно получила от К.С., являющегося представителем по агентскому договору ИП В., взятку в виде денег в общей сумме 204 700 рублей, то есть в крупном размере, за заключение с ИП В. договоров поставки продуктов питания и иных товаров для нужд Интерната и своевременную оплату по заключенным договорам, что входило в её служебные полномочия как директора данного учреждения.
3. Кроме того, в период с 01 по 10.05.2016 года, она же, находясь на территории Брянской области, договорилась с индивидуальным предпринимателем К.А. (далее ИП К.А.), о получении от последнего лично взятки в виде денег за разрешение осуществлять выездную торговлю продуктами питания на территории Интерната, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с достигнутой договоренностью Радчинская А.И., находясь на территории Брянской области, посредством денежных переводов на свой счет банковской карты N..., открытый <дата> в Брянском отделении N... ПАО "Сбербанк России", расположенном <адрес>, получила лично от К.А.: 05.09.2016 года в 17 часов 47 минут часть суммы взятки в размере 4 000 рублей; 27.10.2016 года в 16 часов 50 минут часть суммы взятки в размере 4 000 рублей; 10.02.2017 года в 09 часов 04 минуты часть суммы взятки в размере 4 000 рублей; 16.03.2017 года в 11 часов 39 минут часть суммы взятки в размере 4 000 рублей.
Таким образом, в период с 05.09.2016 года по 16.03.2017 года Радчинская А.И., находясь на территории Брянской области, посредством денежных переводов на свою банковскую карту, умышленно получила от К.А. взятку в виде денег в общей сумме 16 000 рублей за разрешение осуществлять выездную торговлю продуктами питания на территории Интерната, что входило в её служебные полномочия как директора данного учреждения.
В судебном заседании подсудимая Радчинская свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала и показала, что с 2006 года работает руководителем государственного учреждения, которое неоднократно переименовывалось и в настоящее время называется государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения (ГБСУСОН) <данные изъяты>. Однако, документы о её назначении на должность директора вновь образованного учреждения в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем она не могла являться субъектом инкриминируемых ей преступлений. Кроме того, никаких денежных средств в качестве взяток она никогда не получала от иных лиц. При этом, все финансово-хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами оформлялись документально, в установленном специальными нормами и правилами порядке. С П.Г. знакома как с руководителем ООО "К", являвшегося крупным поставщиком продуктов питания и иных товаров в Интернат. Лично с П.Г. никогда не обсуждала вопросы передачи либо перечисления денежных средств, в том числе через посредника, в качестве взятки за заключение договоров поставки продуктов питания и иных товаров для нужд учреждения и своевременную оплату по заключенным договорам. Однако, не отрицает факты периодического поступления денежных средств на свои счета банковских карт от П.Г., при этом каково было назначение указанных платежей назвать затрудняется, поскольку размер баланса денежных средств не контролировала и о подобном перечислении узнала лишь при производстве расследования по делу. Кроме того, считает, что сотрудник Интерната Р.Т. оговаривает её, поскольку испытывает к ней неприязнь как к руководителю указанного учреждения. С К.С., помимо взаимодействия как с поставщиком товаров от ИП В., а затем и самостоятельным контрагентом, у неё сложились также и дружеские отношения. При этом, они общались семьями, в том числе и во вне рабочее время. Ранее, по просьбе К.С., она передала в долг последнему денежные средства для приобретения автомобиля, которые длительный период времени откладывала на учёбу сыну, в сумме 250000 рублей. В протоколе допроса на стадии расследования указано, что примерно 150000 - 200000 рублей, поскольку её показания неверно были изложены следователем. С весны 2016 года до осени 2017 года К.С. отдавал ей долг частями, в том числе, путем перечисления на счёт её банковской карты, а также в ходе личных встреч. При этом, она письменно учитывала размер оставшейся задолженности, однако, к настоящему времени записи не сохранились. К.А., который осуществлял торговлю продуктами питания на территории Интерната, перечислял ей неоднократно на счёт её банковской карты денежные средства по 4 000 рублей. При этом, зачастую К.А. реализовывал пищевую продукцию не очень хорошего качества, в связи с чем к ней неоднократно поступали жалобы и претензии от работников учреждения. В связи с указанным обстоятельством, она приняла решение самостоятельно покупать свежие продукты на территории г. Брянска, привозить их в Интернат, где передавать К.А. для реализации, который в свою очередь возмещал ей затраты путём перечисления денежных средств вышеприведённым способом.
Несмотря на непризнание Радчинской свое вины в совершении инкриминируемых ей деяний, её виновность в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
1. По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.Г.):
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
Финансового директора ООО "К" П.Г., согласно которым данное общество на протяжении длительного периода времени являлось поставщиком продуктов питания и другого товара для нужд Интерната в <адрес>, при этом с руководителем указанного учреждения Радчинской у неё сложились рабочие взаимоотношения. 25.04.2016 года в ходе разговора с Радчинской, имевшего место в кабинете по месту работы последней, Радчинская предложила ей (П.Г.) передавать той денежные средства в сумме 20 000 рублей ежемесячно за заключение с ООО "К" максимального количества соответствующих договоров поставки на суммы до 100000 рублей и производство своевременной оплаты по указанным договорам, на что она согласилась, поскольку указанные вопросы находились в ведении Радчинской. В этот же день, в присутствии своего сына П.Е., она передала лично Радчинской имевшиеся у неё при себе наличные денежные средства в сумме 6000 рублей. Затем по мере заключения договоров и поступления на расчётный счёт ООО "К" денежных средств за поставленную продукцию, она различными суммами переводила денежные средства в виде взятки Радчинской на счета банковских карт, номера которых последняя сообщила ранее, а также трижды в период с 01.10 по 31.12.2017 года при личных встречах на территории г. Трубчевск Брянской области и г. Брянск, в основном возле здания Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области из расчёта 20000 рублей ежемесячно. Затем, в ходе разговора, состоявшегося в период времени с 01 по 18.07.2016 года, Радчинская сказала ей, чтобы ранее оговоренные суммы для конспирации она также переводила на банковскую карту Р.Т., являвшейся подчинённой Радчинской. После этого она (П.Г.) объяснила Р.Т., что по просьбе Радчинской она будет переводить деньги, которые нужно будет передавать Радчинской. Далее в период времени с июля 2016 года до декабря 2017 года она, находясь на территории Брянской области, перечислила на счета банковских карт Робкиной денежные средства, которые та передавала Радчинской. Кроме того, в момент отсутствия на рабочем месте Радчинской она дважды в помещении Интерната в период с 18.07.2016 года по 31.12.2017 года передавала через Р.Т. наличные денежные средства в размере по 20 000 рублей.
П.Е., согласно которым 25.04.2016 года они с матерью П.Г. доставляли товар в Интернат <адрес> по договору с ООО "К", представителями которого они являлись, при этом, находясь в кабинете директора интерната Радчинской он слышал, как последняя предложила П.Г. взаимно выгодное сотрудничество по заключению с ООО "К" большого количества договоров на поставку продуктов питания и иного товара для Интерната и производстве своевременной оплаты, за что П.Г. должна была ежемесячно передавать лично Радчинской по 20 000 рублей. П.Г. согласилась на данное предложение и при нём заплатила Радчинской наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей. При этом, из сути разговора он понял, что остальные необходимо было переводить на счёт банковской карты Радчинской, номер которой последняя продиктовала П.Г.
Заведующей складом Интерната Р.Т., согласно которым примерно весной 2016 года П.Г., которая являлась поставщиком товаров для нужд Интерната, сообщила ей, что от Радчинской той поступило предложение передавать ежемесячно денежные средства за заключение договоров поставок и производство своевременной оплаты по ним. В июле 2016 года ей позвонила П.Г. и сказала, что по указанию Радчинской будет перечислять на счёт её банковской карты денежные средства, которые она (Р.Т.) должна будет передавать Радчинской. При этом, она поняла, что Радчинская боялась получать денежные средства подобным образом самостоятельно. В дальнейшем П.Г. неоднократно перечисляла ей денежные средства, в основном по 20 000 рублей, иногда несколькими платежами, которые она обналичивала и в полном объёме передавала Радчинской. При этом, последняя иногда предварительно интересовалась, поступали ли денежные средства от П.Г. Кроме того, были случаи, когда П.Г., передавала ей бумажную упаковку с денежными средствами для Радчинской в размере по 20000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей.
Заместителя директора Интерната С.О., согласно которым он занимался подготовкой договоров на поставку продуктов питания и иных товаров для нужд интерната от ООО "К", при этом все условия предварительно обговаривали между собой Радчинская и П.Г., являвшаяся руководителем общества. Между Радчинской и П.Г. сложились хорошие, дружеские отношения. Аналогичные отношения были между Радчинской и Р.Т., которая непосредственно принимала товар у П.Г. В 2018 году между Радчинской и П.Г. произошел конфликт, в результате чего Интернат практически прекратил заключение договоров с ООО "К".
Главного бухгалтера Интерната Д., согласно которым первоначально (2016-2017 годы) директор Интерната Радчинская отдавала приоритет на перевод денежных средств по ранее заключенным договорам поставок в адрес такого поставщика как ООО "К". Весной 2018 года между Радчинской и П.Г., руководителем данного общества, произошел конфликт, после которого Интернат перестал заключать договоры с ООО "К", при этом имевшаяся перед обществом задолженность по указанию Радчинской не погашалась.
Специалиста по охране труда Ш., работавшего водителем в Интернате с 2008 года по 2015 год, согласно которым поездки с директором Радчинской в г. Брянск происходили исключительно по рабочим вопросам и делам, в основном в Департамент семьи социальной и демографической политики Брянской области.
Водителя Интерната Б., из которых следует, что неоднократно на служебных автомобилях совместно с Радчинской ездил в г. Брянск по рабочим вопросам, зачастую в Департамент семьи социальной и демографической политики Брянской области. Несколько раз при нем П.Г. и Радчинская встречались в г. Брянске.
Протоколом явки с повинной П.Г. от 14.01.2019 года, согласно которому в период 2016-2017 гг. она передавала денежные средства в качестве взятки директору Интерната Радчинской в общей сумме примерно 400000 рублей за заключение с ООО "К" договоров поставок товара для нужд Интерната и своевременную оплату по заключенным договорам.
Протоколом явки с повинной Р.Т., согласно которому с 2016 года по 2017 год по просьбе Радчинской она снимала при помощи своей банковской карты перечисляемые на её счёт денежные средства со стороны П.Г., которые она ежемесячно передавала Радчинской за заключение с П.Г. договоров поставок товаров для нужд Интерната и своевременную оплату по данным договорам. Часть денежных средств П.Г. передавала ей для Радчинской в бумажных конвертах.
Договорами поставок (купли-продажи) за 2016-2018 годы, заключенными между Интернатом и ООО "К" с приложениями к ним, копиями платежных поручений ООО "К" за 2017, 2018 годы, копиями платежных поручений о перечислении Интернатом денежных средств ООО "К" за 2016 год, обнаруженными и изъятыми <дата> и <дата> в ходе выемки в помещении Интерната, а также осмотренными в ходе расследования <дата> и <дата>. Указанные документы подтверждают наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между Интернатом и ООО "К", свидетельствуют о соответствующих объёмах и стоимости поставок.
Пластиковой картой ПАО "Сбербанк", обнаруженной и изъятой <дата> в ходе обыска по месту проживания Радчинской, а также осмотренной в ходе расследования 17.03.2019 года (по каждому из преступлений).
Путевыми листами Интерната за период времени 2016 - 2018 годы, осмотренными при производстве расследования <дата>, в ходе которого установлено, что неоднократно в октябре, ноябре и декабре 2017 года служебный автомобиль был задействован при осуществлении поездок в г. Брянск.
Информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру Радчинской, содержащейся на оптическом диске, осмотренном в ходе расследования <дата>, в ходе которого установлено, что в период времени с 25.04.2016 года по 26.12.2017 года имеются телефонные соединения с привязкой к базовым станциям, расположенным в г. Брянске и в г. Трубчевске Брянской области.
Выпиской по счетам банковских карт ПАО "Сбербанк" на имя Радчинской, осмотренной <дата> при производстве расследования, в ходе которого установлено поступление денежных средств от П.Г.:
- по счёту N..., 29.04.2016 года в 12 часов 47 минут в размере 14 000 рублей;
- по счёту N..., 06.09.2016 года двумя суммами в 13 часов 32 минуты в размере 5000 и в 15 часов 25 минут 15 000 рублей; 15.12.2016 года в 16 часов 52 минуты в размере 10 000 рублей; 16.12.2016 года в 15 часов 16 минут в размере 10 000 рублей; 23.01.2017 года в 15 часов 25 минут в размере 10 000 рублей; 21.02.2017 года в 12 часов 26 минут в размере 10 000 рублей; 16.03.2017 года в 14 часов 46 минут в размере 15 000 рублей; 27.06.2017 года в 11 часов 11 минут в размере 20 000 рублей; 29.08.2017 года в 07 часов 49 минут в размере 20 000 рублей; 27.09.2017 года в 17 часов 02 минуты в размере 10 000 рублей, а всего на сумму 125000 рублей, итого по двум счетам на общую сумму 139000 рублей.
Выпиской по счетам банковских карт ПАО "Сбербанк" на имя Р.Т., осмотренной <дата> при производстве расследования, в ходе которого установлено поступление денежных средств от П.Г.:
- по счёту N..., 18.07.2016 года в 18 часов 24 минуты в размере 18 000 рублей;
- по счёту N..., 14.10.2016 года в 19 часов 41 минуту в размере 20 000 рублей; 15.12.2016 года в 11 часов 55 минут в размере 10 000 рублей; 16.12.2016 года в 15 часов 24 минуты в размере 1 700 рублей; 23.01.2017 года в 15 часов 30 минут в размере 5 000 рублей; 02.05.2017 года в 08 часов 23 минуты в размере 1 500 рублей; 16.06.2017 года в 20 часов 31 минуту в размере 37 000 рублей; 27.06.2017 года в 11 часов 05 минут в размере 5 000 рублей; 12.07.2017 года в 13 часов 19 минут в размере 5 000 рублей; 20.09.2017 года в 10 часов 36 минут в размере 20 000 рублей; 29.09.2017 года в 12 часов 57 минут в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 125200 рублей, итого по двум счетам на общую сумму 143200 рублей. При этом с указанных счетов производилось неоднократное снятие перечисленных от П.Г. денежных средств.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "К" зарегистрировано 17.09.2008 года и протоколом N... от <дата>, согласно которому П.Г. с <дата> принята на должность финансового директора ООО "К".
2. По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 291 УК РФ (получение взятки от К.С.):
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
Заведующей складом Интерната Р.Т., из которых следует, что на момент 2016 года параллельно с П.Г. в Интернат поставлял товар ИП В., при этом от имени последнего работал представитель К.С..
Заместителя директора Интерната С.О., согласно которым наряду с П.Г. поставки товаров в Интернат осуществлял также ИП В., представителем последнего являлся К.С.. Отношения между Радчинской и К.С. складывались достаточно хорошо и после конфликта директора с П.Г., имевшего место примерно летом 2017 года, К.С. стал работать с Интернатом самостоятельно, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.
Главного бухгалтера Интерната Д., из которых следует, что примерно с 2013 до 2017 года в Интернат также поставлял продукты питания ИП В., представителем которого в 2016-2017 гг. являлся К.С.. Отношения между Радчинской и К.С. складывались достаточно хорошо. Радчинская отдавала приоритет по оплате продуктов питания ИП В. - она давала ей указания на перевод денежных средств в первую очередь как поставщику продуктов питания ИП В.. В дальнейшем после конфликта между П.Г. и Радчинской примерно с лета 2017 года К.С. стал работать с Интернатом самостоятельно, зарегистрировавшись в качестве ИП.
Индивидуального предпринимателя В., согласно которым у него с апреля 2015 года в качестве торгового представителя по агентскому договору работал К.С., при этом, среди клиентов последнего был Интернат в <адрес>. По общему правилу, в случае реализации товара контрагенту по ценам выше прайсовых, вырученные подобным образом денежные средства за минусом фиксированной наценки в размере двадцати процентов передавались торговому представителю. В дальнейшем К.С. приобрёл статус индивидуального предпринимателя и стал работать самостоятельно.
Бухгалтера и кассира ИП В. Л. и А. соответственно, аналогичными между собой, согласно которым одним из торговых представителей ИП В. являлся К.С., осуществлявший трудовую деятельность на основании агентского договора с апреля 2015 года. Среди клиентов К.С. значился Интернат в <адрес>. В случае, если торговый представитель договаривался с клиентом о реализации товара по более высокой цене, то разницу за минусом фиксированной наценки с разрешения В. может получить наличными в кассе.
Договорами поставок (купли-продажи) за 2016-2017 годы, заключенными между Интернатом и ИП В. с приложениями к ним, копиями платежных поручений о перечислении Интернатом денежных средств ИП В. за 2015-2017 годы, обнаруженными и изъятыми <дата>, <дата>, <дата> и <дата> при производстве следственных действий в помещении Интерната, а также осмотренными в ходе расследования <дата>. Указанные документы подтверждают наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между Интернатом и ИП В., свидетельствуют о соответствующих объёмах и стоимости поставок.
Заключением эксперта от 08.04.2019 года, согласно которому с расчётного счета Интерната на расчетный счет ИП В. за период времени с декабря 2015 года по август 2017 года перечислено денежных средств в общей сумме 2282721,02 руб. За период времени с января 2016 года по август 2017 года со счета К.С. на счет Радчинской перечислено денежных средств в общей сумме 204700, 00 руб. Соотношение в процентном выражении денежных средств, перечисленных с расчетного счета Интерната на расчетный счет ИП В. помесячно к сумме денежных средств, перечисленных с текущего счета К.С. на текущий счет Радчинской в последующем месяце за период времени с декабря 2015 года по август 2017 года варьируется от 7,3 до 10,8.
Информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру Радчинской, содержащейся на оптическим диске, осмотренном в ходе расследования <дата>, в ходе которого установлено наличие телефонных соединений в период времени 07.05.2016 года по 21.08.2017 года с привязкой к базовым станциям, расположенным в г. Брянске и в г. Трубчевске Брянской области.
Выпиской по счетам банковских карт ПАО "Сбербанк" на имя Радчинской, осмотренной <дата> при производстве расследования, в ходе которого установлено поступление денежных средств от К.С.:
- по счёту N..., 18.01.2016 года в 11 часов 18 минут в размере 8 000 рублей; 10.02.2016 года в 19 часов 55 минут в размере 14 300 рублей; 23.03.2016 года в 18 часов 55 минут в размере 21 000 рублей; 07.05.2016 года в 13 часов 54 минуты в размере 13 000 рублей; 09.06.2016 года в 15 часов 19 минут в размере 11 500 рублей; 07.07.2016 года в 21 час 20 минут в размере 3 500 рублей; 05.08.2016 года в 14 часов 06 минут в размере 9 500 рублей, а всего в размере 80800 рублей;
- по счёту N..., 10.09.2016 года в 13 часов 05 минут в размере 17 700 рублей; 21.10.2016 года в 13 часов 53 минуты в размере 15 000 рублей; 07.11.2016 года в 13 часов 28 минут в размере 8 000 рублей; 11.12.2016 года в 11 часов 36 минут в размере 8 700 рублей; 13.01.2017 года в 19 часов 10 минут в размере 15 800 рублей; 07.02.2017 года в 13 часов 44 минуты в размере 13 500 рублей; 07.03.2017 года в 11 часов 10 минут в размере 12 500 рублей; 04.05.2017 года в 14 часов 15 минут в размере 15 000 рублей; 07.07.2017 года в 20 часов 14 минут в размере 8 000 рублей; 05.08.2017 года в 18 часов 06 минут в размере 5 600 рублей; 21.08.2017 года в 14 часов 22 минуты в размере 4 100 рублей, а всего в размере 123900 рублей, итого по двум счетам 204700 рублей.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.1998 года.
Агентским договором б/н от 01.04.2015 года, по условиям которого К.С. взял на себя обязанность реализовывать товар ИП В., за выплату вознаграждения в размере от 1% до 8% в зависимости от объема продажи.
Развернутыми ведомостями дебиторов за периоды с 01.01 по 31.12.2016 года с 01.01 по 30.09.2017 года, согласно которым К.С. реализовал товар от ИП В. в Интернат со средними наценками 52,45%, 54,06% и 57,23%.
Согласно показаниям, допрошенной по ходатайству стороны защиты К.Е., ранее она проживала совместно со своим супругом К.С., при этом с Радчинской у них сложились дружеские отношения. В ноябре 2017 года они брали в долг у Радчинской на приобретение автомобиля денежные средства в сумме 250 тысяч рублей, при этом договорились о ежемесячном погашении задолженности по мере возникновения финансовой возможности. После чего возвращали деньги частями путем перечисления на банковскую карту Радчинской, реквизиты которой последняя сообщила супругу, иногда отдавали наличные, пока не расплатились в полном объёме.
3. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.А.):
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
Индивидуального предпринимателя К.А., согласно которым в начале января 2016 года ему стало известно, что в Интернат <адрес> требуется поставщик продуктов питания для личных нужд проживающих. В ходе личной встречи с директором Радчинской они достигли устной договорённости о том, что он по мере необходимости будет привозить и продавать продукты питания на территории Интерната. По мере осуществления торговли, а именно в период времени с 1 по 10.05.2016 года Радчинская в ходе личной встречи на территории Интерната сообщила ему о необходимости перечисления ей денежных средств в качестве вознаграждения за возможность осуществления торговли на территории Интерната в размере по 4 000 рублей несколько раз в месяц. В начале сентября 2016 года в ходе очередной встречи Радчинская передала ему реквизиты карты и напомнила о необходимости перечисления денежных средств в размере 4 000 рублей, что он и сделал 05.09.2016 года. Кроме того, аналогичные перечисления он также производил 27.10.2016 года, 10.02.2017 года и 16.03.2017 года.
Заведующей отделением социально-трудовой реабилитации Интерната С.Л., а также психолога и по совместительству специалиста по социальной работе С., аналогичными между собой, согласно которым с 2016 года в Интернат не более двух раз в месяц приезжал ИП К.А., осуществлявший выездную торговлю продуктами питания для нужд проживающих. При этом все вопросы, связанные с организацией осуществления торговли на территории Интерната решала непосредственно сама директор Радчинская, поскольку указанные вопросы входили в круг ее полномочий.
Заместителя директора Интерната С.О., главного бухгалтера Д. и специалиста по социальной работе П.Н., аналогичными между собой, согласно которым выбором индивидуального предпринимателя, осуществляющего выездную торговлю продуктами питания на территории Интерната, занималась исключительно Радчинская А.И. При этом, никаких письменных договоров по указанному вопросу не заключалось, все договорённости были устными. С 2016 года выездную торговлю на территории Интерната осуществлял ИП К.А.. При покупке товара на каждого проживающего оформлялся товарный чек, который приобщался к личному делу. В конце каждого месяца социальные работники готовили отчеты по расходованию денежных средств в отношении каждого проживающего.
Отчетами денежных средств с актами о расходовании пенсионных денежных средств, снятых с лицевых счетов совершеннолетних недееспособных получателей социальных услуг Интерната за период 2016-2017 годы, товарными чеками о приобретении товаров недееспособными получателями социальных услуг Интерната у ИП К.А. за период 2016-2017 годы, изъятыми <дата> при производстве выемки в помещении Интерната, а также осмотренными в ходе расследования <дата>. Указанные документы подтверждают фактическое осуществление предпринимательской деятельности ИП К.А., связанной с реализацией продуктов питания на территории Интерната, свидетельствуют о соответствующих объёмах и стоимости продаж.
Информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру Радчинской, содержащейся на оптическим диске, осмотренном в ходе расследования <дата>, в ходе которого установлено, что 27.10.2016 года, 10.02.2017 года и 16.03.2017 года имеются телефонные соединения с привязкой к базовым станциям, расположенным в г. Трубчевске Брянской области.
Выписками по счетам банковских карт ПАО "Сбербанк" на имя Радчинской и К.А., осмотренными <дата> и <дата> при производстве расследования, в ходе которого установлено поступление денежных средств Радчинской на счёт N... от К.А., а также соответствующее списание: 05.09.2016 года в 17 часов 47 минут, 27.10.2016 года в 16 часов 50 минут, 10.02.2017 года в 09 часов 04 минуты и 16.03.2017 года в 11 часов 39 минут в размерах по 4 000 рублей, а всего в сумме 16000 рублей.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.10.1996 года.
Согласно показаниям специалиста по охране труда Ш., в настоящее время проживающего совместно с подсудимой Радчинской, последняя не менее четырёх раз приобретала в г. Брянске фрукты и овощи за личные денежные средства, которые он по просьбе Радчинской перевозил в г. Трубчевск Брянской области, где перегружал в машину ранее знакомого К.А..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Радчинской в совершении описанных в приговоре противоправных деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Следственные действия произведены по делу с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавших участие в их производстве.
Выводы изученного в суде и приведенного в приговоре экспертного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно произведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертизы не нарушен.
При этом, суд отвергает показания подсудимой в части непричастности к совершению описанных в приговоре противоправных деяний, поскольку считает их неправдивыми. Указанные показания Радчинской полностью противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой данными лицами не установлено. Признаков провокации взятки суд не усматривает.
Оценивая показания свидетелей П.Г., П.Е., Р.Т., К.А. в части передачи денежных средств Радчинской в качестве незаконного вознаграждения в виде денег, как лично, так и посредством осуществления денежных переводов на банковские счета, в том числе через посредника, суд находит их внутренне непротиворечивыми, логичными, последовательными, согласующимися между собой и с показаниями иных свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, в связи чем, признает их достоверными.
Кроме того, суд принимает во внимание показания самой подсудимой о том, что она не отрицает поступление денежных средств на свои счета банковских карт от П.Г., К.С. и К.А., которые достоверно подтверждаются исследованными банковскими документами, а также иными доказательствами по делу.
При этом, суд отвергает доводы Радчинской о том, что указанные денежные средства поступали от К.С. в счёт возмещения долга, а от К.А. - в качестве компенсации за предварительно приобретаемые продукты питания для последующей реализации на территории Интерната.
Так, подсудимая давала непоследовательные показания в части суммы, якобы переданной ранее в долг семье К. для приобретения автомобиля, первоначально показав о примерном значении 150000 - 200000 рублей, а затем - 250000 рублей, кроме того, в распоряжение суда не представлено документально оформленного подтверждения указанного обстоятельства.
Сами по себе документы о приобретении автомобиля, представленные свидетелем К.Е. и приобщённые к материалам настоящего дела по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия, могут являться подтверждением факта совершения сделки купли-продажи транспортного средства, а не наличия соответствующих долговых обязательств.
Кроме того, суд исходит из того, что перечисления на имя Радчинской от К.С. имели место не равными суммами, носили дифференцированный, характер, а их соотношение, исходя из выводов эксперта от 08.04.2019 года, в процентном выражении от перечисленных с расчетного счета Интерната на расчетный счет ИП В. помесячно варьируется от 7,3 до 10,8.
При этом, суд также учитывает, что в настоящее время К.С. имеет статус подозреваемого и находится в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, по факту передачи взятки Радчинской в общей сумме не менее 200000 рублей.
В свою очередь, К.А. полностью опроверг доводы Радчинской о перечислении ей безналичным способом денежных средств в качестве компенсации за предварительно приобретаемые продукты питания для последующей реализации на территории Интерната. Как следует из показаний К.А., он лично закупал и реализовывал продукты питания, не прибегая при этом к помощи Радчинской, денежные средства в долг у подсудимой не брал.
При таких обстоятельствах, с учётом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание позицию Радчинской, которая помимо вышеприведённых в приговоре обстоятельств, затруднилась также сообщить назначение платежей при поступлении денежных средств от П.Г., доводы подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемых ей деяний не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, суд отвергает также показания свидетелей К.Е. относительно возврата денежных средств, путём перечисления на счёт банковской карты, якобы ранее полученных в долг от Радчинской, а также - Ш. в части приобретения продуктов питания Радчинской для передачи К.А., поскольку они противоречивы, непоследовательны и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, суд учитывает, что К.Е. является знакомой подсудимой, а Ш. проживает с Радчинской и ведёт с ней совместное хозяйство.
При этом, доводы стороны защиты о нахождении Радчинской в отпуске в определённые периоды времени не влияют на квалификацию содеянного, поскольку трудовые отношения с подсудимой не прекращались.
Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Радчинской в совершении описанных в приговоре деяний и квалифицирует ее действия:
- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.Г.), как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере;
- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.С.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере;
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.А.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Указанная квалификация обусловлена следующими обстоятельствами.
Радчинская, вопреки доводам стороны защиты, является надлежащим субъектом инкриминируемых ей преступлений, поскольку приказом и.о. начальника управления социальной защиты населения Брянской области N...-к от <дата> она назначена на должность директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения <данные изъяты>
В связи с перепрофилированием указанного учреждения в государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения <данные изъяты> Радчинская А.И. приказом начальника управления социальной защиты населения Брянской области N...-к от <дата> переназначена с указанной даты на должность директора вновь образованного учреждения, которое приказом начальника управления социальной защиты населения Брянской области N... от <дата> "О смене наименования государственных учреждений социального обслуживания населения" переименовано на государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Брянской области <данные изъяты>
<дата> было оформлено дополнительное соглашение N... к трудовому договору Радчинской от <дата>, в котором должность "директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения <данные изъяты> изменена на должность "директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения <данные изъяты>
Таким образом, с указанной выше даты, Радчинская А.И. занимает должность директора ГБСУСОН <данные изъяты>
При этом, Радчинская, являясь должностным лицом, при совершении каждого из преступлений получала взятку за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в её служебные полномочия и которым она могла способствовать в силу своего должностного положения.
Так, согласно ч.2 Должностной инструкции директора Интерната, Радчинская А.И. руководит финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества, обеспечивает целевое использование средств, предоставляемых учреждению из областного бюджета, внебюджетных фондов, обеспечивает исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг и денежных обязательств.
Согласно уставу Интерната, утвержденному приказом директора Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области N 51 от 10.02.2015 года, руководитель Интерната распоряжается имуществом учреждения, является распорядителем финансов, имеет право первой подписи, организует бухгалтерский учет и отчетность, контроль финансово - хозяйственной деятельности, обеспечивает расходование бюджетных средств и внебюджетных средств по целевому назначению, определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы. Руководитель несет персональную ответственность за обеспечение Учреждения мягким, жестким инвентарем, оборудованием, материалами.
При совершении одного из преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, подсудимая получала взятку как лично (от П.Г.), так и через посредника (Р.Т.), а в иных случаях действовала лично.
Вид и размер инкриминируемых Радчинской предметов взяток по трём преступлениям - деньги в суммах 388200 рублей, 204700 и 16000 соответственно. В силу примечания 1 к ст.290 УК РФ размер взятки в первом и во втором случаях является крупным.
Каждое из описанных в приговоре преступлений совершено Радчинской с прямым умыслом, корыстной целью и является оконченным в момент получения взятки.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее.
Радчинская ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, разведена, в <дата> выехала из зоны с правом на отселение, в настоящее время зарегистрирована и проживает совместно с Ш. без регистрации брака на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет троих совершеннолетних детей и статус многодетной матери, при этом, младший ребёнок является студентом последнего курса <данные изъяты>, официально трудоустроена в Интернате, где имеет положительную характеристику, главой Трубчевского муниципального района также характеризуется положительно, имеет ряд поощрений и наград районного и областного уровней, в том числе, благодарственное письмо Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, грамоту Брянской областной Думы, в 2018 году ей было присвоено звание "Ветеран труда Брянской области", в настоящее время является получателем пенсии по старости, страдает рядом хронических заболеваний <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радчинской, по каждому из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а по ч. 1 ст. 290 УК РФ - добровольное сообщение о совершенном преступлении при даче объяснения сотруднику полиции.
Вместе тем, сделанные подобным образом в письменном и устном виде добровольные сообщения Радчинской о совершенных преступлениях суд не признаёт в качестве доказательств виновности подсудимой и не приводит их в качестве таковых в приговоре, поскольку они получены в отсутствии защитника, а в судебном заседании Радчинская не подтвердила указанные сведения. Кроме того, государственный обвинитель не ссылался на указанные документы как на доказательства виновности подсудимой, просив учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радчинской.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против государственной власти, два из которых относятся к категории особо тяжких, а одно - к категории преступлений небольшой тяжести, приведённые сведения о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, не находит оснований для изменения категории двух преступлений на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за каждое из двух преступлений) и исправительных работ по ч.1 ст.290 УК РФ, а также признаёт невозможным исправление Радчинской без его реального отбывания.
Однако, совокупность вышеприведённых обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учётом позитивного постпреступного поведения подсудимой, которая за продолжительное время, прошедшее с момента окончания совершения преступлений ни в чем предосудительном замечена не была, следует признать исключительной, и, позволяющей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 64 УК РФ, назначить наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ниже низшего предела, отражённого в санкции уголовного закона.
В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание её трудоспособность, суд также приходит к выводу о назначении Радчинской за совершение каждого из преступлений, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере санкции статьи, с учётом вышеприведённых сведений об имущественном положении подсудимой и её семьи.
Кроме того, учитывая использование Радчинской при совершении всех трёх преступлений своих должностных полномочий, а также характер и степень общественной опасности преступлений, подсудимой подлежит назначению за каждое из них также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определённый срок.
Окончательное наказание Радчинской необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Избранная в отношении Радчинской мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
При этом, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания Радчинской под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Радчинской А.И. (денежные средства в размере 7 406 рублей 84 копейки, содержащиеся на расчетном счете N... в отделении N... ПАО Сбербанк), принятую постановлением Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2019 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Радчинскую А.И. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от П.Г.), с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 388 200 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;
- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.С.), с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 204 700 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от К.А.), в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы виновной 10 процентов в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Радчинской А.И. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот) тысяч рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Радчинской А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Радчинской А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей подсудимой с момента ее задержания, то есть с 17.01.2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) ИНН 3250521361 КПП 325701001 л/сч. 04271А58780 р/с 40101810300000010008 ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСКБИК 041501001ОКТМО 15701000 КБК 41711621010016000140.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства Радчинской А.И., принятую постановлением Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2019 года, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- договоры поставок между Интернатом и ООО "К", ИП В., приложения к ним, копии платежных поручений, отчеты денежных средств с актами о расходовании, товарные чеки Интерната, хранящиеся в камере хранения Советского МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области, возвратить по принадлежности законному владельцу ГБСУСОН <данные изъяты>;
- пластиковую карту ПАО "Сбербанк", - хранящуюся в камере хранения Советского МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области, уничтожить;
- оптический диск, - хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий П.Е. Колесников
24 декабря 2019 года апелляционным определением N 22-1822/2019 Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор изменен:
Взыскать с Радчинской А.И. в доход государства 608900 (шестьсот восемь тысяч девятьсот) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных п. "в2 ч.5 ст.290 и ч.1 ст. 290 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, а также апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка