Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 1-205/2014
Уголовное дело № 1-205/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,
при секретаре – ФИО3,
с участием государственного обвинителя – Красноярского транспортного прокурора ФИО4,
защитника – адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение № и ордер № №,
подсудимой – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, ФИО2, являясь студентом четвертого курса заочного факультета Красноярского института железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский <данные изъяты>» (далее – Институт), прибыла к зданию Дорожной электротехнической лаборатории (далее – ДЭЛ) Института, расположенной в <адрес>.
В указанное время в кабинете № ДЭЛ находился старший преподаватель Института ФИО5, который с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должен был принимать у ФИО2 и у других студентов экзамен по предмету «Основы теории надежности».
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 181-13, приказом директора Института № 1233/лс о назначении на должность и должностной инструкцией, утвержденной директором Института ДД.ММ.ГГГГ г., при приеме экзаменов старший преподаватель ФИО5 обязан руководствоваться методикой профессионального обучения, создавать условия для формирования профессиональной компетентности у студентов, обеспечивать выполнение учебных планов и программ, на высоком профессиональном уровне осуществлять и совершенствовать контроль знаний студентов по преподаваемым им дисциплинам, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Институте.
Согласно Порядку приема зачетов и экзаменов у студентов заочной формы обучения Института, утвержденному приказом директора Института ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 обязан принимать экзамены в соответствии с утвержденным расписанием в установленные дни, в письменной или устной форме по билетам или с помощью персональных электронно-вычислительных машин, лично, по результатам экзаменов выставлять оценки, которые не разрешается выставлять по результатам текущей работы студентов, принимать меры по предотвращению фальсификации экзаменов студентами.
В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к ДЭЛ прибыло лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Это лицо проследовало к ФИО5 и предложило последнему не проверять знания студентов по преподаваемым ФИО5 предметам, а решить вопрос о внесении в зачетные книжки студентов группы и экзаменационные ведомости группы заведомо ложных сведений в виде положительных оценок по результатам якобы успешной сдачи студентами указанных экзаменов.
ФИО5, имея умысел, направленный на получение взятки, сообщил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что за непроверку знаний студентов, внесение подложных сведений в зачетные книжки и экзаменационные ведомости прибывшие на экзамен должны передать ему 1500 рублей каждый, а также свои зачетные книжки.
Предложение о передаче ФИО5 незаконного денежного вознаграждения в виде взятки за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы в виде зачетных книжек студентов и экзаменационных ведомостей лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. сообщило ФИО2
В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел на передачу старшему преподавателю ФИО5 взятки в виде денег через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно, внесение заведомо ложных сведений об успешной сдаче экзаменов в его зачетную книжку и экзаменационные ведомости без фактической проверки его знаний.
Реализуя задуманное и осознавая, что ФИО5 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Институте, и обязан соблюдать установленный порядок приема экзаменов, ФИО2 согласилась с предложением лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и передала ему свою зачетную книжку и <данные изъяты> рублей для их дальнейшей передачи ФИО5 в качестве взятки за незаконные действия. В свою очередь, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренностью, выполняя роль посредника, принесло и передало зачетную книжку ФИО2 ФИО5, который без проверки знаний ФИО2 собственноручно внес в строки № и № на странице № зачетной книжки ФИО2, заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО2 экзаменов по предметам «Основы теории надежности» ДД.ММ.ГГГГ и «Основы технической диагностики» ДД.ММ.ГГГГ г., лично расписался в экзаменационных ведомостях группы, зачетной книжке ФИО6, придав законную силу и законный вид внесенным в них подложным сведениям.
За совершенные ФИО5 незаконные действия, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лично вручило ФИО5 переданные ФИО2 <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства ФИО5 обратил в свой доход, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, пояснив, что в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Суд, заслушав подсудимую и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.
В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемой, поскольку с учетом наличия у неё логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний не имеется оснований сомневаться в её способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО2, суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Так же суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет место постоянного проживания, работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ судом установлены: явка с повинной, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие положительных планов на будущее, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья и возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута при назначении ей наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, наличие у неё финансовых обременений, суд полагает необходимым назначить наказание с рассрочкой его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки <данные изъяты>) рублей.
Рассрочить выплату штрафа на <данные изъяты> путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина
