Приговор от 04 июня 2014 года №1-205/2014

Дело № 1-205/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арзамас                              04 июня 2014 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Арзамас Климова В.Ю., подсудимого Майорова Е.И., защитника - адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Семеновой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Савиновой Л.В., а также с участием потерпевшего Д.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении
 
    Майорова Е.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «***» техник вакуумной уборки, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Майоров Е.И. совершил - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Указанное преступление Майоров Е.И.совершил при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> около 24 часов 00 минут, Майоров Е.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужого автотранспорта, проходя у <адрес> увидел припаркованный рядом с указанным домом автомобиль *** регистрационный знак Р № региона, принадлежащий ранее не знакомому ему Д.В.А., решил совершить угон данной автомашины без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Майоров Е.И. через незапертую заднюю левую дверь проник в салон автомобиля, где открыл фиксатор левой передней двери, после чего сел на водительское сиденье. После этого Майоров Е.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, выдернул провода из замка зажигания и, соединив их, завел двигатель автомашины. Далее, продолжая свои противоправные действия, направленные на угон автомобиля без цели хищения, Майоров Е.И. переключил рычаг коробки передач и уехал с места парковки,     затем совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем *** регистрационный знак № региона, стоимостью *** рублей, принадлежащий Д.В.А. Во время поездки Майоров Е.И. в неустановленном дознанием месте повредил автомашину, поцарапав переднее правое крыло, деформировав задний бампер, заднее левое крыло, задний фартук, причинив тем самым механические повреждения машине. После этого у <адрес>, Майоров Е.И. оставил угнанный им автомобиль *** регистрационный знак № региона, и скрылся с места преступления.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Майоровым Е.И.в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый Майоров Е.И.ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель Климов В.Ю.,потерпевший Д.В.А., защита адвокат Семенова О.П., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Майорову Е.И.обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.
 
    При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Майорова Е.И.в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Майорова Е.И.по ч. 1 ст. 166 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    Так, Майоровым Е.И.совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать в отношении Майорова Е.И.отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    Иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Майорова Е.И., судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майорову Е.И. на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Однако наказание Майорову Е.И. назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
 
    Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Майорова Е.И. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном.
 
    Наказание Майорову Е.И. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.
 
    Майоров Е.И.не судим, работает,на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, где проживает с бабушкой, проходил службу в РА с <дата> по <дата> г., где получил благодарственное письмо за прохождение службы, привлекался к административной ответственности <дата> г., <дата> по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах, <дата> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания, <дата> по ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД, <дата> по ч. 1 ст. 2.1 КНООАП РФ за нарушение тишины и покоя граждан, <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    По месту регистрации зарекомендовал себя неудовлетворительно, в отношении него поступали неоднократные жалобы от соседей о нарушении им тишины, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру ведомый, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия обстоятельства отягчающего наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Майорова Е.И.возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Майорова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Майорову Е.И.,считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    Обязать Майорова Е.И.встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения Майорову Е.И.до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить Майорову Е.И.прежнюю меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомашину марки *** г.н. №, паспорт транспортного средства на автомашину марки *** г.н. № - хранящиеся у потерпевшего Д.В.А. - передать Д.В.А.; пакет с двумя пластиковыми бутылками, тремя стаканчиками и сосиской, накладку на бампер - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; 9 следов рук с поверхности автомашины, 8 следов рук с поверхности изъятых бутылок - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Майоров Е.И.вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Майоров Е.И.вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись                               Епифанова О.В.