Приговор от 28 июля 2014 года №1-205/2014

Дело № 1-205/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                             28 июля 2014 года.
 
    Омский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи                    Ушакова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                
 
    помощника прокурора Омского района
 
    Омской области                                Сосункевича С.С.,
 
    подсудимого                                Комарова Д.Н.,
 
    защитника-адвоката                            Репринцевой В.Ф.,
 
    представившего удостоверение № 624 и ордер № 16990,
 
    при секретаре                                Харченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Комарова Д.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Комаров Д.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, Комаров Д.Н., находясь в неиспользуемом для проживания <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Ю.О.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 4 листа профнастила размером 1,2 м. х 1,2 м., стоимостью 200 рублей за кв.м., на общую сумму 1152 рубля, причинив Ю.О.А. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комаров Д.Н., свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что умысел на совершение хищения у него возник в тот момент, когда он находился в доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с Г.М.Н., К.А.А. и Ю.О.А. распивал спиртное в доме последнего. После этого, К.А.А. и Ю.О.А. остались у последнего, а он и Г.М.Н. ушли по домам. В тот же день в обеденное время пошел к Ю.О.А. для того, чтобы попросить сигарет. Подойдя к дому, увидел, что двери открыты. Зайдя внутрь, стал звать Ю.О.А., поскольку посчитал в тот момент, что раз двери открыты, то Ю.О.А. находится дома. Однако, ему никто не ответил. В тот момент решил воспользоваться отсутствием Ю.О.А. и похитить из его дома листы профнастила. Всего в тот момент похитил из дома Ю.О.А. 4 листа профнастила, которые сначала перенес на территорию своего домовладения, а впоследствии в тот же день продал их Г.Л.А. за 200 рублей. Эти деньги потратил на приобретение спиртного. Отмечает, что в ходе распития спиртного с Г.М.Н., последнему сознался в хищении профнастила принадлежащего Ю.О.А.. Полностью согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества, вмененного ему в вину. В содеянном раскаивается.
 
    Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Ю.О.А., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в <адрес>, располагается принадлежащий ему дом, в котором в настоящее время не проживает. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Комаровым Д.Н., Г.М.Н. и К.А.А. в принадлежащем ему доме по указанному адресу распивал коктейль. Впоследствии Комаров Д.Н. и Г.М.Н. ушли. В доме было все в порядке, профнастил был на месте. Некоторое время спустя также вместе с К.А.А. ушли из дома. При этом входные двери закрыл на замок в присутствии К.А.А.. На следующий день, когда вновь приехал в <адрес>, обнаружил, что входные двери его дома и форточка открыты. Однако, этому обстоятельству значения не придал, посчитав, что двери и форточку не закрыл его сын. Пропажу из дома 4-х листов профнастила обнаружил ДД.ММ.ГГГГ года. Каждый лист профнастила имел размеры 1,2м.х1,2 м., стоимостью 200 рублей за кв. метр. Таким образом, материальный ущерб в результате преступления составил 1152 рубля. Отмечает, также, что после обнаружения кражи, замок входной двери поменял, поскольку полагал о том, что посторонние лица могли подобрать к нему ключи. В результате таких обстоятельств на двери установил другой замок, а старый выбросил. Поскольку в период предварительного расследование похищенное имущество ему было возвращено, то исковых требований к Комарову Д.Н. не имеет. (л.д. 22-24, 77-79, 177-179).
 
    Аналогичные, по сути, пояснениям потерпевшего Ю.О.А. дал показания в период предварительного расследования свидетель К.А.А., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 182-183), дополнив, что в его присутствии Ю.О.А. закрыл входную дверь в дом.
 
    Свидетель Т.А.Н., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что по-соседству с ним проживает Комаров Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории своего домовладения и видел как Комаров Д.Н. совместно с Г.М.Н., несли фрагменты профнастила со стороны дома Комарова Д.Н. к дому Г.М.Н.. (л.д. 25-27).
 
    Свидетель Г.Л.А., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что купила у Комарова Д.Н. 4 листа профнастила за 200 рублей. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые изъяли эти листы профнастила, пояснили, что они были похищены у Ю.О.А.. (л.д. 30-34).
 
    Аналогичные, по сути, пояснениям свидетеля Г.Л.А. дал показания в период предварительного расследования свидетель Г.Н.М., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37).
 
    Свидетель Г.М.Н., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришел домой к Комарову Д.Н., который предложил ему оказать помощь в продаже 4-х листов профнастила. Предложил продать данные листы профнастила матери - Г.Л.А.. После чего с Комаровым Д.Н. прошли на заднюю часть домовладения последнего, где Комаров Д.Н. из-под полимерного пакета достал четыре листа профнастила, которые отнесли к нему (Г.М.Н.) домой. Через некоторое время приехала мать, которая приобрела у Комарова Д.Н. 4 листа профнастила за 200 рублей. На эти деньги Комаров Д.Н. купил спиртное, которое совместно стали распивать. В ходе беседы Комаров Д.Н. рассказал, что данные листы профнастила похитил из дома Ю.О.А..
 
    Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
 
    Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому Ю.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу 4-х листов профнастила размером 1,2 м.х1,2 м. зеленого цвета из <адрес> в д. <адрес>.
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно которому Комаров Д.Н. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в д. <адрес> похитил 4 листа профнастила, которые продал в д. Петровка за 200 рублей.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-18), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент белой бумаги со следом обуви.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43), согласно которому осмотрена придомовая территория и сарай, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 листа профнастила размером 1,2 м. х 1,2 м.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), согласно которому в присутствии потерпевшего Ю.О.А. осмотрены 4 листа профнастила размером 1,2 м. х 1,2 м..
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно которой потерпевший Ю.О.А. получил 4 листа профнастила.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), согласно которому у Комарова Д.Н. были изъяты полуботинки.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей его. Частные признаки подошвы обуви в следе не отобразились. След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, мог быть оставлен как подошвой полуботинка левой ноги, изъятого у Комарова Д.Н., так и подошвой обуви, имеющей аналогичные размеры и рисунок.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Комарова Д.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
 
    Предварительным следствием и государственным обвинением бесспорных доказательств, не влекущих в свою очередь за собой неустранимые сомнения в виновности Комарова Д.Н. в совершении вмененного ему следствием в вину преступления, суду не предоставлено. Таковыми, не бесспорными, суд находит показания потерпевшего Ю.О.А. и свидетеля К.А.А., которые не опровергают доводы подсудимого о том, что он вошел в дом Ю.О.А. через открытую входную дверь с целью попросить сигарет. При этом суд учитывает противоречивые показания потерпевшего Ю.О.А. относительно запирания двери на замок, а также то обстоятельство, что Ю.О.А. сразу после обнаружении кражи листов профнастила выбросил замок входной двери, что в настоящее время не позволяет достоверно установить его исправность как до совершения кражи, так и после ее совершения. Потерпевший Ю.О.А. в ходе проведения очной ставки подтвердил доводы Комарова Д.Н. о том, что последний до исследуемых судом событий приходил к нему и просил сигареты.
 
    Следственный эксперимент подтверждает доводы Комарова Д.Н. о том, что он не мог проникнуть в дом потерпевшего через форточку в виду ее малых размеров по сравнению с его телом.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого Комарова Д.Н. о том, что он вошел в дом Ю.О.А. через незапертую дверь с целью попросить сигарет, а умысел на совершение кражи листов профнастила у него возник уже в момент нахождения в указанном доме.
 
    В свою очередь государственным обвинением не предоставлено суду бесспорных доказательств, не влекущих за собой неустранимые сомнения о наличии в преступных действиях Комарова Д.Н. этого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».
 
    Вместе с тем, вина Комарова Д.Н. в совершении кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Ю.О.А., свидетелей К.А.А., Г.Л.А., Т.А.Н., Г.Н.М., Г.М.Н., а также протоколом явки с повинной Комарова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой последний чистосердечно, без физического и психологического воздействия, сознался в совершенном им преступлении.
 
    На основании показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что преступление Комаровым Д.Н. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время.
 
    Комаров Д.Н. совершил указанное преступление умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.
 
    Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Комарова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания Комарову Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой социально не обустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, но также суд учитывает его достаточно молодой возраст, возвращение похищенного имущества потерпевшему в период предварительного расследования.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарову Д.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Комарова Д.Н. и состояние здоровья его близких родственников.
 
    В преступных действиях Комарова Д.Н. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Комарову Д.Н. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения к нему правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Комарову Д.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Комарова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Взыскать с Комарова Д.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКТМО – 52701000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011302030016000130.
 
    Меру пресечения Комарову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять под стражу в зале судебного заседания. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Комарова Д.Н. в следственном изоляторе г. Омска.
 
    Срок отбывания наказания Комарову Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства: - 4 листа профнастила – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Ю.О.А. после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Комаровым Д.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный Комаров Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
 
    Судья:                                     Ушаков А.В.