Приговор от 17 июля 2014 года №1-205/2014

    Дело № 1-205/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                17 июля 2014 г.
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего – судьи Бандык С.В.
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемеровского района Андрющенко А.В.
 
    подсудимого Ковалева ДС, <данные изъяты>
 
    защитника – адвоката Головичевой О.Н., представившей удостоверение № 141 и ордер № 1697 от 16.06.2014 г.
 
    при секретаре Чужаковой А.Ю.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ковалева ДС обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Ковалев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
         Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    В 200 метрах от <адрес> в <адрес>, в период времени с 14-00 часов 25.12.2013года до 16-00 часов 09.03.2014года Ковалев Д.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом принадлежащего <данные изъяты> пришел к помещению базы отдыха <данные изъяты> убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, незаконно проник в здание базы отдыха «Луиза», являющееся помещением, прошел на первый этаж, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из комнат первого этажа, чугунные радиаторы отопления в количестве 3 штук, стоимостью 2 000 рублей каждая, всего на общую сумму 6 000 рублей, находящиеся на полу, после чего, перекатил чугунные радиаторы отопления к дороге, ведущей в <адрес>. Затем в продолжение осуществления своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ковалев Д.С. при помощи своего знакомого ФИО4, который не осознавал противоправность действий Ковалева Д.С. и как кражу его действия не воспринимал, считая, что чугунные радиаторы отопления ему разрешили взять, похищенное имущество: чугунные радиаторы отопления, в количестве 3 штук погрузил в автомобиль ВАЗ 21099 № регион, под управлением ФИО4, похищенное имущество вывез в пункт приема металла, расположенный в <адрес>.
 
    Тем самым Ковалев Д.С. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику <данные изъяты> на сумму 6 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.
 
    С данным обвинением Ковалев Д.С. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Ковалев Д.С. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.
 
        Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
 
    Действия Ковалева Д.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
        При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше.
 
    Исковые требования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый исковые требования признал.
 
    Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.06.2014года наложен арест на имущество Ковалева Д.С.- сотовый телефон марки «Samsung Duos», в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Суд считает, что взыскание необходимо обратить на данное имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска.
 
    Заявление прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимой процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
                        приговорил:
 
    признать виновным Ковалева ДС в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Ковалеву Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Ковалева ДС в возмещение материального вреда в пользу <данные изъяты> 6 000 (шесть тысяч) рублей. Обратить взыскание на сотовый телефон марки «Samsung Duos», принадлежащий Ковалеву Д.С., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела МВД РОССИИ по Кемеровскому району.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: