Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 1-205/2013
№1-205/2013
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 мая 2013 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Уральского транспортного прокурора Кароташ Т.И.,
подсудимого Иванникова В.В.,
защитника Москалевой И.Ю., адвоката имеющего регистрационный № 66/2119 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение адвоката № 2184 и ордер № 038672 от 06.05.2013,
при секретаре Шатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ИВАННИКОВА В.В., <...>, ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, под стражей в порядке задержания не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Иванников В.В. совершил кражу имущества М., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
20.05.2012, около 04:39, Иванников В.В., находясь в вагоне № *** пассажирского поезда №*** сообщением «***», во время стоянки поезда на станции ***, расположенной по ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий М. С похищенным имуществом Иванников В.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании Иванников В.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 20.05.2012, следуя в от *** до *** на пассажирском поезде сообщением «***», при выходе из поезда ***, взял мобильный телефон «***», подумав, что он принадлежит его другу. Затем, разглядев на улице, что телефон не его, оставил его себе и пользовался им, пока не изъяли сотрудники полиции.
Как следует из протокола явки с повинной и чистосердечного признания, Иванников В.В. признает факт кражи телефона «***» из вагона № *** пассажирского поезда № *** сообщением «***» у пассажирки, следовавшей с ним в одном купе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-96, 99).
Вина Иванников В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей М., следует, что 19.05.2012 около 00.00 она выехала из *** поездом № *** сообщением «***» в вагоне № *** до ***. С собой у нее был мобильный телефон «***» стоимостью *** рубля *** копеек. На боковых местах в купе ехали военнослужащие. После посадки в вагон она уснула, а телефон положила рядом на полку. Проснувшись 20.05.2012 около 09.00, она обнаружила отсутствие телефона. Она поняла, что телефон похитили и о случившемся сообщила проводнику, который в свою очередь сообщил в полицию. Ущерб от хищения телефона в сумме *** рубля *** копеек, является для нее значительным, так как её пенсия составляет *** рублей, других источников дохода у неё нет (т. 1 л.д. 141-142).
Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что
в мае 2012 года он демобилизовался из воинской части, расположенной в ***. Совместно с Иванниковым В.В. 14.05.2012 на *** он осуществил посадку в пассажирский поезд № *** сообщением «***». 20.05.2012 утром они прибыли на ***. 20.05.2012 в 13:30 он с Иванниковым В.В. осуществили посадку в пассажирский поезд № *** сообщением «***». 20.05.2012 около 18:30 московского времени, по прибытии поезда на ***, Иванников В.В. вышел из вагона на перрон за продуктами питания и спиртным. В это же время в вагон зашли сотрудники полиции и стали производить осмотр вагона, в целях отыскания мобильного телефона. Когда пришел Иванников В.В., сотрудник полиции осуществил звонок на абонентский номер Иванникова В.В. и обнаружился на спальном месте последнего мобильный телефон, который разыскивали сотрудники полиции. Данный телефон он видел у Иванникова В.В. на железнодорожном вокзале *** перед посадкой в поезд, хотя до этого у Иванникова В.В. был старый мобильный телефон модели «***» (т. 1 л.д. 84-86).
Из заявления потерпевшей М. следует, что 20.05.2012 около 09:00, следуя в пассажирском поезде № *** сообщением «***», обнаружила пропажу мобильного телефон марки «***», стоимостью *** рубля (т. 1 л.д. 8).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр места происшествия, плацкартное купе № *** вагона № *** пассажирского поезда № *** сообщением «***», в том числе место № ***, на котором следовала М. (т. 1 л.д. 9-12).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр вагона №*** пассажирского поезда № *** сообщением «***». В ходе осмотра на месте № *** обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***» (т. 1 л.д. 23-26), который осмотрен (т. 1 л.д. 68-75, 209-212, 205-207), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 76) и возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 215).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину Иванникова В.В. в совершении тайного хищения, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей М. и свидетеля К. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые последовательны, получены они в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.
Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Иванников В.В. совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер.
Преступление окончено, поскольку имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак – значительность ущерба причиненного гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей, она получает только пенсию в размере *** рублей и имеет иные расходы.
Действия Иванникова В.В., квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Иванниковым В.В. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Иванников В.В. в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, по месту военной службы, месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, заботится о матери, ***.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание суд признает написание Иванниковым В.В. явки с повинной и чистосердечного признания, возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и его имущественного состояния, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ИВАННИКОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить Иванникову В.В. рассрочку по уплате штрафа на 4 месяца, с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванникову В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «***», переданный на ответственное хранение потерпевшей М., оставить в распоряжении последней, sim-карту сотового оператора ***, вернуть Иванникову В.В., копии документов на мобильный телефон и детализацию вызовов, приобщенных к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.
Председательствующий судья С.А. Савинов
