Приговор от 21 апреля 2014 года №1-204/2014

    Дело №1-204/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Кемерово                                                                21 апреля 2014 года
 
Ленинский районный суд города Кемерово,
 
Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева К.Г.,
 
    при секретаре суда Лапиной Е.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса Ершова М.В.,
 
    подсудимого ФИО6,
 
    его защитника – адвоката Клюевой Л.Н., представившей ордер №4110 от 20.02.2014г., удостоверение №276 от 11.12.2002г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО6, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребёнка **.**,** года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:
 
    10.06.2008г. приговором Заводского районного суда города Кемерово по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
 
    11.08.2008г. приговором Заводского районного суда города Кемерово по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, приговор суда от 10.06.2008г. исполнять самостоятельно;
 
    02.04.2009г. приговором мирового судьи судебного участка №32 Тевриского района Омской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 03.06.2009г. в соответствии со ст.70 УК РФ приговоры судов от 10.06.2008г. и 11.08.2008г. общий срок 4 года лишения свободы;
 
    12.08.2009г. приговором мирового судьи судебного участка №26 Русско-Полянского района Омской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ приговор суда от 02.04.2009г., в соответствии со ст.70 УК РФ приговоры суда 10.06.2008г. и 11.08.2008г. общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобождённого 14.06.2012г. условно-досрочно по постановлению суда от 01.06.2012г. на 5 месяцев 3 дня,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено Биневским А.П. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    07 января 2013 года, в период времени с 02.00 часов до 09.00 часов Биневский А.П., находясь ..., имея умысел на совершение продолжаемого преступления – краж чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, а именно:
 
    07 января 2013 года, около 02.00 часов Биневский А.П., находясь в указанной выше квартире, понимая, что находящаяся в жилом помещении ФИО6 не осознаёт противоправный характер его действий, с целью тайного хищения чужого имущества путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитилпринадлежащий ФИО6 системный блок стоимостью 16000 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, деньги положил в карман одежды, а системный блок, взяв в руки, вынес из квартиры и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
 
    Кроме того, 07 января 2013 года, в период с 04.00 часов до 07 часов 30 минут Биневский А.П., находясь в указанной выше квартире, понимая, что находящиеся в жилом помещении ФИО6, ФИО6 и неустановленное следствием лицо не осознают противоправный характер его действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в указанной квартире принадлежащее ФИО6 имущество, а именно:
 
    монитор стоимостью 4000 рублей;
 
    клавиатуру стоимостью 1500 рублей;
 
    две аудиоколонки общей стоимостью 500 рублей;
 
    компьютерную мышь стоимостью 50 рублей;
 
    фен стоимостью 3000 рублей,
 
    а всего на общую сумму 9050 рублей.
 
    Данное имущество ФИО6, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., продал ФИО6 за 1000 рублей.
 
    Кроме того, 07 января 2013 года, около 09.00 часов Биневский А.П., находясь в указанной выше квартире, понимая, что находящиеся в жилом помещении ФИО6, ФИО6 и неустановленное следствием лицо не осознают противоправный характер его действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в указанной квартире, принадлежащее ФИО6 имущество, а именно:
 
    игрушку трансформер стоимостью 1500 рублей;
 
    нэтбук стоимостью 2000 рублей;
 
    куртку мужскую стоимостью 800 рублей,
 
    а всего на общую сумму 4300 рублей.
 
    Указанную куртку Биневский А.П. надел на себе, а остальное имущество, положив в пакеты, вынес из квартиры, всего похитив имущество потерпевшей ФИО6 на общую сумму 31350 рублей.
 
    С похищенным имуществом Биневский А.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 31350 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Биневский А.П. добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей ФИО6 признал в полном объёме, обязался добровольно возмещать причинённый преступлением ущерб и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитник не возражали.
 
    По окончании предварительного следствия потерпевшая ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала в принятии судом решения в особом порядке (л.д.238).
 
    Предъявленное Биневскому А.П. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Биневскому А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроенного, не состоящего на специальных учётах, имеющего место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Биневскому А.П., суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение и желание добровольно возмещать причинённый преступлением материальный ущерб, активное способствование расследованию дела, его молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка **.**,** года рождения.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Биневскому А.П., является рецидив преступлений (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ), в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное в полной мере, с учётом обстоятельств совершённого преступления, а также личности Биневского А.П., который должных выводов для себя не сделал и вновь, через незначительный промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное, аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных наклонностей, а также с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому Биневскому А.П. подлежат применению правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Биневскому А.П. положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия Биневским А.П. назначенного наказания должен быть определён исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату труда адвоката за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом, потерпевшей ФИО6 гражданский иск, признанный подсудимым и поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме, причинённый преступлением материальный ущерб, с учетом стоимости возвращенного в ходе предварительного следствия имущества, подлежит взысканию с Биневского А.П. в пользу потерпевшего лица.
 
    На основании ст.97 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого Биневского А.П. оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а оставаясь вне изоляции от общества, подсудимый может вновь совершить преступление, т.к. его личность имеет устойчивую преступную наклонность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 21 апреля 2014 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого Биневского А.П. оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
 
    Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Биневского А.П. под стражей с 20 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО6 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей, гражданского истца ФИО6 22350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей отнести на счёт Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 жидкокристаллический монитор импортного производства, фен марки «Скарлет», клавиатуру и две колонки оставить у собственника;
 
    след пальца рук, две копии гарантийных талонов на системный блок и монитор хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осуждённым Биневским А.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Биневский А.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: