Приговор от 17 июня 2014 года №1-204/2014

дело № 1-204/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 17 июня 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,
 
    потерпевших С.Е.В., Б.В.А.,
 
    представителя потерпевшего Б.В.А. – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Буденновска Самойлова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Старицкого В.М.,
 
    защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Дзалаева О.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Старицкий В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Буденновский район, <адрес>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Старицкий В.М., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут Старицкий В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве личной собственности Б.А.В., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Б.А.В., С.О.В., Б.М.М., двигался по <адрес> Буденновского района Ставропольского края, со стороны федеральной автомобильной дороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные воды», в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 абз.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасности движения», п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п.10.1. абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил». В результате нарушения указанных правил Старицкий В.М, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину, где по неосторожности совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. В результате столкновения пассажир автомобиля Б.А.В. получил тяжелую, тупую, открытую, проникающую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся экстракцией головного мозга из полости черепа, множественные переломы костей свода, основания, лицевого черепа, разрыв твердой мозговой оболочки. Пассажир автомобиля С.О.В. получил тяжелую, тупую, открытую, проникающую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома костей свода черепа, множественные переломы костей основания черепа, лицевого черепа, тяжелый ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, сопровождавшееся развитием субарахноидальных кровоизлияний. От полученных телесных повреждений пассажиры Б.А.В. и С.О.В., скончались на месте происшествия
 
    Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные Б.А.В. и С.О.В. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
 
    Подсудимый Старицкий В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями Б.А.В., С.О.В. собрались дома у Б.М.М., где выпивали пиво. Он побыл некоторое время, а потом пошел домой, а ребята остались. Примерно в 20 часов он вернулся к ребятам продолжил вместе с ними пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, Б.А.В. решил поехать на своем автомобиле <данные изъяты>, а так как был гораздо пьянее его, предложил ему сесть за руль. Он сначала отказывался, а потом все-таки сел, Б.А.В. сел на переднее пассажирское сидение, С.О.В. и Б.М.М. сидели на заднем сиденье. Видимость была слабой, так как погода была пасмурной и туманной. Сначала он поехал на конюшню, но там никого не было и они решил отвезти Б.А.В. домой, а потом разойтись пешком по домам. Он пересек автодорогу Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, выехал на <адрес>, где дорожное покрытие было асфальтировано, двигался на третьей передаче со скоростью до <данные изъяты> км/ч. Проехав примерно <данные изъяты> метров, он более ничего не помнит. Когда очнулся, лежал на асфальте, а автомобиль, которым управлял находился напротив стоящего на обочине автомобиля КАМАЗ. Подойдя ближе к автомобилю увидел Б.А.В. и С.О.В., а Б.М.М. ходил рядом. Потом приехали медицинские работники и ему стало известно, что Б.А.В. и С.О.В. скончались на месте.
 
    Виновность подсудимого Старицкого В.М. в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    Потерпевшая С.Е.В. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ её знакомые сообщили о смерти сына С.О.. Потом она узнала, что сын находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>», за рулем которого находился Старицкий В. Когда машина двигалась по <адрес>, Старицкий В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «КамАЗ» и сын получил телесные повреждения, от которых скончался.
 
    Потерпевший Б.В.А. суду показал, его сын Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел в собственности автомобиль «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что сын попал в аварию. Приехав на место аварии, которое находилось на <адрес>, он узнал, что за рулем автомашины находился Старицкий В., который был пьян и управляя автомобилем совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «КамАЗ».
 
    Свидетель Д.Д.Р. суду показал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поломался и он вынужден был припарковать напротив дома <адрес>. При этом автомобиль полностью находился на обочине дороги и не создавал помех для движения транспорта по дороге. В последующие дни, ремонтируя машину он получил травму глаза и был госпитализирован в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.Н.Ю. и сообщил, что в стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>» врезался автомобиль «<данные изъяты>». После обеда они приехал на место происшествия и видел на автомобиле «<данные изъяты>» были разбита левая блок-фара, оторвано запасное колесо с кронштейном, деформирован ящик для инструментов.
 
    Свидетель Д.А.М. суду показала, что в собственности супруга имеется автомобиль <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поломался и супруг оставил его на обочине дороги по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил родственник и сообщил, что в автомобиль «КАМАЗ» врезался легковой автомобиль. Она поехала на место аварии, где видела, что у автомобиля «КАМАЗ» повреждена задняя будка. Также там находился автомобиль «ВАЗ», который двигался со стороны автодороги и напротив дома № по ул. <адрес> выехал на правую обочину и совершил наезд на автомобиль «КАМАЗ». Водителем который управлял автомобилем «ВАЗ» находился в сильном состоянии опьянения.
 
    Свидетель Д.А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часа 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции для осмотра места аварии в качестве понятого. Вместе с ним и вторым понятым, а также в присутствии водителя Старицкого В. был произведен осмотр. На момент осмотра автомобиль «ВАЗ» находился за пределами проезжей части дороги слева и у него был полностью деформирован кузов, автомобиль «КАМАЗ» находился на правой обочине, примерно в <данные изъяты> м. от проезжей части дороги и у него была повреждена задняя часть будки слева. Также на правой обочине имелись следы от колес автомобиля «ВАЗ», которые оканчивались в месте наезда автомобиля на автомобиль «КАМАЗ». От водителя Старицкого В. исходил сильный запах алкоголя изо рта. Как пояснял Старицкий В. он управлял автомобилем «ВАЗ» находясь в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на стоящий автомобиль «КАМАЗ» (л.д. 102-103).
 
    Свидетель Б.М.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на автомобиле «ВАЗ» приехали его знакомые Б.А.В. и Старицкий В. За рулем автомобиля находился Б.А.В. Когда они приехали, оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения и привезли 4 бутылки пива объемом <данные изъяты> литра. После чего они у него дома начали распивать пиво. Когда пиво закончилось, Б.А.В. предложил поехать покататься по <адрес>. Они согласились, а так как Б.А.В. был сильно пьян и еле стоял на ногах, тот попросил, чтобы за руль сел Старицкий В. В машине Б.А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, С.О.В. сидел позади Б.А.В., а он сидел сзади за Старицким В. Проехав по селу они, заехали на кладбище, а оттуда стали возвращаться обратно в село. Как произошла авария он не помнит, так как видимо на какое-то время терял сознание. Потом он понял, что столкновение автомобиля произошло с «КАМАЗОМ» стоящим на обочине, в заднюю левую часть контейнера.
 
    Свидетель К.Н.Ю. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции быть понятым при осмотре места аварии напротив дома <адрес>. При осмотре он видел автомобиль «ВАЗ» находившийся за пределами проезжей части дороги слева, у которого был полностью деформирован кузов, автомобиль «КАМАЗ» находился на правой обочине, примерно в <данные изъяты> м. от проезжей части дороги, у него была повреждена задняя часть будки слева, так же на правой обочине имелись следы от колес автомобиля «ВАЗ», которые оканчивались в месте наезда автомобиля на автомобиль «КамАЗ», так же в месте наезда была осыпь стекла и пластика. Также при осмотре находился Старицкий В. от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта. Со слов Старицкого В. именно он управлял автомобилем «ВАЗ» во время столкновения (л.д.104-105).
 
    Из показаний свидетеля Л.Ю.А., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «работает в должности <данные изъяты> по Буденновскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в 06 часа 10 минут поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия ему стало известно, что водитель автомобиля «ВАЗ» Старицкий В. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «КАМАЗ». На месте аварии им было проведено освидетельствование с помощью технического средства алкотестора <данные изъяты>, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Старицкого В. Из объяснения Старицкого В. ему стало известно, что тот находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ» и двигался по <адрес>, в районе дома № не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо, где на обочине совершил наезд на стоящий автомобиль «КАМАЗ». В результате аварии его пассажиры Б.А.В. и С.О.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия» (л.д.106-107).
 
    Из показаний свидетеля Х.А.Н., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «работает в должности эксперта <данные изъяты> по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут совместно со следователем Е.И. выезжал на место происшествие в <адрес>, где произошла авария. А месте аварии ему стало известно, что водитель автомобиля «ВАЗ» Старицкий В.М. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «КАМАЗ». От водителя Старицкого В. исходил сильный запах алкоголя изо рта. Им на месте происшествия с помощью фотоаппарата производилась фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия, а затем составлена фототаблица места происшествия» (л.д.108-109).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что наезд автомобиля «ВАЗ» на стоящий на обочине проезжей части дороги автомобиль «КАМАЗ» произошел напротив дома <адрес> Буденновского района (л.д.5-19).
 
    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, подтверждается, что у Старицкого В.М. было установлено состояние опьянения (л.д. 25).
 
    Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что С.О.В. были обнаружены телесные повреждения: тяжелая тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома костей свода черепа, множественные переломы костей основания черепа, лицевого черепа, тяжелый ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, сопровождавшееся развитием субарахноидальных кровоизлияний. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми являются выступающие части и детали салона движущегося транспортного средства в момент его резкого прекращения движения при столкновении с неподвижным предметом. Локализация повреждений указывает на то, что С.О.В. находился на месте пассажира сзади справа. Тупая открытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приказа № 194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ причинила тяжкий вред здоровью С.О.В. и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.151-153).
 
    Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Б.А.В. были причинены телесные повреждения: тяжелая тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся экстракцией головного мозга из полости черепа, множественные переломы костей свода, основания, лицевого черепа, разрыв твердой мозговой оболочки. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми являются выступающие части и детали салона движущегося транспортного средства в момент его резкого прекращения движения при столкновении с неподвижным предметом. Локализация повреждений указывает на то, что Б.А.В. находился на месте пассажира спереди справа. Тупая открытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приказа № 194 Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ причинила тяжкий вред здоровью Б.А.В. и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 156-158).
 
    Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление находится в неработоспособном, технически не исправном состоянии. Ходовая часть находится в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № возникли в момент ДТП при приложении значительных ударных нагрузок, возникших при наезде на неподвижное препятствие, и не могли повлиять на ДТП. Предотвращения происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Старицкого В.М., зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.5 часть 1, п. 9.9, п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Старицкого В.М. следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1, п. 2.7 ч. 1, п. 9.9, п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 161-176).
 
    Давая правую оценку содеянного суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в соответствии с которыми 03 марта 2014 года Старицкий В.М. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения требований п. 2.7 абз.1, п. 9.9, п.10.1. абз.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
 
    Суд признает, что нарушения Старицким В.М. указанных Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших С.О.В. и Б.А.В.
 
    При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Старицкому В.М. обвинения, как излишне вмененные, указания на нарушение им пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку требования данного пункта Правил являются общими, декларативными требованиями, не состоящими в причиной связи с наступившими последствиями, а нарушения, допущенные Старицким В.М. регулируются другими, специальными пунктами Правил.
 
    С учетом изложенного действия подсудимого Старицкого В.М., выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, суд квалифицирует по ст. 264 ч. 6 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Старицким В.М. преступления средней тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Старицкого В.М., суд признает: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Старицкого В.М. судом не установлено.
 
    Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Старицким В.М. преступления.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельства смягчающее его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Старицкому В.М. наказание в виде лишения свободы.
 
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Старицкому В.М. наказание подлежит отбыванию в колонии поселении.
 
    Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном по настоящему делу, о взыскании с подсудимого Старицкого В.М., причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Потерпевшим Б.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании со Старицкого В.М. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Согласно представленных документов, причиненный Б.В.А. материальный ущерб, связанный с погребением сына составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Оценивая представленные документы, суд признает доказанным размер, понесенных потерпевшим расходов на погребение.
 
    Таким образом, суд взыскивает со Старицкого В.М. в пользу Б.В.А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    В судебном заседании установлено, что смерть Б.А.В. наступила от телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является подсудимый Старицкий В.М.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворитьисковые требования о компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью сына была нарушена целостность семьи потерпевшего и их семейные связи. В связи, с чем суд признает, что со смертью сына Б.В.А., безусловно, были причинены нравственные и физические страдания.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в пользу Б.В.А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Также обоснованными суд признает требования потерпевшего Б.В.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
 
    Потерпевшим Б.В.А. представлена квитанция об оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы потерпевшего Б.В.А. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат адвокатской конторы № 1 г. Буденновска Самойлов В.Г.
 
    С учетом изложенного суд признает доказанным, что расходы потерпевшего Б.В.А. на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ составляют <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного суд взыскивает с подсудимого Старицкого В.М. в пользу потерпевшего Б.В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «<данные изъяты>»
регистрационный знак №, свидетельство о регистрации тс на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, страховой полис серии ССС № - подлежит возврату собственнику транспортного средства Б.В.А.; автомобиль «<данные изъяты>»
регистрационный знак №, подлежит возврату собственнику транспортного средства Д.Д.Р.; водительское удостоверение на имя
Старицкого В.М, подлежит направлению в ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Старицкого В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Старицкому В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.
 
    Срок отбытия наказания Старицкому В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать со Старицкого В.М. в пользу Б.В.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты>) рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Б.В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, страховой полис серии ССС № – оставить по принадлежности собственнику транспортного средства Б.В.А.; автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № – оставить по принадлежности собственнику транспортного средства Д.Д.Р.; водительское удостоверение осужденного Старицкого В.М., находящееся на ответственном хранении у Старицкого М.М., передать в ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.
 
    Осужденный Старицкий В.М., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.