Приговор от 28 мая 2014 года №1-204/2014

    Дело № 1-204/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Кемерово «28» мая 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    при секретаре Поляковой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Ушаковой Е.С.
 
    защитника Худяшовой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Жолобова М.В.,
 
    ранее судимого: 24.10.2013 года Рудничный районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам с удержанием в доход государства 10% из заработка по основному месту работы сроком на 1 год 1 месяц. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.02.2014 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии поселения,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Жолобов М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Жолобов М.В., находясь на 2-ом этаже здания ООО «РГШО», расположенного по адресу: <адрес>, прошел через незапертую дверь в комнату отдыха, где справа от входа увидел дверь в раздевалку. Заглянул в раздевалку через незапертую дверь, где на стуле увидел мужскую матерчатую сумку. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в раздевалку, подошел к стулу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Дорошенко И.А. матерчатую сумку не представляющей материальной ценности, в которой находились деньги в сумме (сумма обезличена), пластиковая карта «Сбербанк России» и личные документы на имя Дорошенко И.А., паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет и сберегательная книжка «Сбербанк», не представляющие материальной ценности. Затем реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Жолобов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут подошел к банкомату №, расположенному в остановочном павильоне «ТУРР» <адрес>, используя похищенную ранее пластиковую карту «Сбербанк» № на имя Дорошенко И.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета Дорошенко И.А. денежные средства на общую сумму (сумма обезличена). Обратив похищенное в свою пользу, Жолобов М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Дорошенко И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
 
    В судебном заседании подсудимый Жолобов М.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
 
    Защитник Худяшова Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший Дорошенко И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходе предварительного расследования просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о рассмотрения дела судом в особом порядке (л.д.136-137). Кроме того, на гражданском иске в размере (сумма обезличена) не настаивал, в связи с полным возмещением ему ущерба (л.д.174).
 
    Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке.
 
    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Жолобов М.В. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
        Суд нашел обвинение подсудимого Жолобова М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Жолобова М.В. по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Жолобову М.В. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого Жолобова М.В. суд учитывает, рецидив преступлений, который в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Жолобова М.В. суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Жолобову М.В. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.
 
    Наказание Жолобову М.В. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Жолобовым М.В. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд, учитывая тяжесть преступления, совершенного Жолобовым М.В., его общественную опасность, считает, что в целях исправления Жолобова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.10.2013 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Суд нашел нецелесообразным, с учетом личности подсудимого, назначение ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения наказания Жолобову М.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не найдено.
 
    На основании положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Жолобову М.В., с учетом отрицательной характеристики по месту жительства, совершения им вновь имущественного преступления, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
 
        Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.
 
    Вещественные доказательства: матерчатая мужская сумка, документы на имя Дорошенко И.А.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, сберегательная книжка считать переданными потерпевшему Дорошенко И.А.
 
    Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения здания ООО «РГШО» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения банкомата №, расположенного на остановке «ТУРР» по <адрес>, копии справок о доходах Дорошенко И.А., хранить в материалах уголовного дела.
 
    Суд считает, что не подлежит удовлетворению ражданский иск потерпевшего Дорошенко И.А. в размере (сумма обезличена), поскольку ущерб потерпевшему возмещен.
 
        Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Худяшовой Н.В. в размере (сумма обезличена), выплаченные адвокату из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
 
    суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Жолобова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному Жолобову М.В. по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.10.2013 года и окончательно к отбытию назначить Жолобову Максиму Валерьевичу наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с 28.05.2014 г.
 
    Меру пресечения Жолобову М.В. изменить, избрать заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу Жолобова М.В. в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 г.Кемерово.
 
    Вещественные доказательства: матерчатая мужская сумка, документы на имя Дорошенко И.А.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, сберегательная книжка считать переданными потерпевшему Дорошенко И.А.
 
    Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения здания ООО «РГШО» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения банкомата №, расположенного на остановке «ТУРР» по <адрес>, копии справок о доходах Дорошенко И.А., хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья: