Приговор от 11 июня 2014 года №1-204/2014

    Дело №1-204/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск 11 июня 2014 г.
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Мурастова С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Федоркиной М.И.,
 
    потерпевшего Е.К.Ю.,
 
    подсудимого Маслов Е.Н. ,
 
    защитника – адвоката Сарабасова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре судебного заседания Глушаковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
 
        Маслов Е.Н. , <данные изъяты>,
 
 
        по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
 
    - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд
 
установил:
 
        Маслов Е.Н. в <адрес> применил насилия, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут 01 часа 30 минут, точное время не установлено, Маслов Е.Н. , находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении <адрес> с <адрес>, осознавая, что полицейский (водитель) взвода № батальона полиции № Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Е.К.Ю., назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с соответствующими знаками отличия данного ведомства, действуя умышлено, осознанно, с целью применения насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти, нанес один удар лобной частью головы в область лица Е.К.Ю., отчего последний испытал сильную физическую боль, при этом Е.К.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека в области окружающих мягких тканей, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
 
    В судебном заседании подсудимый Маслов Е.Н. , полностью признав вину по предъявленному обвинению, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его друг Г.Д.М., с которым они стали употреблять спиртное. В собственности имеет автомобиль Газель государственный регистрационный знак № региона. Данный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ отдал малознакомому Б.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он и Г.Д.М. вышли на улицу курить, и он увидел, как по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> проехал его автомобиль Газель, до этого ему звонил А. и сказал, что едет к нему. Увидев Газель, он сразу побежал следом за ней. Когда подбежали с Г.Д.М. к автомобилю Газель одновременно с ними, подъехал автомобиль полиции с проблесковыми маячками. Из автомобиля вышло два сотрудника полиции, Е.К.Ю. стал говорить, чтобы он (Маслов) предоставил водителя, или они его оформят за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он (Маслов) стал говорить, что за рулем он не находился, что в автомобиле его не было. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС М.Д.В. и Р.Е.С., он сел в автомобиль сотрудников ДПС, которым попытался объяснить, что за рулем не находился, но его не слушали. Когда он вышел из автомобиля сотрудников ДПС, к нему подошел Е.К.Ю., который стал его провоцировать на конфликт, оскорблять, пытаться застегнуть наручники на запястьях его рук. От происходящего он находился в возбужденном состоянии вследствие чего в процессе борьбы лобной частью головы нанес удар в область лица Е.К.Ю. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.
 
    Вина подсудимого Маслов Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Е.К.Ю., свидетелей М.Д.В., Г.А.П., Р.Е.С., Р.Т.Э., показаниями эксперта О.Б.Н., заключением судебно-медицинского эксперта, другими материалами дела.
 
    Потерпевший Е.К.Ю. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.А.П. нес службу в составе автомобильного патруля вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов ими был замечен автомобиль Газель двигавшийся по <адрес> с нарушением правил дорожного движения. Включив проблесковые маяки они проследовали следом за автомобилем Газель, который свернув на <адрес> застрял правым колесом в кювете. За рулем находился Маслов Е.Н. , на пассажирском сидении сидел Г.Д.В. Водитель автомобиля Газель Маслов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, для составления административных материалов за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Маслов Е.Н. был передан сотрудникам ДПС М.Д.В. и Р.Е.С. После составления административных материалов Маслов Е.Н. стал кричать, выражаться нецензурной бранью, он (Е.К.Ю.) и Г.А.П. вышли и попытались в вежливой и тактичной форме успокоить Маслов Е.Н. , но последний на их предложения успокоиться ни как не реагировал и вел себя агрессивно. Он (Е.К.Ю.) стоял лицом к Маслов Е.Н. слева от Газели, на расстоянии около 50 см, справа от него стоял Г.А.П., а слева по дорожке со стороны <адрес> подошли Г.В.И. и Г.Д.В., в этот момент Маслов Е.Н. нанес ему один удар головой в область переносицы, от которого он почувствовал физическую боль, с носа побежала кровь. Далее к Маслов Е.Н. были применены физическая сила и специальные средства. На место вызвали скорую помощь, которая оказала ему (Е.К.Ю.) медицинскую помощь, а после этого госпитализировали. Поддерживает гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    Свидетель М.Д.В. в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении <адрес> и <адрес>, где сотрудники ОВО Е.К.Ю. и Г.А.П. остановили водителя автомобиля Газель, Маслов Е.Н. с признаками алкогольного опьянения. После оформления административных материалов, Маслов Е.Н. подошел к патрульному автомобилю сотрудников ОВО Е.К.Ю. и Г.А.П. и стал выражать свое недовольство по поводу остановки автомобиля, кричал, выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции Е.К.Ю. и Г.А.П. в вежливой и тактичной форме пытались успокоить Маслов Е.Н. , но в ответ Маслов Е.Н. нанес удар головой в область лица, сотруднику полиции Е.К.Ю. В момент нанесения удара, к месту происшествия подошли Г.В.И. и Г.Д.В.
 
    Свидетель Г.А.П. в судебном заседании суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским (водителем) Е.К.Ю. нес службу в составе автомобильного патруля №. Около 00.30 часов ими был замечен автомобиль Газель двигавшийся по <адрес> с нарушением правил дорожного движения. Включив проблесковые маяки они проследовали следом за автомобилем Газель, который свернув на <адрес> застрял правым колесом в кювете. За рулем находился Маслов Е.Н. , на пассажирском сидении сидел Г.Д.В. Водитель автомобиля Газель Маслов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, для составления административных материалов за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Маслов Е.Н. был передан сотрудникам ДПС М.Д.В. и Р.Е.С. После составления административных материалов Маслов Е.Н. стал кричать, выражаться нецензурной бранью, Е.К.Ю. и он вышли из служебного автомобиля и попытались в вежливой и тактичной форме успокоить Маслов Е.Н. В этот момент Е.К.Ю. стоял напротив Маслов Е.Н. , после чего Маслов Е.Н. нанес удар головой в область носа Е.К.Ю., у которого пошла кровь из носа. Далее к Маслов Е.Н. были применены физическая сила и специальные средства. У Е.К.Ю. был поврежден нос, в связи, с чем ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в медицинское учреждение.
 
    Свидетель Р.Е.С. в судебном заседании суду показал, что он является сотрудником ДПС и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службы совместно с М.Д.В. В ночное время прибыли на пересечение <адрес> и <адрес>, где сотрудники ОВО Е.К.Ю. и Г.А.П. задержали за управление в состоянии алкогольного опьянения водителя автомобиля Газель - Маслов Е.Н. Им, в отношении Маслов Е.Н. были составлены административные материалы, после чего М.Д.В. вышел из патрульного автомобиля и направился к сотрудникам ОВО Е.К.Ю. и Г.А.П., которые находились в своем патрульном автомобиле. Маслов Е.Н. пошел следом за М.Д.В. Через некоторое время в автомобиль сел М.Д.В., который пояснил, что Маслов Е.Н. сломал нос Е.К.Ю. ударом головы. После этого к Маслов Е.Н. была применена физическая сила и специальные средства
 
    Свидетель Р.Т.Э. в судебном заседании суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с Н.Г.С. В 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о необходимости прибыть на пересечении <адрес> с <адрес>, для оказания помощи сотруднику полиции. Прибыв на указанное место около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на перекрестке стоит автомобиль Газель, рядом находятся патрульные автомобили сотрудников полиции. К ним обратился сотрудник полиции Е.К.Ю. у которого, был поврежден нос, был оттек носа, следы крови в носовых проходах. Е.К.Ю. пояснил, что телесные повреждения ему были причинены водителем автомобиля Газель ударом головы в нос. Е.К.Ю. был госпитализирован.
 
    Эксперт О.Б.Н. суду показала, что при осмотре видеозаписи SUNP0004-1, на которой виден гражданин Маслов Е.Н. , на лобной области лица слева виден участок кожи более яркого цвета, по сравнения с окружающими участками кожи. Участок кожи красного цвета по форме ближе к полосовидной, ориентированной на 1 и 7 часов условного циферблата. При освидетельствовании гражданина Маслов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ею в лобной области лица слева обнаружен кровоподтек овальной формы, размером 2х5 см, багрового цвета, ориентирован на 1 и 7 часов условного циферблата. Участок кожи на видеозаписи SUNP0004-1, расположен именно на том месте, где ею в ходе освидетельствования Маслов Е.Н. обнаружено телесное повреждение. Это же повреждение описано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта С.Н.Н. следует, что за 5 суток 9 часов и 10 минут, возможно полное восстановление окраски кожи, то есть полное исчезновение кровоподтека. (т. 1 л.д. 162-165).
 
    Доказательствами виновности Маслов Е.Н. также являются:
 
    - рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в 01 часов 19 минут обратился гражданин Е.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ушибы спинки носа, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь на службе на <адрес> и <адрес> избит водителем Газели г.н. № Маслов Е.Н. , который нанес ему удар головой в область носа. (т. 1 л.д. 10);
 
    - протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, согласно которого проведенным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут у Маслов Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1л.д.24);
    - копия наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е.К.Ю. с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ службы в автопатруле согласно расстановке дежурных нарядов. (т. 1 л.д. 36-39);
 
    - заключение по материалам служебной проверки, согласно которой, в действиях Е.К.Ю. и Г.А.П. нарушений дисциплины и законности не установлено. (т.1 л.д. 40-43);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Е.К.Ю. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека в области окружающих мягких тканей, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. (п. 8.1 медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Образование повреждения при ударе головой по лицу пострадавшего не исключается. (т. 1 л.д. 54-55);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Маслов Е.Н. обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области головы вреда здоровья не причинили. (т. 1 л.д. 62);
 
    - протокол выемки, согласно которого у потерпевшего Е.К.Ю. произведена выемка видеозаписей № и № (т. 1 л.д. 134-136);
 
    - протокол осмотра предметов, согласно которого видеозапись № видеозапись начинается в 00 часов 17 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ года, запись осуществляется с видеорегистратора автомобиля. Движение автомобиль <адрес>, далее на <адрес>, далее на <адрес>, в сторону <адрес>. Движение по данным улица определено визуально следователем и понятыми, с учетом знаний города <адрес>. В 00:26:40 часов автомобиль осуществляет поворот на ул. <адрес>. В 00:28:57 часов, на видеокамере видно, как со стороны <адрес> влево на ул. <адрес> свернул автомобиль, в 00:29:05 час., включены проблесковые маячки, в 00:29:09 час. автомобиль Газель проехала мимо патрульного автомобиля. Далее идет разворот патрульного автомобиля, далее движение за автомобилем Газель. Затем движение за Газелью, на видео зафиксировано, как Газель свернула на <адрес>, где застряла в кювете в 00:29:22 час. Патрульный автомобиль остановлен, в 00:29:22 час., на видео в обзоре находится правая задняя часть. После чего в 00:29:31 час. к автомобилю прошел сотрудник полиции Г.А.П., который подошел к пассажирское двери автомобиля Газель. 00:31:10 часов к автомобилю Газель прошел сотрудник ДПС, который в 00:32:26 прошел обратно, далее в 00:32:28 запись приостанавливается.
 
    Видеозапись № начинается на месте у Газели в 00:32:29 часов, на том же месте на котором приостановлено. 00:32:32 от автомобиля Газель прошел сотрудник полиции Г.А.П., в 00:33:37 к автомобилю Газель прошел сотрудник ДПС, в 00:36:25 часов от автомобиля Газель проследовал сотрудник ДПС и Маслов, в 00:36:45 Маслов и сотрудник ДПС обратно проследовали к Газели, в 00:37:31 Маслов и сотрудник ДПС садятся в патрульный автомобиль в 00:38:13 видеозапись приостановлена. (т. 1 л.д. 137-138);
 
    - протокол выемки, согласно которого у потерпевшего Е.К.Ю., произведена выемка видеозаписи № (т1 л.д. 194-196);
 
    - протокол осмотра предметов, согласно которого, с участием эксперта О.Б.Н. была осмотрена видеозапись №, изъятая у потерпевшего Е.К.Ю. Видеозапись начинается в помещении в 03:01:23: часов ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован Маслов Е.Н. , который находится в отделе полиции, руки пристегнуты перед собой наручниками. При осмотре видеозаписи с 03:02:13 часов до 03:02:06 часов ДД.ММ.ГГГГ Маслов Е.Н. , в лобной области лица слева которого, виде участок кожи более яркого цвета по сравнению с окружающими участками кожи. Участок кожи красного цвета, по форме ближе к полосовидной, ориентированной на 1 и 7 часов условного циферблата. Маслов Е.Н. на видеозаписи ведет себя, дерзко, агрессивно, провоцирует сотрудников на конфликт. (т. 1 л.д. 203-206);
 
    - выписка из приказа ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого сержант полиции Е.К.Ю. назначен на должность полицейского (водителя) взвода № батальона полиции № Отдела вневедомственной охраны по городу Омску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>». (т.1 л.д.90);
 
    - копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, вызов принят в 01 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, адрес вызова ул. <адрес>. Помощь оказывалась на месте Е.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалобы: на боли в области спинки носа. Со слов больного избит водителем автомобиля Газель Маслов Е.Н. . Ударил головой в область носа. (т. 1 л.д. 226-227);
 
    - протокол очной ставки между потерпевшим Е.К.Ю. и подозреваемым Маслов Е.Н. , в ходе которой, потерпевший Е.К.Ю., подтвердил свои показания, опровергая и не подтверждая показания подозреваемого Маслов Е.Н. (т. 1 л.д. 119-124);
 
    - протокол очной ставки между свидетелем Г.А.П. и подозреваемым Маслов Е.Н. , в ходе которой, свидетель Г.А.П., подтвердил свои показания, опровергая и не подтверждая показания подозреваемого Маслов Е.Н. (т. 1 л.д. 141-145);
 
    - протокол очной ставки между свидетелем М.Д.В. и подозреваемым Маслов Е.Н. , в ходе которой, свидетель М.Д.В., подтвердил свои показания, опровергая и не подтверждая показания подозреваемого Маслов Е.Н. (т. 1 л.д. 146-150);
 
    - протокол очной ставки между свидетелем Г.А.П. и свидетелем Г.В.И., в ходе которой, свидетель Г.А.П., подтвердил свои показания, опровергая и не подтверждая показания свидетеля Г.В.И. (т. 1 л.д. 187-189);
 
    - протокол очной ставки между потерпевшим Е.К.Ю. и свидетелем Г.В.И., в ходе которой, потерпевший Е.К.Ю., подтвердил свои показания, опровергая и не подтверждая показания свидетеля Г.В.И. (т. 1 л.д. 182-186);
 
    - протокол очной ставки между свидетелем Г.А.П. и свидетелем Г.Д.М., в ходе которой, свидетель Г.А.П., подтвердил свои показания, опровергая и не подтверждая показания свидетеля Г.Д.М. (т. 1 л.д. 215-218);
 
    - протокол очной ставки между потерпевшим Е.К.Ю. и свидетелем Г.Д.М., в ходе которой, потерпевший Е.К.Ю., подтвердил свои показания, опровергая и не подтверждая показания свидетеля Г.Д.М. (т. 1 л.д. 198-202);
 
    - протокол проверки показаний на месте потерпевшего Е.К.Ю., в ходе которой, установлено, что Е.К.Ю. хорошо ориентируется на месте преступления, указывал на все обстоятельства совершенного преступления, которые согласуются с доказательствами собранными по обвинению Маслов Е.Н. (т. 1 л.д. 168-173);
 
    - протокол осмотра места происшествия, согласно которого, объектом осмотра является участок местности на пересечении <адрес> и <адрес>, при помощи фотосъемки зафиксирована, обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 174-178).
 
    Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Маслов Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
        За основу суд принимает показания потерпевшего Е.К.Ю., свидетелей М.Д.В., Г.А.П., Р.Е.С., Р.Т.Э., показания эксперта О.Б.Н., которые, будучи согласованными и не содержащими противоречий, подтверждают вину подсудимого в нанесении телесных повреждений сотруднику полиции Е.К.Ю., находившемуся при исполнении служебных обязанностей.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Маслов Е.Н. в части того, что он не управлял транспортным средством непосредственно перед задержанием, суд, сопоставляя их с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о несостоятельности показаний Маслов Е.Н. в указанной части, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения, полностью согласуются со всеми обстоятельствами, установленными по делу, и в своей совокупности изобличают виновность Маслов Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше.
 
    Показания свидетелей защиты Г.В.И., Г.Д.М. не могут быть положены в основу приговора, поскольку не исключают нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, а лишь свидетельствуют о том, что они не видели, чтобы Маслов Е.Н. наносил удар Е.К.Ю., при этом суд также учитывает, что Г.В.И. приходится подсудимому гражданской супругой, а Г.Д.М. поддерживает с Маслов Е.Н. в дружеские отношения.
 
    Обстоятельства, которые бы позволяли говорить о том, что подсудимый мог заблуждаться по поводу принадлежности потерпевшего к сотрудникам полиции либо которые бы затрудняли в данной обстановке правильное восприятие ситуации, судом не установлены, напротив подсудимый как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании показал, что он отчетливо осознавал принадлежность Е.К.Ю. к правоохранительным органам как и понимал, что последний находится при исполнении служебных обязанностей.
 
    Судом установлено, что потерпевший, являясь сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, и, находясь на месте происшествия, где находился подсудимый, совершал правомерные действия, направленные на пресечение нарушения общественного порядка. Поведение подсудимого, его насильственные действия в отношении потерпевшего, подтверждают, что он (подсудимый) реализовал умысел на применение насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
 
    Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененный признак «применение насилия, опасного для жизни», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены убедительные доказательства того, что Маслов Е.Н. применял насилие опасное для жизни потерпевшего, напротив согласно заключению эксперта действиями подсудимого был причинен легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
 
    Действия Маслов Е.Н. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
        При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания..
 
    Маслов Е.Н. судимости не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный моральный вред в размере заявленного гражданского иска, по месту жительства участковым – уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, социально обустроен, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.
 
    Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства согласно ст.63 УК РФ не установлены.
 
    Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимого, наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Маслов Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    Назначенное Маслов Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на условно осужденного Маслов Е.Н. дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 3) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маслов Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: диск с видеозаписью №, диск с видеозаписями № и № – оставить при деле на весь срок его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Приговор вступил в законную силу 24.06.2014 года. Судья - Мурастов С.А.