Приговор от 05 июня 2014 года №1-204/2014

Уголовное дело № 1-204/2014 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст 05 июня 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимой Розе М.Н., защитника, адвоката Рязанова В.В., потерпевшего ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ:
 
    Розе М.Н., <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    - 10 июля 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком два года без штрафа, освобождена по отбытии наказания 15 мая 2009 года;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Розе М.Н. причинила тяжкий вред здоровью ФИО4., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Розе М.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> с проживающим там ФИО4. Во время совместного распития спиртного между ФИО4. и Розе М.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Розе М.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4.
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Розе М.Н., находясь в спальне квартиры по указанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, с целью их реализации, взяла с табурета в спальне указанной квартиры нож, встала с кровати и, повернувшись к стоящему к ней левым боком ФИО4 умышленно с силой нанесла один удар, зажатым в правой руке ножом, в область живота слева потерпевшему ФИО4 причинив потерпевшему сильную физическую боль, рану передней стенки живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от преступных действий Розе М.Н. у потерпевшего ФИО4 имели место рана передний стенки живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки. Указанное повреждение могло образоваться от одного травмирующего воздействия острого предмета, до момента обращения ФИО4 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 94н Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека).
 
    Подсудимая Розе М.Н. в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она в течение пяти лет проживала по адресу: <адрес> в гражданском браке с ФИО4 также с ними жил ее сын ФИО5. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время они с ФИО4 распивали спиртное, ходили в гости к знакомым. Около 21-00 час они с ФИО4 вернулись домой, по дороге еще купили спиртное. Дома находился ее сын, который был у себя в комнате. Они с ФИО4 стали в своей комнате распивать спиртное, пили водку. В ночное время у них с ФИО4 возник конфликт, сначала словесная ссора, потом ФИО4 стал наносить ей удары по спине, оскорблял ее нецензурной бранью. В это время она сидела на кровати спиной к ФИО4. и не видела, чем именно тот наносит ей удары. Сначала она несколько раз сказала ФИО4, чтобы тот перестал ее бить, но ФИО4 на ее слова не реагировал. Она не кричала и на помощь не звала. Когда ФИО4 на ее слова не отреагировал и продолжил наносить ей удары, она взяла с табурета кухонный нож и махнула им назад. От полученного удара ФИО4 не упал, но бить ее прекратил. Кровь у него из раны не пошла, т.к. ФИО4 был одет в водолазку и спортивную мастерку, под которыми кровь не было видно. Она видела, что на водолазке от ее удара ножом получился порез. Она испугалась того, что ударила ФИО4 ножом, бросила нож на пол, и стала оказывать ФИО4 медицинскую помощь. Она побежала в комнату сына, разбудила того и рассказала, что ударила ФИО4 ножом. Сын вместе с ней прошел в их комнату, стал разговаривать с ФИО4, который в это время сел на кровать. Вместе с сыном ФИО4 обработал рану перекисью водорода, после чего сказал, что рана несерьезная, и скорую вызывать не нужно. Она видела, что под водолазкой у ФИО4 была рана на животе в районе пупка с левой стороны. Она знает, что ФИО4 бывший хирург, поэтому она поверила ему, что рана небольшая, и скорую не вызвала. Затем сын ушел спать в свою комнату, а они с ФИО4 остались в комнате, продолжили распивать спиртное. После этого они легли спать, а около 03-40 час ФИО4 ее разбудил, сказал, что очень плохо себя чувствует. Она разбудила сына, который вызвал скорую помощь, после чего ФИО4 увезли в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГг. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия в их квартире, изъяли нож, которым она ударила ФИО4 а также доставили ее в отдел полиции. Убивать ФИО4 или причинять ему тяжкий вред здоровью она не хотела, просто не думала о последствиях. В настоящее время в содеянном раскаивается. За медицинской помощью она не обращалась, следов побоев у нее на спине не было.
 
    В связи с противоречиями на основании ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Розе М.Н., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 73-77, 104-107), где она пояснила, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> т.к. ФИО4 после выписки из больницы выгнал ее из квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ. она в течение пяти лет проживала по адресу: <адрес> в гражданском браке с ФИО4., также с ними жил ее сын ФИО5. Данная квартира принадлежит ФИО4, квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома, прямо на лестничной площадке. В зале, расположенном справа от входа в квартиру, жил ее сын, а в спальне, расположенной прямо от входа, жила она с ФИО4. В настоящее время она работает в домоуправлении в районе вокзала, работает неофициально в должности штукатура-маляра. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время они с ФИО4 распивали спиртное, ходили в гости к знакомым. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. Около 21-00 час они с ФИО4 вернулись домой, по дороге еще купили спиртное. Дома находился ее сын, который был у себя в комнате. Они с ФИО4 стали в своей комнате распивать спиртное, пили водку. В ночное время, точное время не помнит, т.к. на часы не смотрела, у них с ФИО4 возник конфликт, т.е. словесная ссора, в ходе которой ФИО4 неожиданно стал наносить ей удары по спине, оскорблял ее грубой нецензурной бранью. В это время она сидела на кровати спиной к ФИО4., и не видела, чем именно тот наносит ей удары, т.е. руками или ногами, но от полученных ударов она почувствовала сильную физическую боль. ФИО4 в момент нанесения ударов стоял слева от нее возле стены. Сначала она несколько раз сказала ФИО4, чтобы тот перестал ее бить, но ФИО4 на ее слова не реагировал. Она не кричала и на помощь не звала. Когда ФИО4 на ее слова не отреагировал и продолжил наносить ей удары, она сказала ему, что, если тот еще раз ее ударит, она возьмет нож и ударит того в ответ ножом. ФИО4 снова на ее слова никак не отреагировал, и продолжил ее избивать. Она не выдержала, разозлилась на ФИО4, схватила с табурета, который стоял перед ней, кухонный нож, длиной около 15 см., шириной около 2 см., с деревянной ручкой. Нож она взяла в правую руку, затем встала с кровати, повернулась к ФИО4 лицом и один раз ударила того ножом в область живота с левой стороны. В этот момент она стояла напротив ФИО4 лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Она ударила ФИО4 ножом, зажатым в правую руку. От полученного удара ФИО4 не упал, но бить ее прекратил. Кровь у него из раны не пошла, т.к. ФИО4 был одет в водолазку и спортивную мастерку, под которыми кровь не было видно. Она видела, что на водолазке от ее удара ножом получился порез. Она испугалась того, что ударила ФИО4 ножом, бросила нож на пол, и стала оказывать ФИО4 медицинскую помощь. Она побежала в комнату сына, разбудила того и рассказала, что ударила ФИО4 ножом. Сын вместе с ней прошел в их комнату, стал разговаривать с ФИО4, который в это время сел на кровать. Вместе с сыном ФИО4 обработал рану перекисью водорода, после чего сказал, что рана несерьезная, и скорую вызывать не нужно. Она видела, что под водолазкой у ФИО4 была рана на животе в районе пупка с левой стороны. Она знает, что ФИО4 бывший хирург, поэтому она поверила ему, что рана небольшая, и скорую не вызвала. Затем сын ушел спать в свою комнату, а они с ФИО4 остались в комнате, продолжили распивать спиртное. После этого они легли спать, а около 03-40 час ФИО4 ее разбудил, сказал, что очень плохо себя чувствует. Она испугалась, т.к. тот был очень бледный. Она снова разбудила сына, который вызвал скорую помощь, после чего ФИО4 увезли в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГг. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия в их квартире, изъяли нож, которым она ударила ФИО4., а также доставили ее в отдел полиции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. она была одета в спортивные штаны синего цвета и спортивную мастерку, которые позже у нее изъяли сотрудники полиции. ФИО4 был одет в водолазку темного цвета и спортивные штаны. Именно в этой одежде того доставили в больницу. Она приходила к ФИО4 в больницу, навещала его. В настоящее время они общаются с ФИО4 только по телефону. Она настаивает на том, что взяла нож и ударила им ФИО4 только для того, чтобы его напугать, прекратить скандал. Убивать ФИО4 или причинять ему тяжкий вред здоровью она не хотела, просто не думала о последствиях. В настоящее время в содеянном раскаивается. За медицинской помощью она после ДД.ММ.ГГГГг. не обращалась, т.к. следов побоев у нее на спине не было.
 
    Оглашенные показания подтвердила, уточнив, что она не умышленно ударила потерпевшего ножом, а отмахнувшись, защищаясь от ударов ФИО4 Почему в ходе предварительного следствия говорила, что нанесла удар ножом в живот потерпевшего умышленно пояснить не может.
 
    Потерпевший ФИО4ФИО4 суду пояснил, что с Розе с ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке. Розе по характеру спокойная, уравновешенная, добрая, отзывчивая, трудолюбивая, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, провоцирует ссоры и скандалы. Он сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессию не проявляет, Розе не избивал. Днем ДД.ММ.ГГГГ они с Розе ходили в гости, распивали спиртное. Около 21-00 час они вернулись домой, по дороге купили еще водки. Дома находился сын Розе. Они с Розе прошли в свою комнату, где стали распивать спиртное. При этом Розе сидела на кровати, а он стоял слева от нее. Перед Розе стоял табурет, на котором лежал нож кухонный. Во время распития спиртного между ним и Розе возникла ссора, причину которой он не помнит. В ходе ссоры они кричали друг на друга, возможно он ударил Розе. Неожиданно он почувствовал физическую боль в области живота. Из раны в животе пошла кровь, он промыл рану, обработал перекисью водорода. Через некоторое время в ночное время он почувствовал себя плохо, и попросил Розе вызвать скорую помощь. Его увезли в больницу, где сделали операцию. Привлекать Розе к уголовной ответственности он не желает.
 
    В связи с противоречиями, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 25-26, 30-33), где он пояснил, что знаком с Розе примерно с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени живет с той в гражданском браке. Они проживают в его квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, прямо на лестничной площадке. В зале, расположенном справа от входа в квартиру, живет сын Розе, а в спальне, расположенной прямо от входа в квартиру, живут они с
Розе. В настоящее время Розе нигде не работает, до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продуктов у индивидуального предпринимателя, но официально не была трудоустроена. Розе по характеру спокойная, уравновешенная, добрая, отзывчивая, трудолюбивая, но когда Розе находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивной, провоцирует ссоры и скандалы. Он сам, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, агрессию не проявляет, Розе никогда не избивал. Днем ДД.ММ.ГГГГ они с Розе ходили в гости к общим знакомым, проживающим в районе вокзала, данные которых называть отказывается. Там между ним и Розе никаких конфликтов не было. Около 21-00 час они вернулись домой, по дороге купили еще водки. Дома находился сын Розе, который открыл им входную дверь квартиры, после чего сразу ушел в свою комнату, где лег спать. Они с Розе прошли в свою комнату, где стали распивать спиртное, пили водку. При этом Розе сидела на кровати, а он стоял слева от нее. Перед Розе стоял табурет, на котором лежал нож кухонный, с деревянной ручкой коричневого цвета. Во время распития спиртного между ним и Розе возникла ссора, причину которой он не помнит. В ходе ссоры они кричали друг на друга, но Розе ногами по спине он не пинал, и вообще никаких ударов той не наносил. В ночное время, точное время не помнит, т.к. на часы не смотрел, но уже было ДД.ММ.ГГГГ, они с Розе продолжали распивать спиртное, при этом
продолжали ругаться. Неожиданно Розе схватила с табурета нож и один раз ударила его ножом в область живота. Он не помнит, вставала Розе с кровати в момент нанесения удара, или продолжила сидеть на кровати. Говорила ли ему Розе что-либо, когда ударила ножом, он не помнит. Он вообще плохо помнит происходящее, т.к. был пьяный, а также после поучения травмы находился в шоковом состоянии. От удара он почувствовал сильную физическую боль, но сознание не терял. Из раны в животе пошла кровь, но не сильно, он сразу пошел в ванную, где стал промывать рану водой. Он сам врач, поэтому не придал значения своему ранению, подумав, что рана не глубокая. Скорую помощь он не стал вызывать, т.к. не думал, что ему станет хуже. После этого он выпил еще водки, затем лег спать, в другую одежду не переодевался. Розе и ее сын помогли ему обработать рану перекисью водорода. Через некоторое время в ночное время он почувствовал себя плохо, и попросил Розе вызвать скорую помощь. Розе или ее сын, не помнит, кто именно,
вызвали скорую помощь, после чего его увезли в больницу, где сделали операцию. В больнице он никому не рассказывал о том, кто именно и где причинил ему ножевое ранение, т.к. не хотел об этом распространяться. Розе навещала его в больнице, попросила у него прощения. Привлекать Розе к уголовной ответственности он не желает, т.к. ее простил. Когда Розе ударила его ножом, он был одет в водолазку темного цвета
и спортивную мастерку, а также джинсы. Розе была одета в футболку и спортивные штаны. Он настаивает на том, что Розе не избивал, и та ударила его ножом неожиданно.
 
    После оглашения показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что в день произошедшего события находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит плохо.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Розе М. его мать. Он проживал с матерью и отчимом ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час домой родители вернулись в состоянии алкогольного опьянения, с принесли еще спиртное. Он открыл родителям входную дверь, после чего лег спать. Родители продолжили распивать спиртное. После 00-00 час ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать Розе М.Н., которая сообщила, что у нее произошел конфликт с отчимом ФИО4., в результате которого она нанесла ФИО94 один удар ножом в живот. Он пошел в комнату к родителям, где обнаружил, что на кровати лежит ФИО4. ФИО4 сказал, что Розе М.Н. один раз ударила его ножом в область живота. Он стал осматривать рану на животе у ФИО4 и увидел, что чуть ниже пупка слева у того была резанная рана. Он сразу оказал первую медицинскую помощь ФИО4 обработал рану перекисью водорода, перевязывать рану не стал. Так как кровь остановилась, ФИО4 сказал, что скорую помощь вызывать не нужно. Он поверил ФИО4 т.к. тот бывший хирург. Он подумал, что рана незначительная. Он спросил у матери, что случилось. Мать рассказала, что во время распития спиртного у них с ФИО4. произошел конфликт, в ходе которого тот стал
наносить матери удары ногами по спине. Мать сказала, что она предупреждала отчима о том, что если тот ее еще раз ударит, она возьмет нож, и ударит того ножом. Со слов матери он понял, что ФИО4 на ее слова не отреагировал, и продолжил ее избивать. По этой причине мать взяла кухонный нож и нанесла этим ножом один удар в живот ФИО4. Ночью его снова разбудила мать и сообщила, что ФИО4 стало хуже, попросила вызвать скорую помощь. Он вызвал врачей. Между матерью и отчимом часто происходили конфликты, когда родители находятся в состоянии алкогольного опьянения. По характеру мать спокойная, уравновешенная, трезвая не конфликтная. По характеру ФИО4 тихий, спокойный, никогда не повышает ни на кого голос. Но стоит ФИО4 выпить, то сразу становится агрессивным. Он в их пьяные конфликты не вмешивается.
 
    Свидетель ФИО6. суду пояснил, что Розе его дочь. Около пяти лет Розе проживала в гражданском браке с ФИО4 в его квартире по адресу: <адрес>. За это время Розе работала продавцом у частных предпринимателей, в настоящее время также устраивается на работу. Сам он редко бывал в гостях у ФИО4 и Розе, в основном Розе приходила к нему домой одна. Он знает, что ФИО4 и Розе злоупотребляли спиртными напитками. Когда ФИО4 и Розе оба находились в состоянии алкогольного опьянения, у них часто возникали ссоры, конфликты. При этом Розе никогда в полицию по факту причинения ей побоев ФИО4 не обращалась. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Розе, которая сказала, что ударила ФИО4 ножом в живот. Со слов Розе он узнал, что они с ФИО4 распивали спиртное дома в своей комнате. Во время распития спиртного между Розе и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 ее ударил. Розе разозлилась, взяла с табурета нож и махнула им назад, ударив им ФИО4 в живот. Розе рассказала, что сначала подумала, что рана неглубокая, т.к. ФИО4 после этого еще выпил водки и лег спать. Ночью ФИО4 стало плохо, и его увезли в больницу. Он считает, что ФИО4 сам спровоцировал Розе, вынудил ее взять нож. Он знает, что когда ФИО4 пьяный, то становится агрессивным, сам провоцирует ссоры и конфликты. Он доверяет словам Розе о том, что ФИО4 сам первый стал ее избивать, отчего она разозлилась, и ударила того в ответ ножом. Он свою дочь Розе характеризует с положительной стороны, она спиртными напитками не злоупотребляет, работящая, всегда помогает ему по хозяйству.
 
    В связи с противоречиями, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 68-70), где он пояснил, что Розе его дочь. Около пяти лет Розе проживает в гражданском браке с ФИО4 в его квартире по адресу: <адрес>. За это время Розе работала продавцом у частных предпринимателей, в настоящее время также устраивается на работу. Сам он редко бывал в гостях у ФИО4 и Розе, в основном Розе приходила к нему домой одна. Он знает, что ФИО4 и Розе злоупотребляли спиртными напитками. Когда Коваль и Розе оба находились в состоянии алкогольного опьянения, у них часто возникали ссоры, конфликты. При этом Розе никогда в полицию по факту причинения ей побоев ФИО4 не обращалась. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, т.к. на часы не смотрел, ему позвонила Розе, которая сказала, что ударила ФИО4 ножом в живот. Со слов Розе он узнал, что они с ФИО4 распивали спиртное дома в своей комнате. Во время распития спиртного между Розе и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 ее ударил. Розе разозлилась, взяла с табурета нож и ударила им ФИО4 в живот один раз. Розе рассказала, что сначала подумала, что рана неглубокая, т.к. ФИО4 после этого еще выпил водки и лег спать. Ночью ФИО4 стало плохо, и его увезли в больницу. Он считает, что ФИО4 сам спровоцировал Розе, вынудил ее взять нож. Он знает, что когда ФИО4 пьяный, то становится агрессивным, сам провоцирует ссоры и конфликты. Он доверяет словам Розе о том, что ФИО4 сам первый стал ее избивать, отчего она разозлилась, и ударила того в ответ ножом. Он свою дочь Розе характеризует с положительной стороны, она спиртными напитками не злоупотребляет, работящая, всегда помогает ему по хозяйству.
 
    Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что разницы в выражении ударила ножом и махнула ножом не находит.
 
    Кроме того, виновность Розе М.Н. подтверждается письменными материалами дела:
 
    - рапорт дежурного <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. о причинении ФИО4. ножевого ранения (том 1, л.д. 4);
 
    - протокол явки с повинной Розе М.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., в которой она сообщила о совершенном преступлении (том 1, л.д. 20);
 
    - протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был обнаружен и изъят нож (том 1, л.д. 8-17);
 
    - проверка показаний на месте подозреваемой Розе М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено следующее: Розе М.Н. указала, что для проверки ее показаний необходимо проехать к <адрес>, где она проживает в гражданском браке с ФИО4 После этого на служебном автомобиле группа в составе следователя, защитника ФИО12, подозреваемой Розе М.Н., двоих понятых ФИО15 и ФИО16 поехали от здания <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. При этом подозреваемая Розе М.Н. пояснила, что от здания отдела полиции № нужно повернуть направо и двигаться вниз по дороге до остановки <данные изъяты> после чего на светофоре повернуть направо и двигаться по главной дороге до магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Возле указанного магазина подозреваемая Розе М.Н. пояснила, что нужно повернуть направо и двигаться по дворам к дому № по <адрес> пятиэтажного дома, окрашенного красителем желтого цвета, на углу которого имеется табличка с надписью: <адрес>», подозреваемая Розе М.Н. предложила всем участникам следственного действия выйти из машины, после чего указала на второй подъезд указанного дома. После этого все участвующие лица вошли в указанный подозреваемой подъезд, где подозреваемая Розе М.Н. уверенно поднялась на второй этаж и указала на дверь <адрес>, окрашенную красителем голубого цвета, расположенную прямо на лестничной площадке. Затем подозреваемая Розе М.Н. предложила всем участникам следственного действия войти в указанную квартиру. В квартире подозреваемая Розе М.Н. уверенно указала на комнату, расположенную прямо от входа в квартиру, и пояснила, что именно в этой комнате живет она с мужем ФИО4., и именно в этой комнате они с ФИО4 распивали спиртное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Затем подозреваемая Розе М.Н. указала на двуспальную кровать, расположенную справа от входа в комнату, и пояснила, что именно на этой кровати она сидела в ночь на ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО4 стал наносить ей удары ногами по спине. После этого подозреваемая Розе М.Н. указала на табурет, расположенный перед кроватью, пояснив, что именно на этом табурете лежал нож, которым она нанесла удар в живот ФИО4 Также подозреваемая Розе М.Н. указала на участок комнаты, слева от кровати, пояснив, что именно в этом месте стоял потерпевший ФИО4 когда она ударила его ножом (том 1, л.д. 81-87);
 
    - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и подозреваемой Розе М.Н., в ходе которой потерпевший ФИО4 и подозреваемая Розе М.Н. подтвердили свои показания (том 1, л.д. 98-11);
 
    - протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на теле подозреваемой Розе М.Н. видимые телесные повреждения отсутствуют (том 1, л.д. 47-49);
 
    - протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого о/у ОУР ФИО14 в <данные изъяты> у ФИО13 были изъяты спортивная мастерка и водолазка, принадлежащие ФИО4 (том 1, л.д. 19);
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у <данные изъяты> ФИО14 были изъяты спортивная мастерка и водолазка, принадлежащие Ковалю К.Г. (том 1, л.д. 112);
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Розе М.Н. были изъяты спортивная мастерка и спортивные штаны, в которые та была одета в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 114);
 
    - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены спортивная мастерка и водолазка, принадлежащие ФИО4.; спортивные штаны и мастерка, принадлежащие Розе М.Н.; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 115-117);
 
    - постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств спортивной мастерки и водолазки, принадлежащих ФИО4 спортивных штанов и мастерки, принадлежащих Розе М.Н.; ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 118);
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО4 имела место: - рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки. Указанное повреждение могло образоваться от одного травмирующего воздействия острого предмета, до момента обращения ФИО4 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг.; влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от
24 апреля 2008г. № 94н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, том 1, л.д. 172-174);
 
    - заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого: кровь потерпевшего ФИО4 -АВ группы. На ноже, изъятом с места происшествия, и на водолазке потерпевшего ФИО4 найдена кровь человека АВ группы, которая может принадлежать потерпевшему ФИО4 На спортивной мастерке и на спортивных штанах подозреваемой Розе М.Н. каких-либо пятен не найдено (том 1, л.д. 182-187).
 
    - заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на водолазке и спортивной мастерке, изъятых с места происшествия и принадлежащих ФИО4 имеется по одному сквозному повреждению, образованные путем разреза материала одежды колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, или другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному (том 1, л.д. 163-166).
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимая Розе М.Н., нанеся удар ножом в область живота ФИО4 имела умысел на причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, поскольку, нанося удар ножом в область живота потерпевшего ФИО4 Розе М.Н. не могла не осознавать и не допускать возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4. Следовательно, учитывая способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что Розе М.Н. предвидела и желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтвержден заключениями экспертов, не доверять которым не имеется оснований.
 
    Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение:
 
    - в показаниях подсудимой Розе М.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, (а именно эти показания следует принять за основу, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу), пояснившей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры она нанесла потерпевшему ФИО4 один удар ножом в область живота;
 
    - в показаниях потерпевшего ФИО4 пояснившего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Розе М.Н. в ходе возникшей ссоры нанесла ему один удар ножом в область живота;
 
    - в показаниях свидетеля Розе В.С., пояснившего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его мать нанесла один удар ножом в область живота ФИО4 после этого они с матерью Розе М.Н. оказывали ФИО4 помощь в обработке раны, позже он по просьбе матери вызывал «Скорую помощь» ФИО4 которому стало плохо;
 
    - в показаниях свидетеля Розе Н.О., пояснившего, что об обстоятельствах причинения Розе М.Н. травмы ФИО4. ему известно со слов Розе М.Н.;
 
    - в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и описанных выше.
 
    Таким образом, действия Розе М.Н. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Суд исследовал версию подсудимой и ее защитника о том, что она защищалась от действий потерпевшего, в связи с чем превысила пределы необходимой обороны. Данная версия не нашла своего подтверждения право на оборону дает только наличное и действительное общественно опасное посягательство. В данном же случае малозначительность действий потерпевшего (о чем говорят те факты, что Розе М.Н. за медицинской помощью не обращалась, следов побоев не имела) не давала законных оснований Розе М.Н. для совершения деяния, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в условиях необходимой обороны.
 
    При назначении наказания Розе М.Н. суд на основании ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние, положительную характеристику по прежнему месту работы, наличие постоянного места работы, противоправное поведение потерпевшего.
 
    К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не установлен и не подтвержден медицинским документом, устанавливающим состояние опьянения у Розе М.Н. в момент совершения преступления.
 
    Участковый уполномоченный охарактеризовал Розе М.Н. с отрицательной стороны как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.
 
    Руководствуясь положением ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновной, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимой от общества и полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ст.73 УК РФ суд не установил, поскольку Розе М.Н. совершено тяжкое преступление в условиях опасного рецидива.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
 
    Преступление, совершенное подсудимой в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.
 
    Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Розе Н.М., совершившая тяжкое преступление, наказание должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует уничтожить, водолазку и спортивную мастерку, принадлежащие ФИО4., спортивные штаны и спортивную мастерку, принадлежащие Розе М.Н., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Розе М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Изменить Розе М.Н. меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить;
 
    - водолазку и спортивную мастерку, принадлежащие ФИО4 спортивные штаны и спортивную мастерку, принадлежащие Розе М.Н., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <данные изъяты> - передать по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:
 
    г. Челябинск 14 августа 2014 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
 
определила:
 
    Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2014 года в отношении Розе М.Н. изменить:
 
    считать наказание, назначенное Розе М.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 14.08.2014